確認贈與關係不存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度重訴字第64號 原 告 王何卿淵 訴訟代理人 陳忠鎣律師 被 告 吳佳臻（王春泰之繼承人） 王貿生（王春泰之繼承人） 王鵬智（王春泰之繼承人） 王妙珊（王春泰之繼承人） 王妙雅（王春泰之繼承人） 共 同 訴訟代理人 王乃民律師 上列當事人間請求確認贈與關係不存在等事件，本院於民國113 年1月30日言詞辯論終結，判決如下： 　 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張原告與被繼承 人王春泰間就嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地暨同小段5 02地號土地（下稱系爭2筆土地）所為贈與關係不存在，惟 為被告所否認，則兩造就系爭2筆土地之贈與關係是否存在 ，即有爭執而不明確，使原告在法律上之地位發生不安之狀 態，而此種不安之狀態，得以確認判決除去之，故原告提起 本件確認之訴，應有確認利益。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告起訴聲明第2項原為：王春泰已於民國110年7月17 日死亡（本院卷第9頁），嗣於112年10月11日具狀刪除（本 院卷第117頁）。經核原告所為，僅係更正事實上或法律上 之陳述，非屬訴之變更或追加，應予准許。　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠系爭2筆土地原為原告所有，訴外人即被繼承人王春泰為原告 之子，生前與原告共同居住於原告所有門牌號碼嘉義縣○○鄉 ○○村0鄰○○000號房屋。詎王春泰利用對母親即原告生活習慣 、物品置放位置瞭如指掌之情，於105年6、7月間未經原告 同意或授權，擅自盜取原告「王何卿淵」字樣之印章及系爭 2筆土地所有權狀，持向嘉義○○○○○○○○○、稅務機關以受託人 身分代理辦理原告之戶籍謄本、印鑑證明、申報土地增值稅 、贈與稅等相關稅費；復向嘉義縣朴子地政事務所申請土地 所有權贈與移轉登記，並均以盜蓋上開「王何卿淵」字樣之 印章及代理人切結方式填具土地登記申請書及土地、建築改 良物所有權贈與移轉契約書等文件，系爭2筆土地於105年7 月15日移轉登記於被繼承人王春泰名下，現由繼承人即被告 王貿生、王鵬智依法繼承，維持共有。嗣因原告於110年2月 至3月間在上址房屋屋內抽屜尋找戶口名簿為供原告長女王 素絪之子女工作使用，始發現系爭2筆土地所有權遭移轉， 並於110年8月12日以郵局存證信函請求返還系爭2筆土地， 然被告等人置之不理。 　㈡原告與王春泰就系爭2筆土地從未達成贈與之合意，原告更是 從未承認王春泰上開行為，自不能認為上開以贈與原因所為 之所有權移轉登記行為有效力。況系爭2筆土地原為原告之 配偶王本所有，因王本死亡，原告依照王本之遺囑辦理繼承 ，前揭遺囑內容載明：本人名下所有財產將轉移到太太王何 卿淵繼承所有，將來由她全權處理如下：⒈由她全權處理。⒉ 或百年後餘下財產再由春容及春泰情義分配繼承等語。從而 系爭2筆土地原為原告遵照配偶王本遺囑內容繼承並維持原 告所有以支撐生活開銷之財產，顯無贈與他人之理由及意願 ，且原告育有3男1女，何以唯獨贈與王春泰？綜上所述，原 告與王春泰就系爭2筆土地從未達成贈與之合意，並違反民 法第106條自己代理之規定，是以原告與被繼承人王春泰於1 05年7月15日就系爭2筆土地所為贈與關係應不存在，原告爰 依民法第179條不當得利返還請求權、第767條第1項前段所 有物返還請求權及第1148條第1項規定，請求被告即王春泰 之繼承人應將系爭2筆土地於105年7月15日以贈與為原因之 所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。 　㈢又原告於本院110年度重訴字第67號、臺灣高等法院臺南分院 111年度重上字第1號民事事件中（下稱前案）乃訴請被告就 系爭2筆土地於105年7月15日所為之贈與登記，應予塗銷登 記，顯非消極確認之訴；本件原告係請求確認原告與被繼承 人王春泰於105年7月15日就系爭2筆土地所為贈與關係不存 在，進而請求被告即王春泰之繼承人應將系爭2筆土地於105 年7月15日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回 復登記為原告所有，乃消極確認之訴，是以本案與前案之訴 訟標的法律關係顯然有別，被告主張前案既判力所及實非可 採。另於前案中僅針對印章真假為調查，原告本人都沒有到 場，也沒有接受法官訊問，未調查原告本人之意願，本件原 告並無贈與系爭2筆土地給已過世之王春泰之意願，應尊重 當事人真意。 　㈣至於前案所調閱之土地登記申請書之申請人欄位及105年7月1 4日之印鑑證明，均係原告欲就677地號土地辦理相關登記所 申領之文件，顯然與系爭2筆土地無關，此部分亦由證人王 素絪證述明確。惟原告就677地號土地所填具之文件，遭挪 用於本案系爭2筆土地，以拼貼及移花接木方式持向戶政及 地政機關辦理過戶。除上開文件外，當時辦理系爭2筆土地 移轉之相關文件，均係以蓋用「王何卿淵」印章並切結方式 辦理，難謂原告確有將系爭2筆土地贈與王春泰之真意。 　㈤並聲明：⒈確認原告與被繼承人王春泰於105年7月15日就系爭 2筆土地所為贈與關係不存在。⒉被告即王春泰之繼承人應將 前項所示土地於105年7月15日以贈與為原因之所有權移轉登 記予以塗銷，並回復登記為原告所有。 二、被告則以： 　㈠原告在本案所主張之請求權基礎及基礎事實與前案相同，本 案應受前案既判力所及，不得更行起訴。原告於本案雖另提 出王春泰自己代理云云，但此項理由，乃於前案得提出而未 提出者，仍應受前案既判力之拘束，不容更為起訴。另原告 於前案中都有委任訴訟代理人，原告之意見應在前案已有充 分表達，且原告曾在臺灣高等法院臺南分院出庭採集指印。 　㈡原告連自己曾經與其女兒王素絪前去戶政事務所申辦印鑑證 明乙事及自己配偶王本過世幾年，都已經遺忘，原告如今空 口稱伊並無意將系爭2筆土地贈與王春泰，與事證不合，並 無可信。 　㈢系爭土地之移轉登記文件為證人王素絪及王春泰辦理，由證 人王素絪書寫原告及王春泰姓名與地址，系爭土地移轉登記 業經前案認定為合法有效。另外證人王素絪證稱系爭496地 號土地過戶登記申請書是為了辦理另外一筆677地號土地而 寫，認為不實在，因為677地號土地過戶登記申請書是在105 年4、5月間所寫，但系爭496地號土地過戶登記申請書日期 是105年7月15日，日期並沒有變更過也沒有塗改。至於證人 王素絪證稱原告曾於105年7月14日前往朴子戶政事務所申辦 印鑑證明，目的是為了辦理原告所有之另一筆土地之委託出 售，不論其事實為何，既與本案系爭土地之過戶登記無關， 且本案系爭2筆土地移轉登記所檢附之印鑑證明，是朴子戶 政事務所105年6月2日核發之印鑑證明，並非105年7月14日 核發之印鑑證明，對本案並無影響。 　㈣原告稱本件係王春泰盜取其印鑑章、所有權狀而為贈與登記 云云，根本並非事實，原告應就此變態事實負舉證責任以實 其說。 　㈤印鑑章、所有權狀正本及身分證件均為私人重要物件，原告 均係自行保管，若非原告交付，王春泰無從取得，更況原告 還委託王素絪協助辦理系爭土地之移轉登記，移轉登記文件 上尚有王素絪之筆跡，由此可佐證原告確有同意贈與系爭2 筆土地，原告與王春泰間為贈與契約關係，原告如今事後反 悔或不予承認，均不影響贈與契約之有效與存在。又倘若王 春泰是偷印章、偷過戶的話，不可能將所有權狀交給原告保 管在原告房間的抽屜。系爭2筆土地於105年7月15日以贈與 名義過戶到王春泰名下，王春泰於110年7月17日過世，長達 5年原告都沒有意見，待王春泰過世後，原告才起訴主張贈 與無效，與常情不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第164至165頁）：　　　　 ㈠被告之被繼承人王春泰為原告之子。 ㈡系爭2筆土地）原均為原告所有，系爭2筆土地均於105年7月1 5日以贈與為原因，移轉登記為王春泰所有（本院卷第75至8 5頁；前案二審卷1第213至246頁）。 ㈢王春泰於110年7月17日死亡，其繼承人為被告吳佳臻、王妙 雅、王貿生、王妙珊及王鵬智，且均未拋棄繼承或為限定繼 承。系爭2筆土地由被告王貿生、王鵬智以分割繼承為原因 ，登記為所有權人，權利範圍各1/2，登記日期為110年10月 1日（本院卷第67、87至93頁）。 ㈣王春容曾代理原告委請林芳榮律師於110年8月12日以朴子海 通路郵局25號存證信函，催告被告返還系爭2筆土地，經於1 10年8月13日收受（本院卷第37至45頁）。 ㈤原告曾於前案主張系爭2筆土地贈與之法律行為無效，依民法 第113條與繼承之法律關係，請求被告王貿生、王鵬智塗銷 系爭2筆土地於110年10月1日所為之分割繼承登記；被告塗 銷其被繼承人王春泰就系爭2筆土地於105年7月15日所為之 贈與移轉登記，嗣經前案判決原告敗訴確定。 四、兩造爭點如下（本院卷第165頁）： ㈠本案是否仍應受前案既判力之拘束，不容更為起訴？ ㈡原告主張王春泰違反自己代理之規定（即民法第106條），未 經原告同意即將系爭2筆土地以贈與為原因移轉登記予王春 泰一人所有，不生效力，依民法第113、179、767、1148條 之規定，請求確認原告與被繼承人王春泰於105年7月15日就 系爭2筆土地所為贈與關係不存在，並訴請被告即王春泰之 繼承人應將前項所示土地於105年7月15日以贈與為原因之所 有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有，有無理由 ？ 五、茲就兩造爭點分述如下： ㈠按所謂既判力不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦 方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之 ；訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當 事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊 防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決 言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之攻擊防禦方法 為與該確定判決意旨相反之主張（最高法院51年度台上字第 665號、42年度台上字第1306號裁判意旨參照）。 ㈡經查，原告前以其與王春泰間就系爭2筆土地贈與之法律行為 無效，依民法第113條與繼承之法律關係，以及民法第767條 、第184條（前案二審卷1第158頁、卷2第17頁），請求被告 王貿生、王鵬智塗銷系爭2筆土地於110年10月1日所為之分 割繼承登記；被告塗銷其被繼承人王春泰就系爭2筆土地於1 05年7月15日所為之贈與移轉登記，嗣經前案判決原告敗訴 確定，原告嗣後又以王春泰違反自己代理之規定（即民法第 106條），未經原告同意即將系爭2筆土地以贈與為原因移轉 登記予王春泰一人所有，不生效力，依民法第113、179、76 7、1148條之規定，請求確認原告與被繼承人王春泰於105年 7月15日就系爭2筆土地所為贈與關係不存在，並訴請被告即 王春泰之繼承人應將前項所示土地於105年7月15日以贈與為 原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有， 提起本件訴訟，然原告前後兩訴同以與王春泰間就系爭2筆 土地贈與之法律行為無效亦即贈與關係不存在為訴訟標的， 依法後者應受前者既判力之拘束。觀之原告在前案二審審理 時業於111年12月27日陳述意見狀敘述「另鈞院卷㈠第231、2 33、237、239頁……兩相互核，鈞院卷㈠第231、233頁）原應 係王何卿淵為代理人辦理贈與，被改為王春泰為代理人辦理 贈與，即將前往辦理登記之人變成王春泰」等語（前案二審 卷2第142頁），顯見原告當時亦得提出民法第106條用以主 張系爭2筆土地贈與之法律行為因王春泰違反自己代理且未 經原告許諾而不生效力，況且，前案亦已認定原告於前案所 提上開證據，不足以證明「105年6月2日印鑑證明委任書」 係王春泰盜用原告印鑑章據以提出申請，且系爭2筆土地之 所有權移轉登記，亦難認係王春泰盜用原告印鑑章並持原告 之印鑑證明憑以辦理，原告不能證明系爭2筆土地所有權於1 05年7月I5日以贈與為原因移轉登記至王春泰名下，係屬無 效之法律行為，此觀前案二審判決即明（本院卷第153頁） ，可見原告於前案已未能證明王春泰持其印鑑證明憑以辦理 系爭2筆土地之贈與移轉登記，未經原告授權許諾。據此， 原告於前案以其與王春泰間就系爭2筆土地贈與之法律行為 無效訴請㈠被告王貿生、王鵬智塗銷系爭2筆土地於110年10 月1日所為之分割繼承登記；㈡被告塗銷其被繼承人王春泰就 系爭2筆土地於105年7月15日所為之贈與移轉登記之訴，既 受敗訴之判決且告確定，則其就本件訴訟請求判決㈠確認原 告與被繼承人王春泰於105年7月15日就系爭2筆土地所為贈 與關係不存在；㈡被告即王春泰之繼承人應將前項所示土地 於105年7月15日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷， 並回復登記為原告所有，雖所持理由容有不同，然此項理由 既於前案得提出而未提出，即仍應受前案既判力之拘束，不 容更為起訴，是原告自不得再以王春泰違反自己代理之規定 （即民法第106條）為由，依民法第113、179、767、1148條 之規定，請求確認原告與王春泰於105年7月15日就系爭2筆 土地所為贈與關係不存在，被告應將前項所示土地於105年7 月15日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登 記為原告所有。 六、綜上所述，本件原告既得於前案提出本件主張而未提出，自 應受前案既判力之拘束，不容更為起訴，故本件原告之訴不 合法，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 民事第一庭 法　官 周欣怡 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官　吳佩芬