依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度他字第16號 原 告 賴添裕 蔡政叡 吳雨衡 顏昱宜 被 告 祐新空調工程有限公司 特別代理人 彭滙珊 上列當事人間請求給付資遣費等事件，業經本院以112年度勞訴 字第8號判決確定而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院 裁定如下： 主 文 被告祐新空調工程有限公司應向本院繳納之訴訟費用額，確定為 新臺幣11,425元；及自本裁定確定之翌日起，至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 理 由 一、按勞動事件法第12條第1項規定：「因確認僱傭關係或給付 工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免 徵收裁判費三分之二。」又查，民事訴訟法第77條之22第3 項規定：「依第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第 一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之 一造徵收之。」其中所稱「其他法律規定」，包含勞資爭議 處理法第57條或勞動事件法第12條第1項規定。因此，勞工 提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴案件， 暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二部分，第一審 法院應於該事件確定或終結後，依職權裁定向負擔訴訟費用 之一造徵收之。勞工於起訴時，雖然可以依勞動事件法第12 條第1項規定暫免繳裁判費三分之二，然不過僅是暫時免繳 而已；於法院判決確定或成立和解後，法院仍應依職權裁定 命負擔訴訟費用之原告或被告向法院補繳暫免徵收之裁判費 三分之二。又法院依民事訴訟法第77條之22第3項的規定依 職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收裁判費時，參考臺灣高 等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題二 、三討論結果並基於同一法理，亦應類推適用同法第91條第 3項的規定，加計法定遲延利息。 二、經查，兩造間請求給付資遣費等事件，原告起訴請求被告應 給付原告賴添裕新台幣（下同）864,001元、給付原告蔡政 叡367,706元、給付原告吳雨衡206,423元、給付原告顏昱宜 187,508元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。訴訟標的價額核定為1,625,638 元，依民事訴訟法第77條之13的規定，應徵收第一審裁判費 　　17,137元。惟依勞動事件法第12條第1項規定扣除暫免徵收 三分之二的裁判費後，原告應預納第一審裁判費5,712元， 業經原告於民國112年1月17日已經繳納完畢。另外，暫免徵 收三分之二的裁判費部分為11,425元【計算式：17,137元－5 ,712元＝11,425元】，此部分應於事件確定後，由法院依職 權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。 三、次查，本件兩造間請求給付資遣費等事件經本院於112年12 月29日以112年度勞訴字第8號判決，並業於113年2月15日確 定而終結，訴訟費用17,137元應由被告負擔。經扣除原告於 112年1月17日已經繳納5,712元之後，被告尚應補繳第一審 裁判費11,425元。爰依職權裁定確定被告應向本院繳納之訴 訟費用額及法定遲延利息為如主文所示，並應由被告於15日 內向本院繳納。 四、依民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第3項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 勞動法庭法　官　呂仲玉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官　洪毅麟