損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度勞簡字第3號 原 告 蘇昇達 被 告 賴佳寧 林仁洲 上列二人之 訴訟代理人 蔡心苑律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按民事訴訟法第1條前段規定：「訴訟，由被告住所地之法 院管轄。」；第15條第1項規定：「因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄。」；第20條規定：「共同訴訟之被告 數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院 俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由 該法院管轄」。又查訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權 者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此民事 訴訟法第28條第1項定有明文。 二、經查，本件原告對於被告賴佳寧、林仁洲二人請求損害賠償 　　，請求權基礎即法律依據是民法關於債之效力及侵權行為之 法律關係。本件原告與被告賴佳寧、林仁洲二人間沒有任何 僱傭關係，原告乃是中華電信股份有限公司的員工，原告的 雇主是中華電信股份有限公司。本件乃為一般的民事案件， 並非屬於勞動事件。因此，本件並不適用勞動事件法第6條 勞工與雇主間之勞動事件管轄的規定。原告向本院具狀提起 本件訴訟，起訴狀雖然援引勞動事件法第6條規定，惟受訴 法院有無管轄權，應不受原告所引法條及主觀意思所拘束， 否則，原告可任意造成被告應訴不便，法律上關於管轄權的 規定即失去意義，對於被告而言，顯然有失公平。 三、次查，原告主張因為被告沒有依照考核的規定來評定，造成 原告的權益受損，因此，依據民法第227條、第227條之1、 第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟。 　　而查，本件被告賴佳寧、林仁洲二人分別是中華電信股份有 限公司企業客戶分公司之處長、科長。又查，中華電信股份 有限公司企業客戶分公司所在地，位於臺北市○○區○○路0段0 0號16樓(詳被證二)，因此，被告賴佳寧、林仁洲二人考核 原告之行為地，即在臺北市○○區○○路0段00號16樓的企業客 戶分公司所在地，此一地點，是屬於臺灣臺北地方法院的管 轄區域，應由臺灣臺北地方法院管轄。而且依原告起訴狀記 載，被告賴佳寧是住○○○○○○區○○○路○段00號、被告林仁洲是 住在高雄市○○區○○○路00號，均非居住在本院的轄區內，因 此，本院對於被告賴佳寧、林仁洲二人無管轄權。玆原告向 無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該 管轄法院即臺灣臺北地方法院。 四、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 民事第二庭法　官　呂仲玉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應 附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官　洪毅麟