離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第4號 原 告 甲○○ 住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○0號 訴訟代理人 顏伯奇律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年2月6日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、兩造於民國70年間結婚，子女均已成年。然被告近年來慣常 性對原告言語辱罵，污辱原告偷拿被告的錢，說原告跟外勞 外遇，一周會有2、3次，使原告萬分痛苦，惡意傷害聲請人 自尊，痛苦至極。原告無奈聲請保護令，經本院以110年家 護字第780號核發通常保護令在案，上開保護令期間內，被 告仍持續有家暴行為，原告聲請延長保護令，經本院以112 年家護聲字113號裁定延長保護令期間至115年1月17日。 ㈡、被告於000年0月00日下午辱罵「雞掰，出去給人幹」「我沒 有這個尪(指原告)沒有關係」、「你那個豬爛烏在癢，想要 去幹外勞」、「我看「你也不清廉、那是我身旁的錢，你留 的你也花不下去，人骯髒，錢也骯髒」「你就搬出去，搬去 跟外勞住」。於112年9月25日晚上11時許，被告誣賴原告偷 拿其衣服給外勞，在原告房外踹門，辱罵「雞掰」，要原告 爬出來，以上均有錄音為證。原告忍無可忍報警處理，警員 建議原告暫時搬離，原告只能借居他處。被告對原告謾罵及 誣指原告外遇、偷東西等，嚴重損害原告尊嚴，讓原告無法 維持正常生活，應可認為被告對原告有不堪同居之虐待。 ㈢、再者，被告完全不尊重原告，除了不煮飯做家事外，辱罵原 告已經是家常便飯，還四處去說原告外遇，跟女信徒有不正 當關係，任何人都無法忍受，兩人早就無夫妻之實，兩人更 是形同陌路，已無法再同床共枕。可見，雙方誠摯互信之感 情墓礎已不存在，夫妻已形同陌路，依一般人生活經驗，婚 姻顯然已生破綻而無回復之希望，勉強維持婚姻之形式，反 而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。原 告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項請求判准兩造離 婚。 二、被告答辯以：不同意離婚。被告原告都去翻我的衣服，把我 的衣服拿去給外勞，都是趁我不在的事情。原告每天都會把 我的衣服拿出去讓越南外勞挑選後，再拿回來，害我晚上衣 服要重新洗過。我是說原告帶外勞去網室，還會把東西帶過 去。菜瓜（絲瓜）我作成菜瓜布，結果原告一整包都載過去 ，後來我在市場看到他姐姐賣，每條賣150元。光碟裡面不 是我的聲音，我沒有罵。原告跟外勞在菜園那邊已經4年了 。我可以不要跟原告同住，原告要娶去娶，但是我不要離婚 。 三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待者，他方得向法院請求 離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。又維護人格尊嚴 與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念 。增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻 制度，亦為社會大眾所期待，而前條第1 項第3 款所稱「不 堪同居之虐待」，應就其具體事件，衡量夫妻之一方受他方 虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位 及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。若受他方 虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人 身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待，司法院大法官會 議釋字第372 號解釋意旨可供參照。再者，婚姻以夫妻之共 同生活為其目的，倘其一方予他方以身體上或精神上不可忍 受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福， 而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待，得為離婚之原因， 此有最高法院82年台上字第17號判決意旨可為參照。夫妻共 同生活原以誠摯相愛為基礎，雖不免有意見相左之時，然雙 方應本於理性及相互尊重之態度，誠意溝通、彼此諒解，以 維持婚姻之目的。故夫妻一方之行為，凡有礙於他方配偶之 人格尊嚴與人身安全，致夫妻無法繼續共同生活者，應認符 合前條第1 項第3 款規定「不堪同居之虐待」要件。 經本 院調查： ㈠、兩造於70年間結婚，子女均已成年，有戶口名簿為證，可信 為真實。又原告表示從112年11月起因為持續遭被告辱罵， 影響生活安寧，導致無法繼續住在家中，搬至他處寄居乙節 ，業據其陳述明確，且為被告所不爭執。 ㈡、原告主張被告對其有前述家庭暴力，使原告精神倍感壓力、 自尊受損，原告内心承受極大煎熬，痛苦萬分，屢屢報警勸 阻無效，以致無法共同生活等情，業據提出錄音光碟及譯文 為證。本院當庭播放光碟內容，與被告當庭時聲音完全相同 ，被告於錄音中辱罵：「雞掰，出去給人幹」、「你那個豬 爛烏在癢，想要去幹外勞」等語。然被堅持錄音非其聲音云 云，卻接著說：「原告跟外勞在菜園那邊已經4年了。我可 以不要跟原告同住，原告要娶去娶，但是我不要離婚」，明 顯是貶低、侮辱原告之人格。本案113年2月6日言詞辯論時 ，被告情緒激動，堅持不離婚，聲稱原告與外勞有不正當男 女關係。被告無故懷疑原告之心理狀態（是否為嫉妒妄想， 有待專業判定），不禁令人懷疑是否因疾病導致，然被告堅 持自身想法，根本無從勸說其就醫治療，以求獲得改善。 ㈢、原告前因不堪被告辱罵等行為聲請本院核發110年度家護字第 780號保護令，該案中原告有提出被告辱罵原告之錄音檔案 為證，且經證人即兩造所生之子何○○到庭證稱：「（聲請人 （即原告）主張相對人（即被告）懷疑他有女人，情形如何 ？）對，他（即被告）都會摔東西，隨便罵人，晚上10點以 後還會砰砰碰碰發出聲音。（媽媽為何會這樣懷疑爸爸？） 疑心病，她就是會常常疑神疑鬼，我也覺得很煩。」等語。 於本院核發前開保護令禁止相對人對聲請人實施家庭暴力及 騷擾、跟蹤的聯絡行為後。被告仍未有所改善，原告於000 年00月間聲請延長保護令，並提出112年9月11日、25日辱罵 原告之光碟及譯文為證。 ㈣、本案113年2月6日言詞辯論時經證人何○○到庭證稱：「（被告 稱原告會把衣服拿去給外勞，有無此事？）沒有此事。（被 告是否一直懷疑原告有外遇？）（原告為何搬出去？）因為 常常吵架，受不了，我也受不了了。（被告是否懷疑你？） 不會，但是影響到我，因為被告會在家裡弄出很多聲音，晚 上的時間也會這樣。被告只要不開心就會這樣。（原告從事 何工作？）負責宮廟的事情。（原告是否在網室打工？）務 農而已。（原告是否常去網室找外勞？）沒有。路口都有監 視器可以調閱。（你們是否懷疑被告生病了？）被告說他沒 有生病，有病的是我們，所以我們也無法帶他就醫。（警察 是否常常因為你父母的事情到家裡？）很常，最近都是被告 報警，之前是原告有報警，因為被告實在太吵了，如果被告 半夜吵鬧，原告就會報警。」等語。被告則於證人證稱原告 沒有去網室找外勞時，突然大聲插話：「你不要掩護他」， 顯然被告持續懷疑原告與其他人有不正當男女關係。 ㈤、兩造多年來生活於嘉義縣新港鄉間，鄰里互動頻繁，名譽更 社會生活中極其重要的表徵，原告遭自身配偶辱罵偷竊、誣 指與外勞有染，無法控制性衝動猶如畜生等情，已嚴重侵害 其人格尊嚴，達到多數人難以忍受之地步。被告或許是受到 疾病影響致有無故懷疑原告之情形，非惡意為之，然被告無 法聽從他人建議，就醫接受治療以其改善，兩造之子何○○也 到庭表示無法勸說被告就醫。近年來被告辱罵、侮辱原告之 情形不斷，原告縱然報警處理仍無法改善被告之行為，於不 得已之情況下原告搬離住處。被告持續的辱罵行為，造成原 告身心痛苦，客觀上已逾夫妻通常所能忍受之程度，且危及 婚姻關係之維繫，任何人處於同一處境，均難以忍受此等虐 待，而無法繼續共同生活，原告身體上及精神已達不堪同居 虐待之程度，應足以認定。因此，原告依民法第1052條第1 項第3款規定，請求判決准予離婚，為有理由，應予准許。 四、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一 之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目 的已達，就其餘事由即不再審理究明。本院既認原告依民法 第1052條第1 項第3 款之規定請求離婚，為有理由，已如上 述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據同條第2 項規定 訴請離婚，即無再予審酌之必要。　　 五、綜上所述，原告依民法第1052條第1 項第3款規定請求判准 與被告離婚，為有理由，應予准許，判決如主文所示。 六、結論，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 家事法庭 法　官 洪嘉蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官　 曹瓊文