返還土地

臺灣嘉義地方法院民事判決　八十九年度訴字第三九四號 　　原　　　告　乙○○ 　　被　　　告　嘉義縣政府 　　法定代理人　甲○○ 　　訴訟代理人　陳瀅至 右當事人間請求返還土地事件，本院判決如左： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事　　實 甲、原告方面： 一、聲明： （一）被告應將座落嘉義縣民雄鄉○○○段二二九之二六號、地目旱之土地上（下 稱系爭土地），如附圖所示Ａ部分面積○．○○三一公頃、Ｂ部分面積○． ○四三八公頃、Ｃ部分面積○．○五二九公頃之水溝填平，並拆除Ａ部分之 地上物，將土地回復原狀返還原告。 （二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、陳述：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所 有權者，得請求除去之，民法第七百六十七條前段分別定有明文。又占有形成之 原因為何，故意或過失，善意或惡意，係由於所有人自己或他人之原因，或係由 於自然力所致，均非法律所問。本件系爭土地為原告所有（民國八十八年三月一 日向前手陳永生購買，同年四月二十日登記取得所有權），該地北邊與被告管有 之水利用地毗鄰，因被告管有水圳維護不良，致行水區域移位而占用系爭土地， 妨害原告對系爭旱地之使用，且阻礙通行權，被告占用系爭土地既屬無權占有， 原告自得依前揭法條規定請求被告將系爭土地返還原告。 三、證據：提出土地登記簿謄本一份、地籍圖謄本一份、複丈成果圖影本一份為證。 乙、被告方面： 一、聲明：駁回原告之訴。 二、陳述：系爭土地上十數年來已形成自然溝渠，其旁並有排水溝造物，八十五年間 因賀伯颱風侵襲，溝水經常溢流路面，影響行車安全，經系爭土地前所有權人陳 水生具狀陳情，請求被告編列預算改善排水系統，被告始於八十七年間於該地興 建「中興圳幹線排水改善工程」，且於八十七年七月十五日完工，雖前所有權人 陳水生於八十七年四月二十四日另具狀請求，被告應將系爭土地上約二百三十坪 之水流地填平，並賠償新台幣五十二萬五千元，嗣原告於取得系爭土地所有權後 ，亦多次向被告請求將土地填平回復原狀返還原告，或給付徵收補償費並於溝渠 橋上興建一條可供四輛車輛出入之版橋，然上開「中興圳幹線排水改善工程」僅 係於原來既成溝渠旁興建護岸工程，當時的地主陳水生對此事亦表同意，原告於 購買爭土地時，已明知上情，故其請求依法無據。 三、證據：提出嘉義縣政府九十年二月十四日九十府工水字第一○三九六號函、嘉義 縣政府八十九年三月二十八日八九府工水字第三五七三五號函、嘉義縣政府八十 七年七月七日八七府建利字第七七一一四號函、台灣省政府水利處八十七年七月 三日八七水農字第Ｚ○○○○○○○○○號函、監察院九十年一月二十日（九十 ）院台業貳字第九○○七○○四九二號函、監察院八十九年七月十一日（八九） 院台業貳字第八九○七○四七○○號函、經濟部水資源局八年十一月三十日經（ 八九）水資四字第八九○○○一四一一二號函、嘉義縣八十九年十一月十七日八 九府工水字第一三四八九五號、嘉義縣政府八十九年七月三十一日簽、嘉義縣政 府八十九年三月七日簽、嘉義縣政府八十九年二月二十二日簽、嘉義縣政府八十 九年七月三十一法務部調查局八年六月十六日法八十九秘決字第八○○七八七號 移文單、陳水生八十七年四月二十四日具狀之請求書、陳水生八十六年三月十九 日具狀之陳情書、台灣省嘉義縣政府中興圳幹線排水改善工程決算書影本各一份 為證。 丙、本院依職權勘驗現場。 理　　由 一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有（八十八年三月一日向前手陳永生購買，同 年四月二十日登記取得所有權），該地北邊與被告管有之水利用地毗鄰，因被告 管有水圳維護不良，致行水區域移位而占用系爭土地，妨害原告對系爭旱地之使 用，且阻礙通行權，被告占用系爭土地既屬無權占有，原告自得依民法第七百六 十七條前段規定，請求被告將系爭土地返還原告等語。被告則以：系爭土地上十 數年來已形成自然溝渠，其旁並有排水溝造物，八十五年間因賀伯颱風侵襲，溝 水經常溢流路面，影響行車安全，經系爭土地前所有權人陳水生具狀陳情，請求 被告編列預算改善排水系統，被告始於八十七年間於該地興建「中興圳幹線排水 改善工程」，且於八十七年七月十五日完工，雖前所有權人陳水生於八十七年四 月二十四日另具狀請求，被告應將系爭土地上約二百三十坪之水流地填平，並賠 償新台幣五十二萬五千元，嗣原告於取得系爭土地所有權後，亦多次向被告請求 將土地填平回復原狀返還原告，或給付徵收補償費並於溝渠橋上興建一條可供四 輛車輛出入之版橋，然上開「中興圳幹線排水改善工程」僅係於原來既成溝渠旁 興建護岸工程，當時的地主陳水生對此事亦表同意，原告於購買爭土地時，已明 知上情，故其請求依法無據等語，資以置辯。 二、原告主張系爭土地係其於八十八年三月一日向前手陳永生購買，同年四月二十日 登記取得所有權，該地北邊與被告管有之水利用地毗鄰，而行水區域已移位占用 系爭土地之事實，有土地登記簿謄本一份、地籍圖謄本一份、複丈成果圖影本一 份在卷可證，且為被告所不爭執，堪信為真正。被告辯稱系爭土地上十數年來已 形成自然溝渠，其旁並有排水溝造物，八十五年間因賀伯颱風侵襲，溝水經常溢 流路面，影響行車安全，經前地主陳水生具狀陳情，請求被告編列預算改善排水 系統，被告始於八十七年間於該地興建「中興圳幹線排水改善工程」，且於八十 七年七月十五日完工等情，亦有嘉義縣政府九十年二月十四日九十府工水字第一 ○三九六號函、台灣省嘉義縣政府中興圳幹線排水改善工程決算書影本各一份在 卷可按，且為原告所不爭執，亦堪信為真實。 三、按民法第一百四十八條第一項規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害 他人為主要目的。從而，既成道路或溝渠之土地所有權人行使所有物返還請求權 ，既涉及公共利益，即與一般所有權人之情節有別，可參考下列實務見解： ⑴最高法院七十一年度台上字第七三七號判例：查權利之行使，是否以損害他人 為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其 權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少 而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此 乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。 ⑵最高法院七十六年台上字第一七六一號判決：系爭土地似自民國七十年起，即 已成為供公眾通行之既成道路，而有公用地役關係存在，不容被上訴人收回作 為其他用途之使用。倘准拆除該部分道路及排水溝，非但妨害公眾之通行及排 水，且有礙市容觀瞻及都市發展，被上訴人自己獲益甚少，而對於公益損害甚 大。按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的，民法第一百 四十八條第一項定有明文。原審未注意及此，遽為上訴人敗訴之判決，自欠允 洽。 本件原告購得系爭土地所有權以前，土地上已有既成排水溝，且經被告興建排水 改善工程，原告購地當時應已知悉此情，竟仍購得其所有權，事後復要求填平溝 渠收回土地，顯然對於當地眾多居民通行利益造成嚴重影響，其程度遠逾原告個 人所取回利益；參照上述見解，原告即不得行使所有物返還請求權。 四、再按：國家賠償法第十條第一項規定，依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠 償義務機關請求之。同法第七條、第十一條第一項亦分別規定：「國家負損害賠 償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得依請求，回復損害發生前 原狀。」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議 ，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。 但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴 。」。原告既主張被告侵害其權利，即涉及國家賠償之問題。然而，被告起訴請 求被告應將系爭土地上之水溝填平，並拆除附圖所示Ａ部分之地上物，將土地回 復原狀返還，依前揭說明，其權利之行使，顯已違反公共利益，惟被告機關拒絕 賠償，且駁回原告於既有溝渠上興建版橋供其出入之請求，於情理亦有未洽，其 身為主管機關，確有必要妥適處理，以免另生爭訟。 五、從而，原告依據所有物返還請求權，請求被告應將系爭土地上，如附圖所示Ａ部 分面積○．○○三一公頃、Ｂ部分面積○．○四三八公頃、Ｃ部分面積○．○五 二九公頃之水溝填平，並拆除Ａ部分之地上物，將土地回復原狀返還原告，於法 不合，應予駁回。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十八　　日 ~B臺灣嘉義地方法院民事第一庭 ~B　　法　官　蕭道隆 右為正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　十　　　月　　　　八　　日 ~B　　書記官　李銷勳