確認通行權

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度再易字第3號 再審原告　　葉西河 　　　　　　葉益成 　　　　　　葉竣廷 　　　　　　　　　　　共同送達 再審被告　　甲○○ 上列當事人間請求確認通行權事件，再審原告對於民國95年10月 30日本院95年度簡上字第2號第二審確定判決提起再審之訴，本 院裁定如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審原告主張略以： （一）再審原告於鈞院95年度簡上字第2號之訴訟中，已提出再 審被告實際上終究非為耕地所需而請求通行權，此有證人 陳耀宗證稱土地移轉後並未有耕作及向台電聲請電力、埋 水管線、置於附近土地上的沙土事實。而今再審被告於95 年11月8日函再審原告，謂欲買地以便整地鋪路。故考量 再審被告並非依照土地地目為農使用，而是另有他用，鈞 院95年簡上2號判決便失去前提。蓋此判決係認為再審被 告為了農作所需請求通行。從而若再審原告上述證明達到 鈞院心證為再審被告並非農作的「通常使用」，再審原告 何須遭受本來便不應准許再審被告請求的判決？法諺云： 「任何人不得因一己之私，加諸他人負擔。」，再審被告 使用權利之甚，實已不足保護。請鈞院審慎評估再審被告 是否已構成權利濫用。又再審原告為表示並非得理不饒人 ，訴之聲明係「重新確認通行權範圍」，並非適用權利濫 用禁止原則下，「再審被告無此權利請求通行權」。煩請 鈞院斟酌前開證據，以並非為土地通常使用前提，重新予 以斟酌。 （二）再審被告在前審訴訟中從未提及整地鋪路事情，因為再審 被告知道請求鋪路受限太大，民法第788條規定「有必要 時，得開設道路」，並不容易請求。故再審被告以迂迴方 式達到目的，請鈞院依法論科，保障再審原告權益。 （三）為此提起本件再審之訴，並聲明：1.重新確認通行權範圍 2.再審被告不得就通行權範圍鋪路，妨礙非袋地土地所有 權人使用收益。 二、提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再 審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須 具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何 合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款 之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由 。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸 命其補正（最高法院61年度台再字第137號判例可資參照） 。經查，本件再審被告係對本院95年度簡上字第2號確定判 決提起再審之訴，惟揆諸再審原告上列再審理由，並未具體 指述本院95年度簡上字第2號確定判決有何合於法定再審事 由之具體情事，故依首揭說明，再審原告提起本件再審之訴 ，於法不合，應予駁回。 三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 民事第一庭 審判長法　官　林世芬 法 官 林望民 　　　　　　　　　 法　官　吳芝瑛 以上正本係照原本作成 本判決不得抗告。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 書記官　馮澤文