離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決　96年度婚字第114號 原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　黃裕中律師 被　　　告　乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年8月29日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告起訴主張：原告於民國91年11月27日與大陸地區人民即 被告乙○○結婚，被告婚後來臺與原告同居後，即經常在外 不願返家與原告同居，於95年08月16日逕自返回大陸，至95 年10月間回台後迄今尋方不明，按最高法院49年台上字第99 0號判例，被告所為顯已違背同居義務之客觀情事，有惡意 遺棄之情事，且婚後不告而別，實已難維持婚姻生活，爰主 張民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請鈞院判准兩 造離婚；訴訟費用由被告負擔。並提出戶籍謄本1份為證、 聲請訊問證人林慶仲。 三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳 述。 四、按臺灣地區與大陸地區人民間判決離婚之事由，依臺灣地區 之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定 有明文。本件原告即夫為臺灣地區人民，被告即妻為大陸地 區人民，有戶籍謄本一份附卷可稽，本件離婚之事由，自應 適用臺灣地區之法律，合先敘明。 五、經查，兩造係夫妻，於91年11月27日結婚，現婚姻關係仍存 續中，有戶籍謄本1份為證，堪信為真實。 六、次按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事 由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可 由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀 的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係 以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯 、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此 誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項 前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。又夫妻均有民法第10 52條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不 能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚； 同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持 婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之 有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離 婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高 法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。經查，原告主 張被告經常在外不願返家與原告同居，於95年08月16日逕自 返回大陸，至95年10月間回台後迄今尋方不明之事實，核與 證人林慶仲證述之情節相符（見本院96年05月09日言詞辯論 筆錄）。又被告於2007年03月16日已出境乙情，業據本院依 職權向內政部警政署入出境管理局函查被告之入出境資料屬 實，有該局96年04月11日移署資字第096901100100號入出國 日期證明書1份在卷足憑，自堪信原告主張為真實。準此， 被告自95年10月間離家迄今，均未與原告同居，對原告不聞 不問，形同陌路，兩造誠摯、互信、互諒、互愛之誠摯基礎 已嚴重動搖，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度 ，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能， 核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而 其事由之發生，實係因被告經常在外不願返家與原告同居， 且於逕自返回大陸，迄今尋方不明所致，與夫妻間應協力保 持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，是兩造 難以維持婚姻之重大事由之發生應歸責於被告，原告則無歸 責事由，揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條第2項，請 求裁判離婚，為有理由，應予准許。 七、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一 之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目 的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第10 52條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目 的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第1項第5款規定 訴請離婚，即無再予審酌之必要，附予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　12　　日 家事法庭法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　12　　日 書記官　孫靜芳