離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決　96年度婚字第276號 原　　　告　乙○○ 被　　　告　甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年9月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、按婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或 夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之 法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由 各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文 。本件原告主張其與被告結婚後，原住台北縣板橋市○○里 ○○街39巷1號，嗣於民國85年間因被告將該房址出售他人 ，原告不得已而由台北搬回嘉義居住，被告則去向不明，此 有戶籍謄本及台北縣政府警察局海山分局函文附卷可按，則 按之前揭規定，本件離婚之原因事實既發生於原告居所地， 本院自有管轄權；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決，均合先敘明。 二、原告主張其與被告於民國79年3月18日結婚，夫妻雙方互動 不佳，於85年間被告將上址房屋出售，並要求原告遷出，為 原告拒絕後，被告即去向不明，原告暫留板橋一年尋訪被告 未著，乃於86年間搬回娘家居住迄今，被告無故離家，迄今 已逾10年，未曾探視原告或共同生活，對原告不聞不問，其 又無不能同居之正當理由，被告不僅有違背同居義務之客觀 事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續 狀態中，且兩造已有10年餘未曾往來，被告對原告生活不聞 不問，或支付生活費用，未負為人夫之責任，兩造已有難以 維持婚姻之重大事由。為此，依民法第1052條第1項第5款、 第2項之規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。被告未於言 詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。 三、經查，原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中，及被 告離家，不知去向，迄今已逾十年，未與原告共同生活，又 無不能同居之正當理由，被告不僅有違背同居義務之客觀事 實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告，現仍在 繼續狀態中之事實等情，已據提出戶籍謄本1份為證，並有 前揭海山分局函文及經本院依職權至法務部戶役政連結作業 系統查詢兩造之戶籍資料附卷，復核與證人即原告母親陳賴 粉到場證述：原告目前與其同住，被告則沒有消息，已有十 幾年了，十餘年前原告回嘉義與其同住，被告未曾探視或支 付生活費用等語相符（見96年9月26日言詞辯論筆錄），原 告前揭主張，堪信為真實。 四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院 請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂遺棄， 乃同居與扶養兩種義務之不履行或其中一種義務不履行之謂 ，而惡意係指故意積極的欲使遺棄之效果發生而言。查被告 離家未歸，迄今已歷十年，未與原告共同生活，雙方互無聯 絡或支付任何生活費用，又未能提出其有不能同居之正當理 由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居 之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中 。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。 五、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一 之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目 的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第10 52條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，已如上述，因離 婚目的已達，則原告另外主張依據同條第2項規定訴請離婚 ，即無再予審酌之必要，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　 28　　日 家事法庭法　官　李文輝 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　 28　　日 書記官　黃秀嬌