分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　96年度家訴字第73號 原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　吳意民 被　　　告　庚○○ 　　　　　　丁○ 　　　　　　乙○ 　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　己○○○ 　　　　　　　　　　　　號3樓 前列三人共 同兼訴訟代　戊○○ 理人 上列當事人間請求分割遺產事件，於中華民國96年9月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 兩造之被繼承人林居財所遺臺灣板橋地方法院95年度執字第1974 4號拍賣抵押物強制執行事件分配款新台幣3,495,092元應予分割 ；由原告取得新台幣1,747,544元，被告各取得新台幣291,258元 。 訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告按原應繼分比例負擔。 事實及理由 一、被告戊○○、丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被繼承人林居財於民國93年8月24日死亡， 所留遺產台北縣土城鄉○○路230巷36號之1，業遭臺灣板橋 地方法院執行處於95年間執行拍賣在案，所得價金扣除所有 債務及費用後，尚餘新台幣（下同）3,495,092元；臺灣板 橋地方法院執行處作成分配表後，業通知原告及被告等領回 。原告及被告等原有如期前往領取，惟分配款在無全體繼承 人同意簽章之情況下，無法按應繼分分配。原告係被繼承人 之配偶，因無子女，且被繼承人之父母亦已雙亡，故按民法 之規定原告應與被繼承人之兄弟姊妹即被告等共同繼承，本 案無遺囑及特留分問題，另2分之1則由被告等均分，故原告 可分配得1,747,546元，被告等每人可各分配得29,1257.7元 ，因有小數點，略調整為原告1,747,544元，被告則各為291 ,258 元，被告中有部分人員無法溝通亦不接受任何意見， 且經臺灣板橋地方法院執行處兩次協調均無法達成協議，爰 請鈞院判准被繼承人所留上開遺產，應按兩造應繼分分割遺 產；其中1,747,544元分割為原告所有，其餘分配款分割為 被告等所有，各291,258元。訴訟費用由被告負擔。並提出 繼承系統表1份、臺灣板橋地方法院民事執行處函影本2份、 除戶戶籍謄本及戶籍謄本共10份為證。 三、被告庚○○部分：其雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其 前到庭言詞辯論所為聲明及陳述如下：（一）聲明：原告之 訴駁回。訴訟費用由原告負擔。（二）陳述：不同意分割， 日後被繼承人會無人祭祀。 四、被告戊○○、乙○、己○○○、林美鳳、丁○部分： 被告戊○○、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其等前 到庭言詞辯論所為聲明及陳述如下：（一）聲明：均同意分 割。（二）陳述：不爭執原告主張之事實，惟希望原告能前 往祭拜被繼承人。 五、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。次按配偶 有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：二、與 第1138條所定第3順序之繼承人同為繼承時其應繼分為遺產2 分之1。又按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承 。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。再按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1138條、第1144 條第2款、第1141條、第1151條及1164條分別定有明文。本 件原告主張分割被繼承人林居財之遺產，終止遺產之公同共 有關係，依首揭說明，原告之請求判決分割，洵屬正當，應 予准許。 六、經查，兩造之被繼承人林居財於93年8月24日死亡，所留遺 產台北縣土城鄉○○路230巷36號之1，業遭臺灣板橋地方法 院執行處於95年間執行拍賣，所得價金扣除所有債務及費用 後，尚餘3,495,092元；臺灣板橋地方法院執行處作成分配 表後，業已通知原告及被告等領回。原告及被告等原有如期 前往領取，惟分配款在無全體繼承人同意簽章之情況下，無 法按應繼分分配。又本件並無遺囑及特留分之問題，而原告 係被繼承人之配偶，因無子女，且被繼承人之父母林芳耳、 林淺均已死亡，故本件應由原告與被繼承人之兄弟姊妹即被 告等共同繼承等事實，有繼承系統表1份、臺灣板橋地方法 院民事執行處函影本2份、除戶戶籍謄本及戶籍謄本共10份 等在卷可稽，復為被告等所不爭執，自堪信原告前開之主張 為真實。則原告主張兩造之被繼承人所留遺產台北縣土城鄉 ○○路230巷36號之1，經臺灣板橋地方法院執行處拍賣後所 得價金，扣除所有債務及費用後，尚餘3,495,092元分配款 ，並依上開民法第1138條、第1144條第2款、第1141條之規 定，請求分割被繼承人之遺產，由原告取得其中1,747,544 元，被告各取得291,258元（原告本可分得1,747,546元，被 告等每人原可各分配得29,1257.7元，因有小數點，原告自 行調整為1,747,544元，被告則各為291,258元），為有理由 ，應予准許。至被告庚○○所陳不同意分割之理由，係擔心 日後被繼承人會無人祭祀乙節，核非遺產分割之要件，併予 敘明。 七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提未經援用之證據， 經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。 八、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民 事訴訟法第80條之1定有明文。故依上開規定，本院認本件 訴訟費用應由兩造按原應繼分之比例負擔。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　28　　日 家事法庭法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　28　　日 書記官　孫靜芳