塗銷所有權移轉登記等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第335號 原 告 蔡秋月 訴訟代理人 許洋頊律師 被 告 謝志和 訴訟代理人 劉育辰律師 上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113年1月 31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行的聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 有明文規定。本件原告起訴時原聲明如附表「原起訴聲明」 欄所示，之後在訴訟進行中，撤回聲明第1項、第3項，並得 被告同意(見本院卷第129頁、第216頁)。審核原告上述聲明 的變更，與前述法律規定相符，應該准許。 乙、實體事項： 一、原告主張： ㈠、坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地(下稱本件土地)原為原告及 被告共有，應有部分各2分之1。但是被告及訴外人即被告父 母謝瑞陽、王美鳳佯稱有意以新臺幣(下同)57萬元向原告購 買原告本件土地應有部分，導致原告陷於錯誤，同意出售給 被告及謝瑞陽，被告父母卻夥同代書以贈與為原因，將本件 土地應有部分2分之1移轉到被告名下，事後再以兩造間為贈 與關係，拒絕給付買賣價金。即使被告未參與謝瑞陽、王美 鳳詐欺行為，但被告明知上情，原告自得依照民法第92條第 1項或92條第1項但書撤銷兩造間買賣的債權行為跟物權行為 。 ㈡、另被告及謝瑞陽恫嚇原告倘不出售本件土地應有部分，則坐 落分割前之嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號西側土地，待所有 權人謝李碧桃過世後，謝瑞陽依繼承人身分取得上開土地， 訴外人即原告姊夫謝瑞仁謀生器具將無法保留、生計中斷， 原告因急迫同意以不相當代價57萬元出售本件土地應有部分 ，原告亦得依照民法第74條聲請法院撤銷。 ㈢、原告已經在111年11月28日以存證信函向被告及謝瑞陽撤銷就 買賣本件土地應有部分2分之1的債權行為及物權行為。原告 依照民法第179條、第184條第1項、第767條規定擇一請求被 告塗銷本件土地所有權移轉登記等語。 ㈣、聲明：如附表「最終聲明」欄所示。 二、被告答辯： ㈠、原告在刑事案件偵查時，主張買賣關係存在原告與謝瑞陽間 ，在本案先稱是王美鳳要跟原告買，後又改稱買受人是被告 及謝瑞陽，前後矛盾。 ㈡、原告及王美鳳、謝瑞陽在110年12月8日談論到本件土地時， 原告未表明該土地為其所有，也未談及買賣條件，反而是基 於代理謝明華立場與王美鳳討論，顯見本件土地只是借名登 記在原告名下。 ㈢、訴外人謝茂長、謝瑞仁、謝瑞陽等人曾於106年間書立分家書 ，已經將本件土地列入家族財產進行分配，且屬於已購買的 土地，亦未算入謝瑞陽應購買土地的價額。之後謝茂長、謝 瑞仁、謝瑞陽再簽立承諾協議書，原告亦參與協調並簽名蓋 章。承諾協議書第五點第3小點是協議原告應將本件土地移 轉登記給謝瑞陽或其繼受人，未提及任何買賣價金。倘確實 是出售本件土地，兩造豈可能未另立買賣契約。 ㈣、原告在簽立承諾協議書後，將過戶資料交給代書配合辦理， 未曾報案提告，直到移轉登記後超過半年後，因被告要求搬 遷，原告才以存證信函主張遭詐欺、脅迫，與常情不符。 ㈤、被告及其父母並無詐欺原告，被告是依照承諾協議書辦理移 轉登記。且依承諾協議書，謝茂長應提出補償金給謝瑞仁、 謝瑞陽，至於謝茂長有無依約給付，謝瑞仁有無分配給原告 ，與被告無關。 ㈥、原告開設數間仲介公司，處理不動產買賣，豈有對土地買賣 、移轉登記事宜不熟悉，而有急迫、輕率、無經驗之情形等 語。 ㈦、聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告 假執行。 三、本件經整理兩造爭執及不爭執事項如下（見本院卷第235至2 37頁）： ㈠、不爭執事項： ⒈本件土地於104年7月31日以買賣為原因登記為被告、訴外人謝 明華共有，應有部分各2分之1。 ⒉謝明華於110年10月22日以贈與為原因，將其所有本件土地應 有部分2分之1移轉登記為原告所有。 ⒊原告於111年1月5日以贈與為原因將其所有本件土地應有部分2 分之1移轉登記為被告所有。 ⒋訴外人謝茂長、謝瑞仁、謝瑞陽、謝美燕為兄弟姊妹關係，其 母為謝李碧桃。訴外人謝瑞陽與王美鳳為被告父母。訴外人 謝瑞仁為謝明華之父，原告之姊夫。 ⒌謝茂長、謝瑞仁、謝瑞陽、謝美燕在106年12月23日簽立分家 書。 ⒍分家書第四點記載「另外先前以謝志和、謝明華名義購買之嘉 義縣○○鄉○○段00地號土地、面積197.12平方公尺，全部應一 併計入承購金額計算分配各取得者負擔」。 ⒎分家書第四點⒊記載「將來應向政府機關承購土地(本分家書第 四條所示之土地)價格及先前登記於謝志和、謝明華名下之嘉 義縣○○鄉○○段00地號土地價格一併計算後，由分得者平均負 擔之，包含所有費用」。 ⒏分家書第九點記載「各方承諾向國有財產局及溪口鄉公所申請 承買之土地，若將來該承購土地無法購買取得，或應由謝茂 長支出之價金購買而無購買時，本分家書不生效力」。 ⒐謝茂長、謝瑞仁、謝瑞陽在110年12月14日簽立承諾協議書， 原告為見證人。 ⒑承諾協議書第五點⒊記載「坐落同鄉溪西段31地號土地，面積 ：197.20平方公尺，謝明華(已登記於蔡秋月名下)蔡秋月應 立即移轉登記於謝瑞陽或其繼受人名下，登記各項費用由取 得這(者)負擔」。 ⒒原告在111年7月19日寄發本院卷第71頁通知給被告。 ⒓原告在111年11月28日寄發存證信函給被告表示撤銷買賣契約 行為及移轉所有權登記行為，內容如本院卷第19-27頁。 ⒔原告為高中畢業，現於不動產仲介公司，擔任股東，主要業務 為參與公司重大投資決策、討論。 ⒕王美鳳、謝瑞陽於110年12月13日始知悉原告自謝明華受讓取 得嘉義縣○○段00地號土地權利範圍2分之1之持份。 ⒖對於兩造各自提出的錄音譯文真正均不爭執。就原證四最後一 句話如本院勘驗筆錄。 ㈡、爭執事項： ⒈原告主張依照民法第74條撤銷買賣之債權行為及以買賣為原因 所為之物權行為，有無理由? ⒉原告主張依照民法第92條撤銷買賣之債權行為及以買賣為原因 所為之物權行為，有無理由? ⒊原告請求被告塗銷贈與登記，並回復登記給原告有無理由? 四、法院的判斷： ㈠、原告主張遭詐欺撤銷與被告間買賣契約，有無理由： ⒈承諾協議書之當事人為何人： 　①按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，故凡契約上 所載明之債權人，不問其實際情形如何，僅能對於契約上所 載明之債務人行使契約上之權利（最高法院43年台上字第99 號原判例意旨參照）。 　②訴外人謝李碧桃曾與其子女即訴外人謝茂長、謝瑞仁、謝瑞 陽、謝美燕在106年12月23日簽立分家書（見不爭執事項⒋⒌ ），就分家書內容來看(見本院卷第65至69頁)，是謝李碧桃 與其子女就其財產分配預為約定，經雙方同意而簽署。 　③之後訴外人謝茂長、謝瑞仁、謝瑞陽在110年12月14日簽立承 諾協議書（見不爭執事項⒐）。而協議書所記載的內容(見本 院卷第61至64頁)，大體上並無變動前開分家書謝茂長、謝 瑞仁、謝瑞陽預先受分配的財產，而是就該3人間應如何補 償，相較分家書為詳細的約定，及協議原告應將本件土地移 轉登記於謝瑞陽或其繼受人名下等事項。 　④承諾協議書開頭已記載「立承諾協議書人：謝茂長(以下簡稱 甲方)、謝瑞仁(以下簡稱乙方)、謝瑞陽(以下簡稱丙方)， 茲就下列土地，三方承諾協議如下」等語(見本院卷第61頁) ，及承諾協議書第五點⒊記載「坐落同鄉溪西段31地號土地 ，面積：197.20平方公尺，謝明華(已登記於蔡秋月名下)蔡 秋月應立即移轉登記於謝瑞陽或其繼受人名下，登記各項費 用由取得這(者)負擔」（見不爭執事項⒑），並由謝茂長、 謝瑞仁、謝瑞陽及原告簽名其上(見本院卷第64頁)。可見謝 茂長、謝瑞仁、謝瑞陽及原告是該協議書法律關係之權利義 務主體，才須參與承諾協議書之議定過程並簽名以示負責。 原告主張自己僅為見證人，非契約當事人，自不足採。 　⑤被告雖到場與會該承諾協議書之簽立，本件土地亦移轉登記 給被告，但遍查承諾協議書內並無被告之名字，被告之父謝 瑞陽亦是以自己的名義，非以被告代理人之名義，與原告簽 訂承諾協議書。 　⑥而且依證人即代書張川陣在另案(111年度嘉簡字第558號)審 理時證稱：31地號有說應該是完全分配由謝瑞陽取得，所以 才會跟原告講31地號要登記給謝瑞陽或其指定的繼受人等語 (見本院卷第91頁)；原告在另案以證人身分作證，證稱：簽 協議書前一天，王美鳳有說要申請工廠登記，可以把31地號 土地持份賣給謝瑞陽。當天在代書事務所沒有講到誰要給我 錢，到底誰要補貼給我，我不知道等語（見本院卷第94頁） ；證人謝明華在本院審理時證稱：簽協議書前一天，王美鳳 說謝瑞陽要買。110年12月14日簽立協議書時，王美鳳說謝 瑞陽要買，但不知為何後來過戶給被告等語(見本院卷第255 頁、第257頁)；證人即原告弟弟蔡明霖在本院審理時證述： 110年12月13日王美鳳叫原告土地拿出來過戶，過戶完她要 給錢，沒有說誰要買這塊土地，被告沒有做任何表示。簽立 協議書時，王美鳳說過戶完要給原告錢，謝瑞陽有點頭，被 告只有看沒有說話等語(見本院卷第262至264頁)。參以，原 告提出兩造不爭執之原告與王美鳳間對話譯文，原告在簽立 協議書後，與王美鳳通話時，亦是表示「事實上我只針對你 謝瑞陽，因為這塊地我是過給他的」等語(見本院卷第209頁 )。可見，無論是110年12月13日或是翌日簽立協議書時，原 告與被告間均無另達成買賣協議，被告父母亦無代理被告另 與原告成立買賣契約的意思。 　⑦另被告雖辯稱兩造並無原告主張在簽立承諾協議書前一天見 面，且協商簽立協議書時間點是110年12月13日至12月14日 ，被告是110年12月13日到代書事務所協商時，才知道本件 土地移轉到被告名下等語。查：證人謝明華、蔡明霖均已證 述簽署承諾協議書前一日雙方有見面，已如前述。證人張川 陣在另案審理時也證稱：承諾協議書是他們家族自己先討論 好，並約好晚上七點到我辦公室。...從晚上7點到11、12點 多還在討論。因為31地號土地之前登記為謝明華及謝志和， 後來謝明華移轉登記給蔡秋月，所以我要求蔡秋月到場等語 (見本院卷第85頁、第87頁)。而兩造不爭執雙方曾在110年1 2月8日見面，當時都沒有提及本件土地已移轉到原告名下( 見不爭執事項⒕)，並有被告提出兩造不爭執的110年12月8日 對話譯文附卷可佐(見本院卷第105至117頁)。倘如被告所述 ，110年12月8日見面時尚不知本件土地2分之1已移轉為原告 所有，且簽立承諾協議書前一日並無見面，是到代書事務所 才知道土地移轉到原告名下，則如何事先先討論好承諾協議 書中要原告移轉本件土地的內容?代書張川陣又豈會事先要 求原告當日要到場?被告此部分所辯，與卷內證據不符，自 不足採。被告雖提出在代書事務所討論時之對話錄音，謝明 華提到今天是13號喔等語(見本院卷第277頁)，但從譯文中 ，未見謝明華有核對時間後才發言的舉動，亦可能是謝明華 一時口誤，就難以此認為被告抗辯為真，附此敘明。 　⒉所以，被告並非承諾協議書之當事人，原告之所以將本件土 地應有部分2分之1移轉登記給被告，是出於謝瑞陽依照承諾 協議書之指示，原告也未證明被告父母有代理被告或被告有 另與原告成立買賣契約。則原告主張王美鳳代理被告與原告 進行磋談，原告與被告間成立買賣契約(見本院卷第129頁、 第204頁)，自不可採。 　⒊因此，縱使原告與謝瑞陽間有約定價金或補償，或受詐欺， 但其與被告間既無買賣契約，則原告主張依民法第92條規定 要撤銷不存在的買賣契約，就沒有依據。 ㈡、原告主張處於急迫情形下出售本件土地，撤銷與被告間買賣 契約，有無理由：　　 　⒈被告非承諾協議書的當事人，原告也未能證明另與被告間有 成立買賣契約，已如前述，故原告聲請依民法第74條第1項 規定撤銷與被告間的買賣法律行為，也無理由。 ㈢、原告請求被告塗銷本件土地以贈與為原因之移轉登記，有無 理由： ⒈原告依照民法第179條規定請求塗銷，有無理由： ①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。是不當得利返還請求權， 須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致 他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而 一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應 取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示 人依補償關係（資金關係或填補關係）指示被指示人將財產 給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與 被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間 ，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被 指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係（給與關 係或出捐關係），而不發生給付關係（最高法院102年度台 上字第1855號判決意旨參照）。 ②如前揭㈠所述，兩造間並無賣賣契約，原告是依謝瑞陽指示將 本件土地應有部分2分之1移轉至被告名下，所以，依前揭說 明，給付關係應係存在於原告與謝瑞陽、謝瑞陽與被告間。 原告（被指示人）是履行其對謝瑞陽（指示人）之本件土地 移轉義務，被告（領取人）則基於謝瑞陽指示受領給付，原 告是有目的、有意識增益被告財產而為本件土地應有部分2 分之1的移轉，兩造間則僅發生履行關係而無給付關係。 ③被告受領本件土地之給付非「致」原告受損害，所以，原告 自不得依不當得利法律關係請求被告塗銷返還本件土地。　 　⒉原告依照民法第184條、第767條規定請求塗銷，有無理由： 　①原告於111年1月5日以贈與為原因將其所有本件土地應有部分 2分之1移轉登記為被告所有(見不爭執事項⒊)。被告自斯時 起已取得本件土地應有部分2分之1，原告已喪失土地所有權 。且被告取得本件土地應有部分2分之1，是基於前述承諾協 議書經謝瑞陽指示而來，自無不法情事。 　②原告依照民法第184條第1項、第767條規定，請求被告應將本 件土地於111年1月5日以贈與為原因所為之所有權移轉登記 塗銷，即無理由。　 五、結論，原告依民法第179條、第184條、第767條規定，請求 被告塗銷本件土地以贈與為原因所為應有部分2分之1之所有 權移轉登記，為無理由，應該駁回。原告請求既然不被准許 ，其假執行的聲請，亦無理由，一併駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審 核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 江芳耀 附表： 原起訴聲明 最終聲明 ⒈確認兩造就坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地應有部分1/2之贈與契約法律關係及移轉所有權之物權法律關係不存在。 ⒉被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地應有部分1/2於民國111年1月5日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予原告。 ⒊兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地准予分割。 ⒋願供擔保，請准宣告假執行。 ⒈被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地應有部分1/2於民國111年1月5日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予原告。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。