侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 112年度嘉簡字第715號 原 告 陳青隆 訴訟代理人 張景堯律師 被 告 楊益明 訴訟代理人 李承澤 複 代理 人 莊瑀霈 複 代理 人 吳錦建 被 告 鄧安進 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣高雄地方法 院112年度雄簡字第741號裁定移送管轄，本院於民國113年1月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣5,383,436元，及均自民國112年7月4 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔20分之17，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣5,383,436元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6,410,417元， 及自民國112年6月26日書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。陳述： ㈠被告楊益明（下稱甲）、鄧安進（下稱乙）與原告於110年5 月7日晚上分別駕駛車牌號碼000-0000號、AZT-8250號、8H- 8211號汽車（下依序稱甲車、乙車、丙車），沿國道3號高 速公路由北往南方向途經南向286.6公里路段，依序行駛中 線車道、內側車道、外側車道。被告甲明知當地行車速度限 制為時速110公里，而依當時情形，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，貿然以時速180公里以上之速度超速行駛，其 為閃避其他未違規用路人之車輛時，因嚴重超速而失控右偏 ，撞擊丙車，致丙車橫停在內側車道，原告下車後，被告乙 疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，直接追撞原 告身體。原告因而受有右側脛腓骨開放性粉碎性骨折、左脛 骨骨折、頭部外傷、腹部挫傷、右上肢撕裂傷、胸部挫傷併 右側第4肋骨骨折及氣血胸等傷害，在彰化基督教醫療財團 法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）就醫後，於111年10 月20日診斷為右下肢傷口感染、左側髕骨韌帶完全斷裂、右 側脛骨粉碎性骨折術後骨外固定，於111年11月4日行右下肢 膝下截肢及皮瓣手術，於111年11月18日診斷為右腿傷口癒 合不良及脛骨難治性骨髓炎。 ㈡本件車禍經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事 故鑑定會（下稱事故鑑定會）鑑定，及交通部公路總局車輛 行車事故鑑定覆議會（下稱事故覆議會）覆議，認被告甲違 反道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項規定， 為肇事主因，原告違反高速公路及快速公路交通管制規則第 15條第2項規定，被告乙違反道路交通安全規則第94條第3項 規定，均為肇事次因。 ㈢原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強 制險給付）900,000元。被告因過失共同不法侵害原告之身 體、健康，應連帶負侵權行為損害賠償責任。原告之損害分 述如下，按肇事因素比例10分之7過失相抵後為6,410,417元 ： 1.醫療費671,193元：原告在彰基醫院就醫，支出醫療費671 ,193元。 2.醫療用品費1,827,300元：原告為醫療之需，購買助行器 支出1,300元，截肢後安裝義肢支出431,000元，於餘命期 間仍須更換3次，預計支出1,395,000元，合計1,827,300 元。 3.親屬看護費1,744,800元：原告自110年5月7日起至112年5 月3日止，生活不能自理，由親屬看護727日，為基於親情 關係所付出之勞力，應評價為看護費1,744,800元。 4.就醫交通費45,725元：原告自住所搭乘計程車往返彰基醫 院回診多次，共支出交通費45,725元。 5.不能工作短少薪資收入898,212元：原告受雇於東澄工程 行，每月薪資37,740元，自110年5月7日起至112年4月30 日止不能工作，短少薪資收入898,212元。 6.勞動能力損害3,039,148元：原告於00年0月0日出生，自1 12年5月1日起至136年3月9日即滿65歲之勞工強制退休年 齡止，尚有23年10月8日，又原告經財團法人私立高雄醫 學大學附設中和紀念醫院（下稱中和醫院）鑑定減少勞動 能力42％。則原告至退休前減少勞動能力之損害，以月薪3 7,740元為標準，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利 息後，為3,039,148元。 7.非財產上損害即精神慰撫金2,217,075元：原告高中畢業 ，職業及每月薪資所得如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪 ，受有非財產上損害2,217,075元。 ㈣為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告甲聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免假執行。陳述： ㈠被告甲駕駛之甲車與原告駕駛之丙車發生碰撞，造成第1階段 車禍時，原告尚未受傷，且意識清楚，行動力正常，其站立 車外，約2分鐘後始遭被告乙駕駛之乙車撞擊成傷，造成第2 階段車禍。就原告受傷部分，應由被告乙負侵權行為損害賠 償責任，被告甲不必負責。 ㈡被告甲專科畢業，為職業軍人，每月薪資約65,000元，原告 所受非財產上損害應依法酌定。 被告乙聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免假執行。陳述： ㈠被告甲為肇事主因，原告與被告乙為肇事次因。如非因被告 甲違規造成第1階段車禍，被告乙不至於發生第2階段車禍， 不應由被告乙單獨負責。 ㈡被告乙高職畢業，以臨時工維生，每月收入不固定，原告所 受非財產上損害應依法酌定。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任」，第185條第1項前段規定「數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，第217條 第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得 減輕賠償金額，或免除之」；道路交通安全規則第93條第1項 前段規定「行車速度，依速限標誌或標線之規定」，第94條第 3項規定「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車」；高速公路及快速公路交通管制規則第15 條第1項、第2項規定「汽車在行駛途中，因機件故障或其他 緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。 滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載 貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈 外，並在故障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標 誌警示之。前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈 外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同 時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理」。經查： ㈠原告主張被告甲駕駛之甲車與原告駕駛之丙車發生碰撞，原 告再遭被告乙駕駛之乙車撞擊成傷，被告甲違反道路交通安 全規則第93條第1項前段、第94條第3項規定，為肇事主因， 原告違反高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2項規 定，被告乙違反道路交通安全規則第94條第3項規定，均為 肇事次因之侵權行為事實，業據原告提出受傷照片、診斷證 明書、事故鑑定會鑑定意見書及事故覆議會覆議意見書為證 ，並經本院調取國道公路警察局第八公路警察大隊交通事故 卷宗及彰基醫院病歷提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真 。 ㈡原告主張被告係因過失共同不法侵害原告之身體、健康之事 實，為被告乙不爭執，被告甲則以其僅造成丙車毀損，未造 成原告受傷，否認該部分侵害置辯。本院依前開交通事故卷 宗所附行車紀錄器影像光碟，製作車禍發生過程之圖文摘要 提示辯論，上開圖文摘要內容，與事故覆議會覆議意見書所 載肇事經過即「楊益明駕駛自用小客車嚴重超速，於上述時 點遇潘*瑩自用小客車欲由內側車道往右變換車道，失控往 右碰撞外側車道之陳車（指原告駕駛之丙車），致陳車失控 後橫停於內側車道；復鄧安進駕駛自用小客車行駛內側車道 ，碰撞前已肇事之陳車後，往右與行駛中線車道之楊*俊車 碰撞，楊*俊車往外側車道偏行，再與沿外側車道駛至之王 車碰撞；另行駛於鄧車後方之饒車碰撞前已肇事之陳車，衍 生連環事故」相符，此為兩造不爭執。被告甲因違規之危險 前行為，造成原告駕駛之丙車橫停於內側車道，片刻間無法 滑離車道，始發生被告乙違規之實害後行為，苟無被告甲之 危險前行為，當可避免被告乙之實害後行為，自不能因被告 甲未直接造成原告受傷，遂謂其不必就原告之身體、健康受 侵害部分負侵權行為損害賠償責任；換言之，被告甲違規之 危險前行為、被告乙違規之實害後行為與原告受傷之間，均 有相當因果關係，是被告為共同侵權行為人。原告此部分主 張，亦堪信為真。 ㈢兩造違規情形已如前述，本院認原告主張其肇事因素比例10 分之3，被告肇事因素比例10分之7，尚屬合理，可以採取。 則原告請求被告按上開比例過失相抵後，負連帶侵權行為損 害賠償責任，合於民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第217條第1項規定，應屬有據。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額」；勞動基準法第54條第1項第1款規定「勞工 非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿六十五歲 者」。經查： ㈠原告主張其因車禍受有醫療費671,193元、醫療用品費1,827, 300元、親屬看護費1,744,800元、就醫交通費45,725元、不 能工作短少薪資收入898,212元損害之事實，業據其提出醫 療費收據、統一發票、救護車收據、計程車收據、在職薪資 證明、義肢估價單、義肢保證書為證，且為被告不爭執，堪 信為真。 ㈡原告主張其於00年0月0日出生，每月薪資37,740元，自112年 5月1日起至136年3月9日即滿65歲之勞工強制退休年齡止， 因車禍減少勞動能力42％之事實，業經本院囑託中和醫院鑑 定並出具全人勞動力減損評估報告，且為被告不爭執，堪信 為真。則原告於上開期間減少勞動能力之損害，依霍夫曼計 算法一次給付並扣除中間利息後，為3,039,107元〔計算式： 37,740×12×42％×15.00000000+(190,210×0.00000000)×(16.0 0000000-00.00000000)=3,039,107.0000000000。中15.0000 0000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，16.00000000為 年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年 部分折算年數之比例(312/365=0.00000000)，元以下四捨五 入，下同〕。是原告主張受有減少勞動能力損害3,039,107元 ，堪信為真；逾此部分，尚非可採。 ㈢非財產上損害即精神慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟 狀況，如各自所述，互不爭執。又依事故覆議會覆議意見書 ，原告與被告乙均無照駕駛，亦為兩造不爭執。爰審酌被告 係因過失不法侵害原告之身體、健康，原告經歷多次門診追 蹤治療，右下肢膝下截肢，需終生配戴義肢，精神痛苦，並 衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，及原告與被告乙均無 照駕駛，認原告主張之非財產上損害即精神慰撫金以750,00 0元為適當；逾此部分，尚非可採。 強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保 險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強 制險給付900,000元，為兩造不爭執。是原告所受損害，經過 失相抵並扣除強制險給付後，得請求被告連帶賠償之金額為5, 383,436元（計算式：671,193+1,827,300+1,744,800+45,725+ 898,212+3,039,107+750,000＝8,976,337，8,976,337*7/10-90 0,000≒5,383,436）。從而原告依侵權行為之法律關係，請求 被告連帶給付5,383,436元，及自112年6月26日書狀繕本送達 翌日即均自112年7月4日起至清償日止按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保 而免為假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 2 　 月　 6　 　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法　官 廖政勝 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 林金福