撤銷遺產分割登記

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 112年度嘉簡字第854號 原 告 新光行銷股份有限公司 法定代理人 林宗義 訴訟代理人 徐文雄 黃俊彰 謝智傑 被 告 何辰長 何啓彰 何昕潔 何素綺 何品萱 共 同 賴一帆律師 訴訟代理人 上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年2月1日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告聲明：㈠被告間就坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地及同段1 00建號建物（下合稱系爭遺產）所為遺產分割協議之債權行為 及分割繼承登記之物權行為均撤銷，㈡被告何辰長應將前開分 割繼承登記塗銷。陳述： ㈠被告何啓彰積欠原告債務本金新臺幣65,357元及利息、違約 金，經原告聲請本院對其核發94年度促字第7617號支付命令 確定，再聲請本院對其財產強制執行無結果，經本院核發10 5年度司執字第13027號債權憑證在案。 ㈡何連梅錦於112年4月5日死亡，繼承人為被告，而被告何啓彰 已陷於無資力，其於112年4月27日與其餘被告間就何連梅錦 所遺系爭遺產所為分割協議，竟約定由被告何辰長取得，並 於112年5月1日辦畢分割繼承登記，致原告無法向被告何啓 彰求償，害及原告之債權，經原告申請土地及建物登記謄本 始悉上情。 ㈢爰依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求判決如聲明所 示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述： ㈠何連梅錦為被告何辰長之配偶，並為被告何啓彰、何昕潔、 何素綺、何品萱之母。被告何啓彰自80年間離家，多次觸犯 刑章入出監所，怠於履行對父母之扶養義務，而由被告何昕 潔承擔。被告何啓彰雖於100年間返家投靠，卻因身體受傷 難以謀職，仰賴家人接濟。被告何辰長感念何連梅錦對家庭 之付出，於88年間貸款購買系爭遺產後登記為何連梅錦所有 ，後被告何素綺、何品萱陸續結婚離家，被告何辰長、何連 梅錦接連罹病，無力繳納貸款、醫療費等各項開支，乃由被 告何昕潔代繳，並扶養父母，且購車予被告何辰長代步，至 111年間始結婚，何連梅錦死亡後，殯葬費亦由被告何昕潔 給付。 ㈡何連梅錦生前幾乎由被告何昕潔扶養，被告何啓彰對家庭毫 無貢獻，被告何辰長年事已高，為使被告何辰長有安身之地 ，並補償被告何辰長、何昕潔，被告間於分割系爭遺產時， 遂約定由被告何辰長單獨取得，否認有詐害原告債權之無償 行為。 民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者 ，不在此限」，民法第244條第1項、第4項前段規定「債務人 所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之」 、「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請 命受益人或轉得人回復原狀」。繼承權之拋棄，係指繼承人於 法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力 之單獨行為；而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後， 未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄 ，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債 權人依民法第244條第1項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承所取得 之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利 於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人得依民法第244 條第1項行使撤銷權。其次，衡諸社會常情，繼承人間分割遺 產時，往往考量被繼承人遺願、家族成員間感情，及繼承人有 無盡扶養義務、有無受贈財產應予歸扣、有無承擔祭祀義務、 有無支出殯葬費、有無收取奠儀等諸多因素，非必皆按繼承人 之應繼分予以分割，是遺產分割雖為處分遺產之財產上行為， 然與人格法益關連性甚高。再者，上開協議分割之考量因素， 通常不可能期待繼承人保全證據，以供將來難以預期發生之訴 訟中使用，則債權人起訴請求撤銷詐害債權之遺產分割協議者 ，自應就債務人所為不利於己之協議，係欠缺前揭正當事由， 並得評價為無償行為之事實，負舉證責任，否則將有害債務人 之人格自由，且不符撤銷權之規範意旨。經查： ㈠原告主張被告何啓彰積欠原告債務未還，被告均為何連梅錦 之繼承人，其等就何連梅錦所遺系爭遺產所為分割協議，約 定由被告何辰長取得並辦畢分割繼承登記之事實，業據其提 出支付命令、債權憑證、土地及建物登記謄本、異動索引、 戶籍謄本為證，並經本院調取105年度司執字第13027號強制 執行事件卷宗、被告何啓彰之稅務電子閘門財產所得調件明 細表、嘉義縣大林地政事務所分割繼承登記資料提示辯論， 且為被告不爭執，堪信為真。 ㈡依前開戶籍謄本，何連梅錦為被告何辰長之配偶，並為被告 何啓彰、何昕潔、何素綺、何品萱之母，此為兩造不爭執。 原告主張被告何啓彰所為不利於己之遺產分割協議，為詐害 債權無償行為之事實，為被告否認。被告辯稱被告何啓彰多 次觸犯刑章入出監所一節，業經本院調取法院前案紀錄表、 臺灣高等法院在監在押全國紀錄表提示辯論，且為原告不爭 執，堪信為真。被告辯稱被告何啓彰因此怠於履行對父母之 扶養義務，而由被告何昕潔承擔，為使被告何辰長有安身之 地，並補償被告何辰長、何昕潔，乃於分割系爭遺產時，約 定由被告何辰長單獨取得一節，並經被告提出形式上為原告 不爭執之診斷證明書與病歷資料、存摺交易明細、汽車買賣 合約書、殯葬費收據為證，經核不違反社會常情，依民事訴 訟法第277條前段規定，應由原告就其主張負舉證責任。原 告既未舉證證明被告何啓彰不受遺產分配，絕無考量繼承人 有無盡扶養義務、有無支出殯葬費等諸多因素，純為脫免原 告將來對其可得受分配之遺產強制執行，自不能逕謂被告間 所為屬於詐害債權無償行為。是原告此部分主張，尚非可採 。 ㈢被告間所為遺產分割協議，難認屬於詐害債權無償行為，從 而原告依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求判決如 聲明所示，為無理由，應予駁回。 ㈣本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結 果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法　官 廖政勝 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 2 　 月　 29 　日 書記官 林金福