給付扣押款

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 112年度嘉簡字第927號 原 告 中華開發資產管理股份有限公司 法定代理人 胡木源 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 億萬達科技股份有限公司 法定代理人 李侑宸 上列當事人間給付扣押款事件，本院於民國113年1月18日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應將訴外人姚志昇對於被告之營利所得債權新臺幣106,093 元及自民國112年12月11日起至清償日止按年息百分之5計算之利 息，依本院111年度司執助字第851號強制執行事件執行命令給付 原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。 事實及理由 原告聲明：被告應將訴外人姚志昇對於被告之營利所得債權新 臺幣（下同）106,093元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息，依本院111年度司執助字第851 號強制執行事件（下稱執行另案）執行命令給付原告。陳述： ㈠姚志昇積欠訴外人新裕資產管理股份有限公司（下稱新裕公 司）債務本金9,000,000元及利息、違約金未還，新裕公司 以支付命令為執行名義聲請對姚志昇強制執行無結果，由臺 灣臺中地方法院核發債權憑證。新裕公司將其對於姚志昇之 債權讓與原告後，原告取得姚志昇110、111年度綜合所得稅 各類所得資料清單（下稱所得清單），得知姚志昇於110年 度獲被告分配營利所得132,455元，於111年度亦獲被告分配 營利所得293,798元，乃於執行另案以受讓之債權憑證為執 行名義聲請對姚志昇強制執行。 ㈡執行另案於民國111年8月9日核發扣押命令，禁止姚志昇收取 對被告之營利所得債權，並禁止被告向姚志昇清償，扣押命 令送達被告後，被告未聲明異議。執行另案再於111年9月20 日核發移轉命令，將該營利所得債權3分之1在原告受讓之債 權範圍內移轉於原告，移轉命令送達被告後，被告聲明異議 ，否認姚志昇之營利所得債權，自非正當。 ㈢依姚志昇於111年度營利所得換算，每月為24,483元，其3分 之1為8,161元，則自111年10月起至112年11月止之13個月期 間，被告應將106,093元移轉於原告。為此依強制執行法第1 20條規定，請求判決如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述： ㈠姚志昇並非被告之受僱人，被告亦未對姚志昇積欠債務，否 認姚志昇對被告有營利所得債權。 ㈡姚志昇曾有意向被告投資，嗣未出資，被告委任之記帳士於 報稅時誤列姚志昇之股利，現已向國稅局聲請更正。 強制執行法第115條第1項、第2項規定「就債務人對於第三人之 金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或 為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法 院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉 於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債 權人」，第115條之1第1項規定「對於薪資或其他繼續性給付 之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之 範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付」，第118條規 定「第115條、第116條、第116條之1及前條之命令，應送達於 債務人及第三人，已為送達後，應通知債權人。前項命令，送 達於第三人時發生效力，無第三人者，送達於債務人時發生效 力。但送達前已為扣押登記者，於登記時發生效力」，第119 條第1項規定「第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存 在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應 於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異 議」，第120條第1項、第2項規定「第三人依前條第1項規定聲 明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明 異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄法院提起 訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人」； 所得稅法第14條第1項第1款第1目規定「個人之綜合所得總額 ，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所得：公 司股東所獲分配之股利、合作社社員所獲分配之盈餘、其他法 人出資者所獲分配之盈餘、合夥組織營利事業之合夥人每年度 應分配之盈餘、獨資資本主每年自其獨資經營事業所得之盈餘 及個人一時貿易之盈餘皆屬之」。經查： ㈠原告主張之事實，業據其提出存證信函、經濟部函、股份有 限公司變更登記表、所得清單為證，並經本院調取執行另案 卷宗提示辯論，除姚志昇對被告有無營利所得債權一節外， 為被告不爭執，堪信為真。 ㈡原告主張姚志昇自111年10月起至112年11月止之13個月期間 對被告有營利所得債權之事實，為被告否認，並以其委任之 記帳士於報稅時誤列姚志昇之股利置辯。兩造均表明不必向 國稅局調取關於所得清單之檔案資料，是此部分證據無庸調 查。依所得稅法第14條第1項第1款第1目規定，公司股東所 獲分配之股利屬於營利所得，應列入年度之綜合所得總額， 又依前開所得清單，姚志昇於110年度獲被告分配之股利為1 32,455元，於111年度亦獲被告分配股利293,798元，可見姚 志昇連續2年皆獲分配股利，苟姚志昇並無股利分配請求權 ，被告早已可得發現並向國稅局申請更正，其遲至執行另案 開始後始申請更正，又未舉證證明姚志昇已退股，所辯尚非 可採，堪信原告主張為真。 ㈢依執行另案卷宗，移轉命令係於111年9月22日送達，被告係 於111年9月30日具狀聲明異議，則依強制執行法第118條規 定，移轉命令至遲於111年9月30日已發生效力。姚志昇於11 1年度營利所得為293,798元，已如前述，是原告主張姚志昇 自111年10月起至112年11月止之13個月期間，營利所得3分 之1為106,093元（計算式：293,798*13/12*1/3≒106,093， 元以下四捨五入），堪信為真。從而原告請求被告依執行另 案之移轉命令移轉營利所得106,093元，並加計自起訴狀繕 本送達翌日即112年12月11日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息，合於前開法條規定，為有理由，應予准許。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 2 　 月　 1　 　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法　官 廖政勝 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 林金福