侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度朴簡字第157號 原 告 陳詩文 訴訟代理人 劉建志律師 被 告 葉長樹 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月30日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 甲、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款有明文規定。本件原告起訴時聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）40萬元。之後於訴訟中擴張聲明為： 被告應給付原告50萬元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日 起到清償日止，按年息百分之5計算利息(見本院卷第61頁) 。審核原告所為聲明擴張，與上開規定相符，應予准許。 乙、實體部分：　　 一、原告主張： ㈠、原告為法務部○○○○○○○○0○○○○○○○)管理員，被告為該所秘書。 被告在附表所示時間對原告為附表所示霸凌行為，導致原告 因此罹有憂鬱症。為此，依民法第184條第1項前段規定請求 被告賠償精神慰撫金50萬元等語。 ㈡、聲明：⒈被告應給付原告50萬元，以及從起訴狀繕本送達被告 隔日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告答辯：　　 ㈠、附表編號1之事件，未有具體事證，原告虛構誇飾，應舉證證 明。 ㈡、附表編號2之事件，原告為公務員，依照考績法，平時成績紀 錄及考核，由原告主管人員評擬，送考績委員會(下稱考績 會)審議。被告雖為考績會主席，但非原告直屬主管人員， 對於原告主管簽辦原告處分，是考績會決議，非被告之意為 之。 ㈢、附表編號3之事件，被告在執行公務時間巡查督導各項業務執 行狀況，見原告值勤時間使用智慧型手錶而出言提醒，被告 並無拉原告的手，是原告主動拿出智慧型手錶，並解鎖密碼 給被告觀看。被告也沒有交代政風室進行調查。 ㈣、附表編號4之事件，原告請假事宜是找她的科室主管或直屬戒 護科科長，被告不清楚，被告是事後才看到假單，依職權完 備行政程序，並無刁難請假。 ㈤、被告是民國109年7月16日至嘉義看守所任職，原告在109年3 月30日就已至醫院精神科就診，原告所提證據時空錯置等語 。 ㈥、聲明：原告之訴及假執行的聲請駁回。 三、本件經整理兩造爭執及不爭執事項如下(見本院卷第166至16 7頁)： ㈠、不爭執事項： ⒈原告任職嘉義看守所管理員。 ⒉被告任職嘉義看守所秘書。 ㈡、爭執事項： ⒈被告有無抹黑原告有私下為收容人寄信，要求召開考績委員 會，利用職權對原告懲處兩支申誡? ⒉被告有無於110年7月、8月間，於原告執行大門勤務時，因原 告開啟大門較慢，而大聲咆哮、辱罵原告10分鐘? ⒊被告有無未經原告同意，拉原告的手卸下其智慧型手錶，滑 動手錶內容，並濫用職權命政風室調查原告有無執勤時間打 電話? ⒋被告有無濫用職權限制原告112年8月30日請假時間為13時30 分開始？ 四、法院的判斷： ㈠、就附表編號1之事件：　　　　 ⒈本件舉證責任之分配： ⑴依民法第184條條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件，應負舉證責任(最高法院100年度台上第328號、第1189 號、第1903號、102年度台上字第1893號判決意旨參照)。 ⑵又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段有明文規定，此即舉證責任之分配原 則。 ⑶原告主張被告故意不法侵害他人權利(見本院卷第79頁)，依 照前開說明，應由原告就此等有利於己之事實負擔舉證責任 。 ⑷原告雖援引最高法院99年度台上字第836號民事判決、臺北高 等行政法院98年度訴字第1843號判決，主張本件應將舉證責 任倒置，由被告負舉證責任等語。但是，上開二則判決涉案 事實，都是人民向機關提起(廣義)國家賠償訴訟，與本件原 告所主張事實兩造均為機關內部人員不同，自難比附援引。 ⑸按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難 使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證 據應證之事實為真實，民事訴訟法第282條之1第1項有明文 規定。惟上開規定並非課與不負舉證責任一方之一般性事案 解明義務，必負舉證責任之一方所欲證明待證事項之證據為 他造持有，而他造有將該證據滅失、隱匿或其他妨礙負舉證 責任一方使用時，始得謂負舉證責任之一方依該證據應證之 事實為真實(最高法院111年度台上字第1860號民事判決意旨 參照)。 ⑹原告另主張自己送簽呈請求備份原告輪值大門勤務點影片均 無回音，且被告指示部屬對原告稱已遭前所長刪除，是被告 惡意妨礙原告證據使用，並提出簽呈、錄音譯文為證(見本 院卷第91頁、第209至211頁)。但是，依照原告提出的簽呈 ，批核之主管為戒護科科長及所長，並無被告，且錄音對話 中亦未提及是被告指示刪除；證人許順益在本院審理時證稱 ：一般同仁如果要保留監視影像需要上簽讓長官知悉，以便 將來民刑事訴訟。如果同仁有反應職場霸凌，我會請同仁去 找負責的人事室，如果確定要召開人評會立案成功的話，監 視影像會另外擷取保存，就我所知本件沒有立案，因為我沒 有開到這個會(見本院卷第163頁、第164頁)。則，監視錄影 畫面是由監所保管，並非被告個人持有，亦無證據顯示已由 被告指示刪除，且原告如欲上簽保留畫面，簽呈批核主管並 非被告，如申訴職場霸凌另召開人評會，監視影像會另外保 留，難認被告有惡意妨礙原告使用該證據。況且，倘有民事 訴訟法第282條之1第1項之情形，亦是產生負舉證責任之一 方依該證據應證之事實為真實之效果，而非舉證責任完全倒 置於被告，原告依此主張由被告負舉證責任，亦不可採。 ⑺又依民事訴訟法第277條但書規定，法院於決定是否適用該條 但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性 暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證 據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身 之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法 律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重， 按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依 人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉 證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決( 最高法院106年度台上字第33號判決意旨參照)。 ⑻考量本件原告主張之侵權行為發生地點為監所內部，本質上 較具隱密性，原告為看守所管理員，被告為秘書職務之雙方 身分、當事人能力、證據掌握程度並不全然對等，應適用前 開民事訴訟法第277條但書規定，減輕原告之舉證責任，以 資衡平。但兩造既均屬個人，而非機關，自無將前開舉證責 任分配予以倒置之餘地。原告主張依照民法第277條但書規 定，舉證責任全由被告負擔，亦不可採。 ⑼另縱當事人得依民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任 ，仍須提出相當之證據，證明至使法院之心證度達到降低後 之證明度，獲得該待證事實為真實確信，始得謂已盡舉證責 任(110年度台上字第1067號民事判決意旨參照)。 　 ⒉原告主張被告有附表編號1之侵權行為，有無理由： ⑴證人甲○○在本院審理時證稱：有聽同事說，原告在執行大門 勤務時，她要控制門禁，三道門不能同時開啟，如果有人要 通行只能先開放一道門，當時戒護科長及被告分別在三道門 的兩側，原告先放行戒護科長進入管制區，事後才讓被告從 管制區出來，被告出來之後，有指責原告處理三道門這件事 情，至於講的時間多長我不知道。我只知道原告是因為這個 原因被罵，同事沒有講到很細節。錄影的(內容)只有影像， 沒有聲音。影像顯示的內容跟我聽到的內容相符，兩位長官 出入三道門，並有被告跟原告交談，然後被告就離開，因為 只有影像沒有錄音。就我的印象，有交談一段時間，但沒有 到10分鐘那麼長。我聽到的原因就是值勤三道門開關被糾正 的事情等語(見本院卷第285至288頁)。 ⑵依證人所述，固然可以證明被告曾於原告值勤大門勤務時對 原告大聲斥責，但是，證人亦證述，前開監視錄影內容為無 聲影片，無法得知被告當時對原告說話的內容，進而判斷、 確認被告當時的言詞是否已達足以使原告身體、健康受到侵 害，或因此貶抑、降低社會大眾對原告評價的程度。而且， 證人亦僅聽聞原告值勤大門被糾正，並無聽到被告訓斥的內 容、過程是否有達不當管理或侮辱的程度。其證言自不足以 證明被告確有在看守所大門使用已達侮辱或貶抑他人名譽程 度之言詞辱罵原告之侵權行為事實。 ⑶原告雖另提出其與前同事間對話錄音(見本院卷第263至277頁 )，主張被告有對原告咆哮，且該咆哮非合理管理行為。但 是，從譯文內容來看，是原告與前同事聊天過程中，原告自 己向同事描述事發當天之經過，及討論許順益因本案到庭作 證，同事建議原告應委由律師調閱光碟等事，亦不足以證明 被告大聲責罵行為是基於霸凌之主觀故意而恣意謾罵原告。 ⑷況且，經本院當庭與原告確認究竟主張被告辱罵、咆哮之侵 權的內容為何，原告訴訟代理人亦表示因為時間久遠，無法 記憶(見本院卷第160頁)。則縱使本件降低原告之證明度， 依原告所提出之證據，仍不足以證明被告對其責罵之用字遣 詞或態度、舉動，有何明顯屬於主管對下屬之不當管理、重 大侮辱之行為。原告主張被告前開所為，構成侵權行為，就 沒有依據。 ㈡、就附表編號2至4之事件： ⒈按民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定 ，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最 高法院93年度台上字第628號、98年度台上字第751號判決意 旨參照）。 ⒉兩造均為公務員(見不爭執事項⒈⒉)，原告所指被告要求召開 考績會，故意使原告受申誡處分(附表編號2事件)、在原告 值勤時間未經原告同意查看手錶內容，並濫用職權命政風室 調查原告有無使用手錶撥打電話(附表編號3事件)、或故意 不准休假(附表編號4事件)，都是主張被告於執行職務時所 為的故意侵權行為責任(見本院卷第77頁、第79頁、第117頁 )，依照前揭說明，就沒有適用一般侵權行為規定的餘地。 經本院曉諭，原告訴訟代理人仍表示要依民法第184條規定 向被告請求賠償(見本院卷第162頁)，則原告此部分請求， 就沒有依據。　 五、結論，原告依照民法第184條第1項前段規定請求被告賠償50 萬元及法定遲延利息，為無理由，應該駁回。原告請求既然 不被准許，其假執行的聲請就沒有依據，一併駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，審核後對於判決的結果不生影響，不逐一論列 ，併此敘明。原告聲請調閱110年宣達簿，對於本院前揭判 斷不生影響，另聲請傳喚看守所所長蘇維闊、其配偶洪宜禎 作證，但證人均非在場見聞之人，就無調查之必要，一併敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 江芳耀 附表： 編號 時間 事件 1 110年7、8月間 原告執行看守所大門勤務時，因原告未立即幫被告開門，遭被告在公開場所，以不雅言詞大聲咆哮10分鐘。 2 110年間 被告抹黑原告有私下為收容人寄信，並以此為由要求機關召開考績委員會，利用職權對原告進行懲處，導致原告110年考績受2支申誡之處分。 3 112年5月30日 原告執行看守所大門勤務，被告未經原告同意拉原告的手，卸下原告智慧型手錶，滑動觀看內容。並利用職權命政風室調查原告有無於值勤時間使用手錶撥打電話。 4 112年8月29日 原告因翌日(110年8月30日)有回診需求填具假單向機關請假，被告卻利用職權，要求原告不得請全日假，導致原告僅能自下午13時30分請半日假，無法準時到診，惡意阻攔原告就醫。