侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度朴簡字第51號 原 告 翁文派 訴訟代理人 翁泊群 衛俊良 被 告 翁陳玉春 訴訟代理人 蔡曜謙 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月5日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應該給付原告新臺幣（下同）1,036,904元，以及從民國112 年3月2日起到清償日止，按照年息百分之5計算的利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔百分之47，其餘的由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分可以假執行。 原告其餘假執行的聲請駁回。　　 事實及理由 甲、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款有明文規定。本件原告起訴時聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）226萬6,709元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，依照年息百分之5計算之利息。之後 數次變更聲明，最終聲明為：被告應給付原告221萬6,522元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依照年息百分 之5計算的利息(見本院卷第97頁)。審核原告所為減縮聲明 ，與上開規定相符，應予准許。 乙、實體事項： 一、原告主張： ㈠、被告在民國110年11月16日7時左右，駕駛車牌000-0000號自 用小客車（下稱被告車輛），欲自其於嘉義縣○○鄉○○村000 號之住處前起駛迴車時，未禮讓行進中之車輛，逕自路旁起 駛進入傳芳村172線公路南往北方向車道，並橫越車道欲於 劃有分向限制線的路段進行迴車，剛好原告騎乘車牌000-00 00號普通重型機車（下稱本件車輛），沿同村172線公路由 南往北方向駛至傳芳村504號前，見被告所駕車輛橫向在前 ，因閃避不及，原告所騎本件機車之車頭與被告車輛之左前 車頭發生碰撞（下稱本件事故），導致原告當場人、車倒地 ，並受有右側遠端股骨粉碎性開放性骨折、右側髕骨粉碎性 骨折、左側橈骨粉碎性骨折等傷害（下稱本件傷害）。 ㈡、原告因本件事故而受有下列損害合計316萬6,460元： 　⒈醫療費40萬元。 　⒉醫療用品1萬6,490元。 　⒊看護費用14萬7,600元。 　⒋本件車輛修復費用39,850元。 　⒌工作損失29萬7,815元。　　 　⒍勞動能力減損176萬4,705元 　⒎精神慰撫金50萬元。 ㈢、被告就本件事故應負七成肇事責任，因此，請求被告賠償221 萬6,522元(3,166,460元*0.7)等語。 ㈣、聲明：⒈被告應給付原告221萬6,522元，及起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠、就本件事故責任沒有意見。 ㈡、對於原告支出費用意見如下： 　⒈醫療費用、醫療用品、看護費用、車輛修復費折舊後金額及 工作損失等部分均不爭執。 　⒉勞動能力減損及精神慰撫金請求過高。 ㈢、聲明：駁回原告之訴。 三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 149至150頁）： ㈠、不爭執事項： ⒈被告於110年11月16日7時許，駕駛被告車輛，欲自其於嘉義 縣○○鄉○○村000號之住處前起駛迴車時，本應注意車輛起駛 前應注意前後左右有無障礙或車輛、行人，並應讓行進中之 車輛、行人優先通行，並應注意劃有分向限制(即雙黃線)線 之路段，不得迴車，而當時天氣晴、日間自然光線、路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然 其竟疏未注意，未禮讓行進中之車輛，逕自路旁起駛進入傳 芳村172線公路南往北方向車道，並橫越車道欲於劃有分向 限制線的路段進行迴車，適原告騎乘本件車輛，沿同村172 線公路由南往北方向駛至傳芳村504號前，未注意車前狀況 ，見被告車輛橫向在前，因閃避不及，原告所騎機車之車頭 與被告車輛之左前車頭發生碰撞，當場人、車倒地，並受有 本件傷害。 ⒉原告因本件事故支出醫藥費38萬3,064元。 ⒊原告因本件事故支出醫療用品1萬6,490元。 ⒋原告因本件事故支出看護費用14萬7,600元。 ⒌原告因本件事故車輛修復費用折舊後為9,962元。 ⒍原告每月薪資4萬2,545元。 ⒎原告因本件事故工作損失29萬7,815元。 ㈡、爭執事項： ⒈原告因本件事故受有勞動能力減損為多少? ⒉原告因本件事故可以請求之精神慰撫金為多少? 四、法院的判斷： ㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段有明文規定。 ㈡、原告主張於被告於上開時地，駕駛被告車輛，因未禮讓行進 中之車輛，並橫越車道欲於劃有分向限制線的路段進行迴車 ，導致本件事故發生，原告受有本件傷害等情，被告不爭執 (見不爭執事項⒈)，可以相信為真。所以，原告本於侵權行 為損害賠償的法律關係，請求被告負損害賠償責任，就有法 律依據。 ㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項 審查如下： ⒈醫藥費用部分： ⑴原告主張因本件事故支出醫藥費用40萬元，其中38萬3,064元 ，已經提出醫藥單據為證(見本院卷第19至27頁、第53至55 頁)，被告也沒有爭執(見不爭執事項⒉)，此部分請求，就應 該准許。 ⑵至於超出上開範圍的請求，原告沒有提出單據證明，就無法 准許。 　⒉醫療用品費用部分： 　⑴原告主張因本件事故支出醫療用品費用1萬6,490元，已經提 出單據為證(見本院卷第13至15頁)，被告也沒有爭執(見不 爭執事項⒊)，此部分請求就有理由，應該准許。 　⒊看護費用部分：　　 　⑴原告主張其因本件傷害開刀住院33天，於000年00月00日出院 後，需專人照護3個月，合計受有看護費用支出14萬7,600元 ，已經提出嘉義長庚紀念醫院診斷證明書為證(見本院卷第1 1頁)，被告不爭執(見不爭執事項⒋)，原告此部分請求，就 為可採。 　⒋機車修理費用部分：　　 ⑴原告主張本件車輛因本件事故受損，維修費用為3萬9,850元 ，已經提出估價單為證(見本院卷第17頁)。 　⑵按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項 、第196條定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法 院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得 以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中 以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新 品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用 ，應予計算其折舊。 　⑶本件車輛零件扣除折舊後之修復費用估定為9,962元（見不爭 執事項⒌），所以，原告請求超過9,962元的部分，就沒有理 由。 ⒌工作損失部分：　　 　⑴原告主張其因本件事故受有本件傷害，自110年11月16日起至 111年6月30日止請假無法工作，受有薪資損失29萬7,815元 ，已經提出病假證明書為證(見本院卷第91頁)，被告亦不爭 執(見不爭執事項⒎)，此部分請求，應該准許。 　⒍勞動能力減損部分： 　⑴原告因本件事故受有本件傷害，已如前述，經國立成功大學 醫學院附設醫院鑑定認原告現留穩定障害，參考美國醫學會 永久障礙評估指南及加州永久性失能評估準則，認原告勞動 能力減損比率為11％，有該院113年1月9日成附醫秘字第1130 000629號函及鑑定意見書可按（見本院卷第123至131頁）， 兩造也沒有爭執(見本院卷第148頁)，則原告據以請求減少 勞動能力之損害，堪予採信。 ⑵原告每月平均薪資為4萬2,545元(見不爭執事項⒍)，原告為00 年0月00日生，所以從原告出院休養至111年7月1日開始工作 起算，至退休65歲(即119年6月11日)止，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）原告得請求37萬 6,360元之不能工作損失(計算式如附表)，逾此部分之請求 ，不應准許。 ⒎精神慰撫金：　 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段有明文規定。 　⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。 　⑶本院審酌原告因被告過失行為受有本件傷害，其精神上受有 相當的痛苦，可以認定。經考量原告自陳高職畢業，目前在 食品公司上班，被告自陳國中畢業，目前為家管(見本院卷 第68頁、第88頁、第77頁)，並有本院查詢兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭 露）之兩造之身分地位、經濟狀況，認為原告請求的精神慰 撫金以25萬元為適當。　 　⒏基於上述，原告因本件事故受有148萬1,291元之損害(383,06 4元+16,490元+147,600元+9,962元+297,815元+376,360元+2 50,000元)。　 ㈣、原告就本件事故與有過失：　　 ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條定有明文。此項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參 照）。 ⒉原告不爭執自己有未注意車前狀況之過失(見不爭執事項⒈)， 所以，原告的駕駛行為，就本件事故發生，亦有過失。 ⒊本院審酌被告自住處前起駛迴車，未禮讓行進中車輛先行， 且橫跨畫有分向限制線的路段進行迴車，而原告亦未注意車 前狀況，以雙方過失責任程度，認為被告應負擔百分之70的 過失責任，原告應負擔百分之30的過失責任。依此計算，原 告因本件事故得請求被告賠償的金額為1,036,904元(1,481, 291元*0.7)。 五、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付1,036, 904元並加計自起訴狀繕本送達翌日即112年3月2日起至清償 日止的法定遲延利息，為有理由，應予准許。超過上開範圍 的請求，就無理由，應該駁回。 六、本件所命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，此部分不另為准駁之諭知，併依同法第392條第2項依職權酌定相當之擔保金額准予宣告免為假執行。另原告敗訴部分之假執行聲請已失其依據，應併予駁回。　　　　　　　 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審 核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 江芳耀 附表： 計算方式為：4,680×80.00000000+(4,680×0.00000000)×(80.000 000-00.00000000)=376,359.00000000000。其中80.00000000為 月別單利(5/12)%第95月霍夫曼累計係數，80.896364為月別單利 (5/12)%第96月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折 算月數之比例(10/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位。