聲請假扣押

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 113年度朴全字第1號 聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 黃家洋 相 對 人 蔡勝賢 上列當事人間清償債務事件（113年度朴小字第25號），聲請人 聲請假扣押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 聲請人聲請意旨：相對人積欠聲請人信用卡債務本金新臺幣（ 下同）17,400元及利息、違約金未還，經催告其履行，置之不 理，顯有逃避債務意圖，且其已無資力，有日後不能執行或甚 難執行之虞。聲請人為保全強制執行，願供擔保以代釋明，請 求就相對人之財產在上開金額範圍內准予假扣押。 民事訴訟法第284條規定「釋明事實上之主張者，得用可使法院 信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者 ，不在此限」，第522條第1項規定「債權人就金錢請求或得易 為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押」，第 523條第1項規定「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行 之虞者，不得為之」，第526條第1項至第3項規定「請求及假 扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後 為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人 供擔保後為假扣押」。依上開規定，債權人聲請假扣押，對於 請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有 日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之 證據以釋明之。其次，民事訴訟法第526條第2項於民國92年2 月7日修正後，已將修正前「債權人雖未為前項釋明，如就債 務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之 規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押 」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」 相呼應，是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就 債務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押； 必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，始得命供擔保後為假扣押。至民事訴訟法第523條第1項規 定所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，乃係指債務人 浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無 資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。而債權人就其 聲請假扣押之請求及原因，如未於聲請時提出可供即時調查之 證據以為釋明，法院無庸命補正，應以裁定駁回之。 經查：聲請人固已就其主張之請求，對相對人提起本案訴訟， 就其欲保全之請求，即請求之訴訟標的原因事實，於本案提出 信用卡申請書及信用卡墊款本金利息費用明細表為證，堪認就 其請求已有相當之釋明。至其就假扣押之原因，即有日後不能 執行或甚難執行之虞等事實，未據其釋明，難認相對人有日後 不能強制執行或甚難執行之虞。依前揭法條規定及說明，本件 聲請於法不合，應予駁回。 依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法　官 廖政勝 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 2 　 月　 29 　日 書記官 林金福