聲請假扣押

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴全字第2號 聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 鄭正福 相 對 人 周志駿 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，聲請人聲請假扣押， 本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 　　理 由 一、相對人周志駿前於民國112年4月18日向聲請人申請信用卡使 用(卡號：000000000000000號)，消費額度為新臺幣( 下同) 30,000元，惟相對人於112年4月18日至113年1月23日，使 用上開信用卡簽帳消費或預借現金，並經聲請人墊付該消費 帳款或現金金額共積欠30,458元未清償。相對人自113年1月 23日未依約還款，迭經聲請人電話催告均置之不理，顯然相 對人不無意圖逃避本件債務。足見相對人顯已喪失清償能力 ，而陷於無資力之狀態，若不予即時假扣押而任其自由處分 財產，則聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行之 虞，為確保日後債權獲償，如認聲請人有釋明不足部分願供 擔保以代之。並聲明：請准聲請人以現金或同額中央政府建 設公債103年度甲類第13期中央政府建設公債為擔保後，將 相對人財產在30,458元範圍內予以假扣押。 二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項亦有明定。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原 因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔 保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後 為假扣押。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規 定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例 如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕 臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至 於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事， 除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存之 整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而 難以清償債務之情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執 行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責 。 三、經查：聲請人主張兩造訂有信用卡契約，相對人尚有消費帳 款債務30,458元未清償等情，固據提出信用卡申請書及約定 條款、墊款本金、利息、費用明細表等件為憑，足認聲請人 已就假扣押之請求為釋明。然聲請人雖主張相對人未依約還 款，且對聲請人催帳置之不理，如不經假扣押其財產，恐有 日後不能受償之虞等節。然相對人固有未清償款項，此僅能 佐證相對人身負債務未清償完畢，聲請人並未具體說明相對 人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分等舉措並 提出相關證據以為釋明，難謂有於日後不能強制執行或甚難 執行之虞。是聲請人就假扣押之原因並未釋明，即不符假扣 押之要件。依上說明，聲請人所為假扣押之聲請，依法不應 准許，為無理由，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 法　官　謝其達 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（ 並繳納抗告費新臺幣1,000元）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 黃意雯