返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度岡簡字第322號 原 告 蔡慧純 訴訟代理人 林鼎越律師 楊啟志律師 被 告 薛南標 黃梅菊 共 同 訴訟代理人 鄭柏政 上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人 承當訴訟。僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請 法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法254條第1項、第 2項定有明文。查蔡慧貞、蔡明坤、蔡萬達於民國112年5月2 日，以其等為坐落高雄市○○區○○段00○0地號土地(下稱系爭 土地)之所有權人提起本件訴訟，嗣蔡慧貞、蔡明坤、蔡萬 達於112年12月29日以買賣為原因，將系爭土地移轉登記予 蔡慧純，蔡慧純乃於113年2月1日具狀聲請承當訴訟(見本院 卷第427頁)，並委任蔡慧貞、蔡明坤、蔡萬達原委任之訴訟 代理人到庭(見本院卷第431頁)，且經被告表明無意見(見本 院卷第423頁)，足見兩造均同意由蔡慧純承當本件訴訟。則 原告聲請代蔡慧貞、蔡明坤、蔡萬達承當本件訴訟，自屬適 法，先予敘明。 二、次按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力；對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項、第401條第1、2項分別定有明文。又民法第821條回復共有物請求權，係基於為共有人全體之利益而為之，屬民事訴訟法第401條第2項之「對於為他人而為原告」之情形，是其既判力對於他共有人亦有效力。再按民事訴訟法第401條第1項所謂繼受人，依最高法院33年上字第1567號判例意旨，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第254條第1項亦指此項特定繼受人而言。後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內(最高法院61年台再字第186號判決意旨參照)。 三、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，詎被告薛南標、黃 梅菊未經原告同意，在系爭土地上各興建門牌號碼高雄市○○ 區○○路000號、高雄市○○區○○路000號建物(下合稱系爭建物) ，被告無合法占有權源，無權占用系爭土地，原告自得請求 被告各拆除其等建物，為此依民法第767條規定提起本件訴 訟，請求被告各拆除前揭建物，並將占用土地返還原告等語 。　　 四、經查： （一）系爭土地重測前為高雄縣○○鄉○○○○段00地號土地，嗣重測 後分割為高雄市○○區○○段00○00○0地號土地，再於110年3 月26日分割出系爭土地，系爭土地於112年1月16日以買賣 為原因登記為蔡萬達、蔡明坤、蔡慧貞所有，再於112年1 2月29日以買賣為原因登記為原告所有。蔡慧貞則係於105 年8月22日以買賣為原因(原登記原因為贈與，嗣後修改為 買賣)，自訴外人蔡萬治取得高雄市○○區○○段00地號土地 持分等情，有高雄市政府地政局岡山地政事務所112年8月 4日高市地岡登字第11270751900號函所附地籍異動索引、 公務用謄本、112年9月27日高市地岡登字第11270971400 號函所附系爭土地分割資料、高雄市○○區○○段00地號土地 異動索引、系爭土地謄本在卷可稽(見本院卷第97頁、第1 03頁至第125頁、第181頁至第375頁)。再訴外人蔡玉汝前 於94年5月24日具狀主張薛南標所有門牌號碼高雄縣○○鄉○ ○路00巷0號(103年7月25日門牌整編為高雄市○○區○○路000 號，見本院卷第27頁)、黃梅菊及訴外人林君毅所有門牌 號碼高雄縣○○鄉○○路00巷00號建物(103年7月25日門牌整 編為高雄市○○區○○路000號)無權占用高雄縣○○鄉○○○○段00 地號土地，並依民法第767條、第821條之規定，請求其等 將上開建物拆除，且應將土地交還原告與其他共有人，經 臺灣高雄地方法院審理後，以94年度訴字第1148號判決( 下稱另案)蔡玉汝敗訴確定，此據本院依職權調取該案全 卷核閱無訛，此部分事實均首堪認定。 （二）又依民法第821條之規定，各共有人對於第三人，得就共 有物之全部，為本於所有權之請求，此項請求權既非必須 由共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共 有人全體共同提起之必要；所謂本於所有權之請求權，係 指民法第767條所規定之物權的請求權而言，故對於無權 占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，得由共有人 中之一人單獨提起，惟依民法第821條但書之規定，應求 為命被告向共有人全體返還共有物之判決而已。準此，主 張民法第821條規定者，即係本於民法第767條之物權為請 求，要非基於債權為請求至明。前揭另案原告蔡玉汝係以 民法第767條、第821條之對物關係為其訴訟標的，稽諸前 開最高法院61年台再字第186號判決意旨，則凡受讓標的 物即系爭土地之人，自均屬民事訴訟法第401條1項所指之 「繼受人」，而為既判力之主觀效力所及。則原告自應受 另案確定判決之效力所及，應可認定。 （三）原告雖執最高法院96年度台上字第1526號判決、96年度台 抗字第47號裁定等，主張受讓訴訟標的之第三人係信賴不 動產登記或善意取得動產者，既判力之主觀範圍將例外不 及於受讓該訴訟標的物之善意第三人。惟於不動產買賣， 為協議價格，買受人通常會現地觀察不動產現況，或請出 賣人說明不動產現狀，而系爭建物至遲自94年間即坐落系 爭土地，原告買賣取得系爭土地時實非不得知悉系爭土地 上有興建系爭建物之情形。再依另案卷內高雄縣○○鄉○○○○ 段00地號94年5月13日列印之土地登記謄本，蔡明坤、蔡 萬達、蔡萬治均為該土地之共有人(見另案卷一第23頁至 第24頁)，而為另案之實質當事人，就系爭建物坐落系爭 土地，且曾經蔡玉汝與被告2人涉訟等情自應知之甚詳。 原告為蔡萬達之女、蔡慧貞之姊，蔡萬治則為蔡萬達之弟 ，有其等個人戶籍資料、親等關聯資料可參，原告自蔡明 坤、蔡萬達、蔡慧貞處取得系爭土地所有權，就系爭土地 現況自難諉不知情，原告主張其為單純信賴不動產登記之 善意第三人，無可採信。 （四）綜上所述，原告既為另案判決既判力主觀範圍效力所及， 其復提起本件訴訟，依民事訴訟法第249條第1項第7款規 定，本院自應裁定駁回。　　 五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　岡山簡易庭 法　　　官 薛博仁 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　書 記 官 曾小玲