侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度岡簡字第487號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 鄧政信 訴訟代理人 沈易呈 王璿燁 蔡宗叡 被 告 陳泰瑋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣527,545元，及自民國113年1月10日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之79，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣527,545元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：原告承保被保險人直航聯合有限公司所有RBK-07 97號車（下稱A車）及RBK-0786號車（下稱B車）之車體損失 險。被告於民國110年10月7日2時15分許，駕駛車牌號碼000 0-00號車，行經高雄市岡山區介壽西路岡建高幹2燈桿前處 時，因未注意車前狀況而不慎撞擊停放於路邊之B車，並依 序向前推撞A車及訴外人郭志河所有ZA-2619號車，致A車與B 車均受損（下稱系爭事故），分別支出維修暨拖吊費用新台 幣（下同）299,084元及370,641元，原告業依保險契約賠付 前開款項，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險 法第53條第1項規定，請求被告賠償669,725元等情。並聲明 ：被告應給付原告669,725元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀。被保險人因保險人應負保險責任 之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得 於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權 ；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第191條 之2、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項分別定有 明文。經查： 　㈠原告主張因被告之過失致生系爭事故，原告依保險契約實際 賠付直航聯合有限公司之金額為669,725元等情，業據其提 出理賠申請書、行車執照、車損估價單、救援服務三聯單、 統一發票、受損照片、賠款明細、道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故初步分析研判表為證（見本院卷第19至 141頁），復經本院依職權向高雄市政府警察局調取系爭事 故之相關資料在卷可稽（見本院卷第157至237頁），經核與 原告所述之事實相符。又被告對於原告主張之事實，並未到 場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生 或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實， 自堪信為實在。準此，被告既不能證明其於防止損害之發生 已盡相當之注意，且原告所受損害與被告之不法侵害間，顯 有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償 責任，於法洵屬有據。至原告另依民法第184條第1項前段規 定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併 予敘明。 　㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下： 　⒈關於A車維修暨拖吊費用299,084元部分，按修復費用之賠償 既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊 。查系爭車輛為109年1月出廠，其因本件事故而生之維修暨 拖吊費用為299,084元（零件206,934元、工資89,150元、拖 吊3,000元）一節，業據原告提出行車執照、車損估價單、 發票及賠款明細為證（見本院卷第21至55頁、第69至73頁） 。準此，自出廠時算至損害發生時即110年10月7日，已歷時 1年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊 結果，每年折舊率為5分之1，則零件扣除折舊後之修復費用 估定為146,578元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年 數＋1)即206,934÷(5+1)≒34,489（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 即(206,934－34,489) ×1/5×（1+9/12）≒60,356（小數點以 下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額 ）即206,934－60,356＝146,578】，另工資、拖吊費既非以新 換舊，不生折舊問題，則A車修復必要費用即為238,728元（ 計算式：146,578＋89,150＋3,000＝238,728）。 　⒉關於B車維修暨拖吊費用370,641元部分，按修復費用之賠償 既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊 。查系爭車輛為109年1月出廠，其因本件事故而生之維修暨 拖吊費用為370,641元（零件280,540元、工資87,101元、拖 吊3,000元）一節，業據原告提出行車執照、車損估價單、 發票及賠款明細為證（見本院卷第77至111頁、第129至133 頁）。準此，自出廠時算至損害發生時即110年10月7日，已 歷時1年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其 折舊結果，每年折舊率為5分之1，則零件扣除折舊後之修復 費用估定為198,716元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐 用年數＋1)即280,540÷(5+1)≒46,757（小數點以下四捨五入 ）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用 年數）即(280,540－46,757) ×1/5×（1+9/12）≒81,824（小 數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－ 折舊額）即280,540－81,824＝198,716】，另工資、拖吊費既 非以新換舊，不生折舊問題，則B車修復必要費用即為288,8 17元（計算式：198,716＋87,101＋3,000＝288,817）。 　⒊依上，原告得請求被告賠償之金額為527,545元（計算式：23 8,728＋288,817＝527,545）。 五、綜上所述，原告已代為墊支A車及B車之維修暨拖吊費用，則 原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被 告給付527,545元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113 年1月10日，本院卷第265頁之公示送達證書）起至清償日止 ，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事 訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項 、第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 顏崇衛