妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度侵訴字第23號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 江金盛 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6596號），本院判決如下： 主 文 江金盛犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。 事 實 一、江金盛與代號BS000-H112052號之女子（以下簡稱甲女，真 實姓名、年籍資料詳卷）素不相識。江金盛於民國112年8月 18日15時30分許，在花蓮縣花蓮市北濱公園海岸邊，見甲女 獨自在海邊看海，上前向甲女搭話，並與甲女在岸邊聊天。 在聊天時，江金盛竟基於強制猥褻之犯意，違反甲女之意願 ，以雙手撫摸甲女之雙頰後，強行將甲女壓在地上，以一隻 手扶住甲女之背部，試圖解開甲女內衣釦子，另一手則撫摸 甲女之大腿與屁股，甲女以雙手抵在胸前阻擋江金盛上開行 為，並表示要離開，甲女起身離開後，江金盛接續前開強制 猥褻之犯意，上前追上甲女，再以雙手從後面強行抱住甲女 ，復將雙手放在甲女之腰部、胸部，並撫摸、搓揉甲女之胸 部，前述過程持續約10至15分鐘，江金盛以上開方式對甲女 為強制猥褻得逞。 二、案經甲女訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告固坦承其曾於上開時、地與甲女相遇，並碰觸到甲女 之臉頰、大腿、臀部、腰部、胸部等部位，惟矢口否認有何強 制猥褻之犯行，辯稱：當時甲女快要失足落海，她嚇了一跳所 以自己跑過來抱我，我不認識甲女，也不知道為何她要來抱我 。甲女抱我時，我帶她到沒有海浪的地方，我的右腳腳踝去年 有開過刀，所以那時我的腳很痛，我就伸直腳並側躺在地上， 甲女當時也側躺，側躺時因為腳痛的關係，我因此壓到甲女的 大腿，我們一起側躺在地上時，我有以左手抱著甲女，我因為 腳痛掉眼淚，眼淚滴到甲女的臉上，我用手把甲女臉上的淚撥 掉，我沒有用手解開甲女的內衣，也沒有故意撫摸她的大腿、 臀部、腰部、胸部，但在救甲女的過程中，我有不小心碰到甲 女的大腿、臀部、腰部、胸部云云。 ㈡本案不爭執事項： 　被告與甲女為素不相識之陌生人，被告在上開時、地巧遇甲女 ，並與甲女在海岸邊聊天，被告曾碰觸到甲女之臉頰、大腿、 腰部、臀部、胸部，亦與甲女擁抱等事實，為被告所不爭執， 核與甲女於偵訊、本院審理時所證述之情節相符(見偵卷第29 頁至32頁、本院卷第83頁至92頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄 表及指認表、刑案現場照片、被告之手繪圖在卷可參(見警卷 第21頁至23頁、第25頁至29頁、本院卷第41頁)，故此部分事 實，先堪認定。 ㈢性侵害犯罪通常具有隱密性，若案發當時僅有被告與被害人在 場，事後常有各執一詞，而難辨真偽之情形。被害人以證人身 分之陳述，雖非無證據能力，然其證言是否可信，事實審法院 仍應調查其他證據，以查明其指證是否確與事實相符。而法院 認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之 直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。 另得據以佐證者，雖非直接可推斷該被告之犯罪，但以此項證 據與對向證人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍 不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據 、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證 據（最高法院108年度台上字第334號判決意旨參照）。 ㈣甲女於警詢、偵訊、本院審理時所證述之被害情節均相符： 　⒈甲女於警詢時陳述：我於下午3時30分，在北濱公園的海岸邊 一個人看海，突然有一位年約60歲的阿伯，戴著黑色鴨舌帽 、身高約165公分以下、白色頭髮、身穿白色POLO衫、黑色 長褲綠色滾邊、黑棕色球鞋，一開始他向我比手勢，要我靠 向岸邊一點，後來就關心我怎麼一個人在這看海，因為我一 月多時有看過他，他找我去旁邊聊天，我就到石頭邊跟他聊 天，把我的心事告訴他，突然他就摸我的臉，抱住我跟我說 他很捨不得我，我感覺到不舒服，於是我將他推開，但是因 為他力氣很大，所以我被他壓在石頭地板上，他用手觸摸我 的屁股跟大腿，我非常害怕，逃走後，他又跟上我，穿過我 的肩膀摟住我的腰，搓揉我的胸部，邊摸邊講一些很不舒服 的話，跟我說不要離開，他還想再見到我，之後我制止他， 並趕緊騎車離開。被告摸我時，我有拒絕他，我的手抵在胸 口，我怕說話刺激他，所以嚴肅地跟他說請他不要這樣，他 跟我說他不會對我怎麼樣，但還是持續以肢體觸碰我，他摸 我的臉、親我的額頭、用手摟住我的腰、用手搓揉我的胸部 等語(見警卷第9頁至13頁、第17頁)。 　⒉甲女於偵訊證稱：我不認識被告，於112年8月18日15時30分 ，在花蓮縣花蓮市北濱公園海岸邊，我在看海時發現背後有 人，我轉過去看到被告，他跟我說：「小心浪」，因為我一 月份時有遇過被告，認為他是一個和善的老人，我就問他： 「我們是不是見過」，被告說他對我有印象、有認出我，他 問我要不要在岸邊聊天，接著被告問我怎麼一個人來看海， 並摸我的臉頰、把我壓在地上，後來他的一隻手扶住我的背 部，我有感覺他放在背部的那隻手，試圖要解開我内衣的釦 子，他的另一手放在我的大腿跟屁股之間，有抓的動作，他 把我壓在地上時，有用手觸摸我的背部跟臀部，我因為很害 怕，沒有遇過這種事，就找了一個理由離開現場，之後他上 前追上我，從後面抱住我，雙手放在我的腰間跟胸部上，摸 胸部的那隻手有抓的動作等語(見偵卷第29頁至32頁)。 　⒊甲女復於本院審理中證述：於000年0月00日下午三點半左右 ，在北濱公園的海邊，當天我自己去看海，我站在靠近海邊 的地方，突然發現後面有站人，我往後看，看到被告站在我 的後面，因為我在1月份時有見過他，那時我有簡單的打招 呼，我看到他站在我的背後，我主動跟他說：「伯伯我們是 不是有遇過」，他也很熱情的回應我說：「對啊我還記得你 」，所以邀我到岸邊坐著聊天，聊天過程不到3分鐘，他先 問我怎麼會自己來海邊，我說我來散心，他說：「你心情不 好嗎」，我說：「對，心情不好所以來散散心」，他突然用 雙手撫摸我的臉頰，跟我說：「怎麼會心情不好」、「看你 這樣很可憐，我很心疼」，後來就把我壓在海邊的石頭上， 他整個人的身體也趴在我的身上，我感覺到他壓著我時，他 的一隻手放在我的臀部、大腿根部撫摸，有感覺到他抓我的 屁股，另一隻手扶在我的背後，因為他摸我背時剛好在我的 內衣處，所以我感覺他試圖在解開我的內衣釦子，我那時用 兩隻手抵在我的胸部前面保護自己，我覺得很不舒服、震驚 ，我有請被告先暫時不要這樣，讓我起身，我藉機趕快拿走 我的隨身物品、穿好鞋子，想要往岸邊走，準備離開，被告 就追上來，追上來時又一隻手先撫摸我的腰，手再放到我的 胸部上，從後面環抱我，我很清楚感覺到他有在抓、摸，被 告還跟我講說他很捨不得我、還想要再看到我、希望我不要 走等等，一些讓我很不舒服的字眼，時間大概1至2分鐘，我 有跟他說不要這樣，並說我有事情要趕快離開，我才逃離現 場去報警等語(見本院卷第83頁至90頁)。 　⒋質諸甲女於警詢、偵訊、本院審理時證述之情節，可知甲女 與被告間素不相識，被告於案發當日臨時起意邀甲女在海邊 聊天，2人在聊天之際，被告突然以雙手撫摸甲女之臉頰， 並將甲女壓在石頭上，期間一隻手撫摸甲女之大腿、臀部， 另一隻手則扶在甲女背後，試圖解開甲女之內衣釦子，甲女 驚嚇之餘以雙手抵擋在胸前，制止被告後起身離開，被告又 追上甲女，從後面以雙手環抱甲女，並碰觸甲女之腰部，以 及撫摸甲女之胸部，被告並向甲女稱捨不得甲女、希望甲女 別離開、想要再見到甲女等語，上開各情，甲女迭次於警詢 、偵訊、本院審理時均證述一致，足見甲女對於本件案發經 過、發生時間、地點、被告猥褻之方式與過程、被告觸摸之 身體部位與行為等關於本案犯罪之基本構成要件事實、主要 情節，俱能具體描述，非僅空泛指證，且就主要基本事實之 前後證述內容、重要關鍵情節均指證不移、詳述陳明，並無 語焉不詳、刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，故甲女前 開證詞，應堪採信。 　⒌尤以，甲女與被告素不相識，2人係於案發地點偶然相遇，雙 方自無任何嫌隙或怨仇，衡情甲女應無惡意杜撰不實事實， 以構陷被告於重罪之動機。況此事攸關甲女自身名節，甲女 自無可能無端指控本案如此隱私之事，且甲女陳述遭被告為 強制猥褻之情節，亦無敘及被告有何誇大或不符常理之侵犯 行為，難認有何誇飾之情，倘非甲女親身經歷，實無憑空杜 撰、虛捏被害情節，以誣指被告入罪之必要，堪認甲女上開 證述，應屬實情，並非虛妄。 ㈤又被告於本院準備程序、審理時自承其曾經觸碰到甲女之臉頰 、大腿、臀部、腰部、胸部等部位(見本院卷第33頁、第96頁 至98頁)，此核與甲女前揭證述其遭被告接續撫摸上開身體部 位之情節相符，被告自白其觸摸甲女之身體隱私部位，並未逸 脫甲女之證述範圍，可徵甲女之證詞未刻意誇大、渲染，亦可 補強甲女前揭證言為真實。準此，甲女證述被告於事實欄一所 載之時、地，將甲女壓制在地後，先以一隻手撫摸甲女之大腿 、臀部，另一隻手在甲女背部試圖解開甲女之內衣釦子，嗣於 甲女掙脫被告離開時，被告追上甲女，並從後面以雙手環抱甲 女，碰觸甲女之腰部，復以手撫摸甲女之胸部等節，堪信為真 實。 ㈥被告主觀上具有強制猥褻之犯意： 　⒈強制猥褻罪係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其 他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，為其構成要件。 所稱「其他違反其意願之方法」，係指所列舉之強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，並 不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當之其他 強制方法為必要，凡足以壓抑被害人之性自主決定權者，即 符立法本旨。又強制猥褻罪係指姦淫以外，基於滿足性慾之 主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，其外觀依一般社 會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人 感到嫌惡或恐懼之一切行為而言，其侵害之法益，乃侵害被 害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由。 　⒉本件被告在岸邊一手扶住甲女之背部、另一隻手撫摸甲女之 臀部與大腿，在甲女起身離開後，又追上甲女，以手撫摸甲 女之腰部、胸部，過程持續約10至15分鐘等節(其中被告追 上甲女後之猥褻行為，持續約1至2分鐘)，業據甲女證述綦 詳(見偵卷第30頁、本院卷第90頁)，是被告所為，既持續相 當之時間，而非短暫之瞬間碰觸，其違反甲女意願，已達於 影響其性意思形成與決定之自由，並侵害性自主權之程度。 又被告以手撫摸甲女之大腿、臀部、腰部、胸部等身體隱私 部位，依一般人之觀感，足認其主觀上係為滿足自己性慾之 目的，客觀上併堪以誘起、滿足、發洩人之性慾，再稽以甲 女已於本院中明確證稱：我當下覺得很不舒服、震驚等語（ 見本院卷第86頁），益徵被告所為，已使甲女感到嫌惡或恐 懼，被告所為自屬猥褻行為，其主觀上亦具有強制猥褻之犯 意，甚為明確。 ㈦被告前開辯詞不可採之理由： 　⒈甲女於偵訊時明確證述：當時被告是以口頭示意我離岸邊遠 一點，沒有抱或牽我，我沒有衝過去抱他，況且我沒有要往 海的深處走，被告沒有救我等語(見偵卷第31頁至32頁)；又 於本院審理時證稱：我當時沒有快要失足落海，所以被告沒 有提醒我，我也沒有嚇一大跳後跑過去抱他等語(見本院卷 第86頁)，足見被告空言泛稱其因拯救甲女導致碰觸到甲女 之臉頰、大腿、臀部、腰部、胸部等部位，以及甲女自行衝 去抱被告等情節，為被告所憑空杜撰，無任何證據可佐證為 真實，顯非可信。 　⒉尤有甚者，甲女與被告素昧平生、互不相識，雙方不存在任 何情愫，衡酌一般社會經驗法則，甲女自不可能會無緣無故 主動擁抱被告此一陌生人。又倘若被告所述情節為真，甲女 當時有求救之需求，甲女至多以攙扶方式與被告短暫接觸， 不可能「主動跑去擁抱被告」。且被告辯稱其拯救甲女之過 程中不慎觸摸到甲女之臉頰、大腿、臀部、腰部、胸部云云 ，殊難想像其在將甲女拉上岸之過程中，可碰觸到甲女如此 多之身體隱私部位，可見被告當下乃蓄意、長時間為之，其 所辯情節均顯然悖於常理，毫無可信之處，至屬無稽，無可 憑採。 ㈧綜上所述，被告上揭所辯各節，均無足採，故本案事證明確， 被告前開犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 ㈡被告先後撫摸甲女之大腿、臀部、腰部、胸部等猥褻行為，均 係基於單一之犯意，於密切接近之時間及地點為之，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，為接續犯，應論以一罪。　 ㈢爰審酌被告與甲女素不相識，竟為滿足自己之私欲，以上開違 反甲女意願之手段對甲女為強制猥褻犯行，顯然漠視甲女之性 自主決定權與身體控制權，造成甲女心靈創傷，可見被告之法 治觀念至屬薄弱，欠缺對他人身體之尊重，主觀惡性非輕，心 態至屬可議，應予責難；且被告案發後始終否認犯行，未見其 有正視己非、真摯悔意之態度，迄今未向甲女道歉或賠償，犯 後態度難認良好；兼衡被告自陳五專畢業之教育程度、無業、 扶養太太、子女、孫子之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第10 0頁），及被告之犯罪動機、目的、手段及所生危害、前科素 行等一切情狀，並斟酌檢察官、甲女對本案之量刑意見（見本 院卷第19頁、第92頁、本院卷第98頁至99頁），量處如主文所 示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官 梁昭銘　 　　　　　　　　　 法 官 曹智恒 　　　　　　　　 法 官 林思婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 徐紫庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。