過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原交易字第45號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃守烽 選任辯護人 羅丹翎律師(法扶律師) 被 告 林羿伶 選任辯護人 陳鈺林律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 049號），本院判決如下： 主 文 黃守烽犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 林羿伶犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、林羿伶於民國111年8月20日凌晨騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車搭載何云慈，沿花蓮縣吉安鄉明義二街（下稱明 義二街）由南往北行駛；黃守烽則駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉建國路2段（下稱建國路）由 東往西行駛。嗣於當日2時51分許，林羿伶與黃守烽各自行 駛明義二街與建國路之設有閃光號誌之交岔路口時，林羿伶 應注意其所行進之明義二街為交通號誌為閃光紅燈之支線道 ，其行至上揭交岔路口時，應減速接近，先停止於交岔路口 前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；黃守烽 亦應注意其所行進之建國路為交通號誌為閃光黃燈之幹線道 ，其行至上揭交岔路口時，應減速接近，注意安全，小心通 過。林羿伶、黃守烽客觀上亦無不能注意之情事，卻均疏未 注意即此，貿然行車穿越上開交岔路口，致雙方閃煞不及， 發生碰撞，造成何云慈受有右足第三至五趾開放性骨折、脫 襪性創傷、右足第五趾於掌趾關節截趾、第四趾於近端趾間 關節截趾及第三趾於遠端趾間關節截趾之傷害。 二、案經何云慈提出告訴並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、證據能力部分，本院所引用之證據，因被告林羿伶、黃守烽 及渠等辯護人均不爭執證據能力（院卷第243頁、第293至29 4頁、第295至301頁），且無違法取證或證明力顯然過低之 情事，均有證據能力，故不再贅述說明。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告林羿伶、黃守烽於偵查及本院審理 中坦承不諱（他卷第103頁、第123頁；院卷第70頁、第242 頁、第292頁、第293頁、第301頁），復經證人即告訴人何 云慈於偵查中證述明確（他卷第163頁），且有道路交通事 故現場圖（含草圖）、道路交通事故照片黏貼記錄表、道路 交通事故當事人登記紀錄聯單、車（駕）籍資料表、道路交 通事故當事人登記聯單、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠㈡（他卷第11至29 頁、第41至45頁、第50至51頁、第54至55頁、第59至91頁） ，是被告林羿伶騎車搭載告訴人何云慈與被告黃守烽於前述 時地，有犯罪事實所示之駕駛行為，致生本案交通事故，先 堪認定。 　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準；閃光紅燈表示「停車再 開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車 優先通行後認為安全時，方得續行；閃光黃燈表示「警告」 ，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規 則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第2 11條第1項第1款、第2款分別定有明文。查觀之上開道路交 通事故現場圖與道路交通事故照片黏貼記錄表編號5、6、7 、8（他卷第55頁、第63至65頁），可知被告林羿伶騎車所 行之明義二街，為設有閃光紅燈之支線道；被告黃守烽駕車 所行之建國路，為閃光黃燈之幹線道。被告二人均領有駕照 ，行車經過明義二街與建國路之交岔路口時，自當均確實遵 守上開交通規則，以維交通安全，再者，案發時天候晴，柏 油路面乾燥無缺陷，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠ 在卷可參（他卷第51頁），可證案發時客觀上並無不能注意 之情事，然參以被告林羿伶於偵訊陳稱：伊騎車要過路口時 有減速，且有左右看，但未看到來車，伊要直行，對方車也 是直行，伊騎車快要通過路口時，就從後面被撞等語（他卷 第103頁），足見被告林羿伶行至上開交岔路口時，雖有減 速，然未確實停止於交岔路口前並讓幹線道之被告黃守烽優 先通行，待確認不致發生碰撞而得安全通過路口時，方得續 行，反貿然通過路口，顯已違反道路交通安全規則第102條 第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項 第2款之注意義務甚明，就本案交通事故，負有過失責任。 而被告黃守烽則未作減速（他卷第123頁），率爾通過上開 交岔路口，亦已違反道路交通安全規則第102條第1項第1款 、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款之注 意義務，就本案交通事故，同有過失。再考以被告二人行車 狀況，被告黃守烽屬幹線道，具有優先路權乙節，堪認被告 林羿伶過失情節較重於被告黃守烽，卷附鑑定意見書亦認定 被告林羿伶為肇事主因、被告黃守烽為肇事次因（他卷第12 7至131頁），核與本院就本案事故之肇責與肇因判斷相合。 綜上，被告林羿伶、黃守烽均應負本案過失責任，且被告林 羿伶應負較高過失責任，應堪認定。 　㈡又告訴人因本案事故送醫急救，經醫生診斷受有右足第三至 五趾開放性骨折、脫襪性創傷等傷勢，有臺中榮民總醫院診 斷證明書可憑（他卷第112頁）。又告訴人因前述傷勢，致 腳趾循環被破壞，為避免感染擴大，經上開醫院評估後，於 111年8月31日進行截趾手術，致告訴人右足第五趾於掌趾關 節截趾、第四趾於近端趾間關節截趾及第三趾於遠端趾間關 節截趾（下稱術後傷勢），亦有上開醫院112年8月18日診斷 證明書、112年11月28日中榮醫企字第1129924756號函存卷 可憑（院卷第131頁、第253至254頁），應認告訴人前開傷 勢（含術後傷勢），與被告二人之過失駕車間，有相當因果 關係，且為被告二人及辯護人所不爭執（院卷第294至295頁 ），是此部事實，亦堪認定。又起訴書雖未記載上開術後傷 勢，惟此業經公訴檢察官當庭補充（院卷第294頁），且與 起訴犯罪事實之基本社會事實相同，本院自應併予審理及補 充之。另公訴檢察官雖亦當庭補充告訴人受有「右足游離皮 瓣手術術後併趾皮瓣肥厚、疤痕攣縮」之傷勢，然此應屬術 後治療痕跡，非本案事故所造成傷勢，且告訴人於偵查階段 亦曾提出有此記載之診斷證明（他卷第113頁），偵查檢察 官亦未將此列為告訴人本案傷勢，顯同係認定此術後傷疤， 非被告二人過失行為所造成，是本院無從認定此屬本案交通 事故所致傷勢，附此敘明。 　㈣綜合上述，被告二人前揭自白與真實相符，應堪採信，本案 事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告林羿伶、黃守烽所為，各係犯刑法第284條前段之過失傷 害罪。 　㈡刑之減輕事由： 　 查被告二人於本案車禍事故後，在有偵查權限之警察機關或 公務員尚未發覺其前開犯罪事實前，主動向據報前往現場處 理車禍事故之員警，坦承其為與告訴人發生本案交通事故之 肇事人乙節，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表存卷可考（他卷第47至48頁）。核 被告二人此部分所為，均應已符合自首要件之規定，且無不 應或不宜據以減輕其刑之情事存在，爰依刑法第62條前段之 規定，減輕其刑。 　㈢爰審酌被告二人考領有合格駕駛執照，其駕駛車輛行駛於道 路，本應遵守道路交通安全規則行駛，以維相關交通用路人 之生命、身體安全，詎猶以其錯誤之交通安全觀念，駕駛汽 車肇事致告訴人受傷，且傷勢非輕，所為實非可取，應予非 難。惟被告二人案發後，經與告訴人多次溝通、協調，雙方 仍就賠償金額無法達成共識，致未能於本案言詞辯論終結前 達成和解，然審以被告二人所願提出之金額以觀（院卷第70 頁、第242頁），雖未足以彌補告訴人所受損害，然其該筆 金額亦非小額，可見被告二人非毫無和解意願，復衡酌被告 二人於本案偵、審程序中均坦承犯行，應仍可認其等犯後態 度良好，是經審酌上情，兼衡被告二人涉犯本案過失情節、 告訴人受傷程度暨損害情形、告訴人於本案承審期間以書狀 或言詞所陳述之意見，及被告二人於本院審理時自陳之智識 程度、家庭及經濟狀況（詳院卷第303頁，因涉及個人隱私 ，故不揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科 犯罪之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。　　 　㈣不予緩刑之說明 　　被告二人與辯護人雖請求宣告緩刑等語，惟關於緩刑之宣告 ，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適 當之情形，始得為之。查被告二人前固無犯罪紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，惟本院審酌告訴人於本 案車禍事故所受傷勢非輕，影響其身體健康及日後正常生活 程度非微，又本案雙方迄未達成調解，當認告訴人因被告二 人本案犯行所造成之損失未能獲得適當填補，倘於此時宣告 緩刑，則被告二人就刑責部分獲得暫不執行之寬典，對告訴 人而言則未獲得足夠補償，兩相比較，難謂公允，且告訴人 亦於113年1月19日具狀陳報不同意予以緩刑，是本院認本案 不宜對被告為緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官 劉孟昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 丁妤柔 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。