妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原侵訴字第32號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 張峰吉 選任辯護人 邱一偉律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6482號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院 合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 張峰吉犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共肆罪， 各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑肆月。緩刑貳年，緩刑期間 付保護管束。 事 實 一、張峰吉於民國000年0月間，透過網際網路認識代號BS000-A1 12102號之女子（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下 稱甲女），雙方繼而交往成為男女朋友，張峰吉明知甲女係 14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲之女 子性交之犯意，於112年5月25日夜晚至同年7月1日凌晨之間 ，在花蓮縣吉安鄉之住處房間(地址詳卷)，未違反甲女之意 願，以陰莖插入甲女陰道之方式，先後對甲女各為1次之性 交行為（總計4次）。 二、案經甲女、甲女母親訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花 蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱，核 與甲女、甲女母親於警詢、偵查中所證述之情節相符（見警 卷第19頁至23頁、第31頁至32頁、偵卷第35頁至41頁、警卷 第33頁至35頁、偵卷第41頁），並有甲女之手繪案發現場位 置圖、內政部警政署刑事警察局112年8月1日刑生字第11260 05560號鑑定書暨照片、性侵害案件代號與真實姓名對照表 、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽（見警卷第29頁 、第37頁至43頁、偵查彌封卷第7頁、第23頁至27頁），足 認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。故本案事證明 確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發 生或其發生不違背其本意，仍予以實行為已足，不以行為人主 觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某 罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重 行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，犯罪 事實與行為人所知有異，依「所犯重於所知者，從其所知」之 法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高法院10 4年度台上字第265號判決意旨參照）。甲女於案發期間之實際 年齡雖有可能未滿14歲，有前開性侵害案件代號與真實姓名對 照表可查，然甲女於偵訊時證述：我認識被告時，我跟他說我 的年齡是15歲，但我實際上是13歲等語(見偵卷第35頁)，可見 被告行為時主觀上應認知甲女為15歲之女子，卷內復無其他證 據證明被告知悉甲女之實際年齡，揆諸前揭說明，被告本件所 為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子 為性交罪(共4罪)。 ㈡被告所犯上開罪名，已就被害人係未滿18歲之少年定有特別處 罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規 定，毋庸再依同條項前段規定加重其刑。 ㈢被告所犯4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告明知甲女係14歲以上未滿16歲之未成年人，思慮未 臻成熟，亦缺乏完整之性自主決定能力，竟未能自我克制而與 甲女為性交行為，所為足以影響甲女身心正常發展，實有不該 ；然考量被告為本案4次犯行時，年齡為23歲，年紀尚輕，案 發時與甲女為男女朋友關係，基於男女情愛而為本案犯行，犯 罪手段平和，又其犯後始終坦承犯行，並與甲女及其法定代理 人達成和解，犯後態度尚佳；兼衡被告自陳高中肄業之教育程 度、業工、月收入約新臺幣4萬元之生活狀況（見本院卷第67 頁），及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 ㈤本院審酌被告本案4次犯行前後相距之時間、對相同被害人違犯 、罪質同一且情節相似等情，本於罪責相當性之要求，就整體 犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益 之同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程 度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之各該宣告 刑，定其應執行之刑如主文所示。 ㈥另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案 紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且 業與告訴人及其法定代理人達成和解，告訴人之法定代理人亦 表示同意給予被告緩刑之諭知，此有和解書附卷為憑，被告顯 有悔悟之意，本院認為被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後 ，當知警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年 ，用啟自新，以勵來茲。又被告所犯刑法第227條第3項之罪， 既屬同法第91條之1第1項所列之罪，依同法第93條第1項第1款 之規定，應於緩刑期間付保護管束。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　林思婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 徐紫庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第227條第3項 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。