違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴緝字第4號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林曉潔 選任辯護人 林之翔律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第1025號、第1148號），本院判決如下： 主 文 林曉潔共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案之手 機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、林曉潔明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得販賣、持有，仍與陳照文（經 臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第350號、110 年度偵字第4731號起訴在案）共同意圖營利，基於販賣第二 級毒品之犯意聯絡，於民國109年5月25日15時8分許，以手 機門號0000000000號與蕭智仁聯絡後，於同日16時至17時許 間，在花蓮縣○○市○○街00巷0號，以新臺幣（下同）2,000元 之價格，販賣甲基安非他命1小包（約0.4公克）予蕭智仁1 次。 二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：　 ㈠前開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時坦承不諱，核與 證人蕭智仁於警詢、偵訊時證述之情節相符（見警卷第9頁至1 5頁、第27頁至30頁），並有通聯調閱查詢單、本院109年度聲 監字第130號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文在卷可參 （見警卷第33頁至34頁、第35頁至36頁反面、第46頁反面）， 足認被告之自白核與事實相符，應堪採信。 ㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路 及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概 而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利 潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至 臻明確，確實難以究其原委，然依一般民眾普遍認知，毒品價 格非低、取得不易，毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重 罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品 遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而， 舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外 ，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意 思，或阻卻販賣犯行之追訴。查被告與蕭智仁之間並非至親， 倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險，而於上 開時、地交付毒品之理，又本件既係有償交易，並兼衡被告與 蕭智仁之交易型態，與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易 型態實無二致，可見被告主觀上具有販賣第二級毒品之犯意， 並藉此獲利之意圖，堪以認定。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告本件犯行洵堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告為本案犯行後，毒品危害防制條例第4 條、第17條於109年1月15日經修正公布，並於同年7月15日 施行。經查： ⑴毒品危害防制條例第4條第2項原規定：「製造、運輸、販 賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併 科1,000萬元以下罰金」；修正後則規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑， 得併科1,500萬元以下罰金」經比較結果，上開修正後規 定之法定刑較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用被告行為時之修正前毒品危害防制條例第4條第2項 規定。 ⑵又修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條 至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修 正後毒品危害防制條例第17條第2項則規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」 ，亦即須於「歷次」審判中均自白，始得減輕其刑，是比 較新舊法結果，修正後之規定較不利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，本案應適用行為時之修正前毒品危害 防制條例第17條第2項之規定。 ⒉準此，綜合被告全部罪刑比較之結果，修正後規定並無較有利 於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，就被告於毒品 危害防制條例修正施行前所為本案犯行，應適用行為時即修 正前毒品危害防制條例第4條第2項及第17條第2項之規定。 ㈡核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪。被告基於販賣之目的而持有甲基安非他命之低 度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告與陳照文就本件犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共 同正犯。 ㈣刑之加重事由： 　⒈經查，被告前因施用毒品、違反藥事法案件，經臺灣桃園地 方法院以107年度聲字第1733號裁定定應執行刑有期徒刑9月 ；又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以106年度桃原 簡字第70號判決判處應執行有期徒刑8月；復因施用毒品案 件，經本院以106年度花原簡字第294號判決判處有期徒刑6 月確定，上開案件接續執行，於107年11月28日因縮短刑期 假釋出獄，並於108年6月13日因假釋期滿未經撤銷視為執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其受 有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，符合累犯之要件。 　⒉本院審酌被告前曾因違反毒品危害防制條例之罪，經法院判 決確定並執行完畢，業如前述，其受上開徒刑執行完畢後， 理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯 有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令，不知悛悔而再犯本 案，且同為涉犯與毒品相關之犯罪，顯見被告之刑罰反應力 確屬薄弱，以其所犯情節，自具有特別之惡性，倘仍以最低 法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以刑罰手段 後，均無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。有鑑 於此，認須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社 會防衛之效果，暨考量其犯罪所造成法秩序等公益之危害， 避免再犯之效果高低等因素，爰依刑法第47條第1項規定加 重其刑。另就本件法定本刑無期徒刑部分，依法不得加重。 ㈤刑之減輕事由： ⒈本件是否有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　 被告於警詢時供述其毒品來源為陳照文，經本院函詢花蓮縣 警察局花蓮分局，是否係因被告之供述而查獲陳照文，該局 回覆略以：本案係因警方實施通訊監察，而循線查被告與陳 照文共同販賣毒品，非因被告之供述而查獲陳照文等節，有 花蓮縣警察局花蓮分局112年6月19日花市警刑字第112001919 9號函為證（見本院卷第113頁），故本件非因被告之供述而 查獲其毒品上游，自不適用毒品危害防制條例第17條第1項規 定。 ⒉本件是否有修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用 ： 　 被告對於本件販賣第二級毒品之犯行，於偵訊、本院審理時 均自白不諱，故被告本件犯行應依修正前毒品危害防制條例 第17條第2項規定，減輕其刑。 ⒊本件是否有刑法第59條規定之適用： 　 ⑴刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98 年度台上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有 截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是 否猶嫌過重等事項，以為判斷（最高法院95年度台上字第6 157號判決意旨參照）。 　 ⑵經查，本案被告之犯罪情節，係以2,000元之代價販賣甲基 安非他命1小包予蕭智仁，販賣毒品之數量、價金均非鉅， 次數僅有1次，且本次毒品交易由陳照文主導，被告亦未獲 得全額之犯罪所得，以其犯罪情節而論，仍不脫為求與毒 友間互通有無並賺取些許利益之情形，而非長期大量交易 ，足見其非販賣毒品之大、中盤商，尚非罪大惡極，相較 於長期、大量販賣毒品之真正毒梟、販毒集團而言，其犯 行對社會秩序與國民健康之危害，顯然較輕，為求與真正 長期、大量販毒者之惡行區別，衡其上開犯罪情狀，對其 處以本罪法定最低本刑3年6月以上有期徒刑（業經本院依 修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）猶嫌 過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕 之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，就被告本件犯行酌量 減輕其刑。又因被告另有前開刑之加重、減輕事由，爰依 刑法第70條、第71條第1項規定，先加重後再遞減之。 ㈥爰審酌被告無視我國杜絕毒品之禁令，為求攫取販毒利益而犯 販賣第二級毒品罪，顯見其沉溺於毒品世界，無可自拔，復流 毒予他人，犯罪所生危害顯非輕微，且毒品容易成癮，濫行施 用，非但對施用者身心造成傷害，復因其成癮性，常使施用者 經濟地位發生實質改變致處於劣勢，甚而衍生個人之家庭悲劇 ，或導致社會之其他犯罪問題，被告竟仍與陳照文共同販賣毒 品，助長毒品氾濫，戕害國人身心健康及危害社會秩序，所為 應予嚴懲；兼衡被告自陳國中肄業之教育程度、無業、扶養2 名未成年子女之生活狀況（見本院卷第167頁），及被告犯罪 之動機、目的、手段、被告販賣之甲基安非他命數量、金額、 對象多寡、於本案之分工、擔任之角色等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 三、沒收： ㈠未扣案之手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，為被告供作 本件販賣第二級毒品所用之物等情，經被告陳述明確（見本院 卷第166頁），並有通訊監察譯文可憑(見警卷第46頁反面)， 應依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收之，並依刑法 第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 ㈡被告本件販賣第二級毒品犯行所得之2,000元，係蕭智仁直接交 付予陳照文，由陳照文全額收取，業經蕭智仁證述明確(見警 卷第27頁至30頁)，核與被告所述情節相符(見本院卷第139頁) ，卷內復無其他積極證據證明被告曾取得上開犯罪所得，堪認 被告未實際獲得本案販賣第二級毒品之犯罪所得，故不予宣告 沒收、追徵。。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅國榮提起公訴，檢察官林于湄、卓浚民到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官 梁昭銘　 　　　　　　　　　 法 官 曹智恒 　　　　　　　　　 法 官 林思婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 徐紫庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。