傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴緝字第9號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林紹龍 指定辯護人 鄭道樞律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1、 2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、23、651號），被 告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審 判程序審理，判決如下： 主 文 丙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 黃定南、謝亞梵、何璨廷與甲○○間因債務而生爭執，丙○○、何璨 廷、高念祖、吳昌衡、謝亞梵、莊宇程（原名莊文福）遂於民國 000年0月0日下午至甲○○位於花蓮縣光復鄉住處，要求甲○○至臺 灣花蓮地方檢察署報到，以取回保證金並還款，甲○○遂駕駛其女 友陳俐穎所有之車牌號碼0000-00號自小客車，搭載陳俐穎上路 。惟甲○○於同日17時許駕車行經花蓮縣鳳林鎮外環道前，謝亞梵 持球棒敲擊陳俐穎所有上開車輛駕駛座玻璃，造成玻璃碎裂，甲 ○○見狀即加速行駛至花蓮縣○○鎮○○路0段00號統冠超市前，欲尋 求友人協助，此時丙○○亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載 高念祖、冉啓年共同前往該處，黃定南亦乘車抵達該處，丙○○、 黃定南、高念祖、莊宇程、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵遂共同基於 私行拘禁之犯意聯絡，先由丙○○、黃定南、高念祖、莊宇程、冉 啓年、吳昌衡、謝亞梵毆打甲○○，致甲○○受傷（所涉傷害罪嫌不 另為公訴不受理之判決）倒地後，遂由吳昌衡、謝亞梵於同日18 時30分許將甲○○抬至其駕駛之車輛內，而何璨廷見甲○○已無法自 由行動，亦與丙○○、黃定南、高念祖、莊宇程、冉啓年、吳昌衡 、謝亞梵共同基於私行拘禁之犯意聯絡，與黃定南、高念祖、莊 宇程、丙○○、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵共同強押甲○○至花蓮縣○○ 市○○街00號私行拘禁甲○○，質問甲○○債務相關問題，隨後繼由何 璨廷駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載丙○○、冉啓年、高念 祖，強押甲○○前往設於花蓮縣○○市○○路00號松之風溫泉旅館，而 更換拘禁地點，並由丙○○、高念祖輪流看守甲○○，以繼續私行拘 禁之。嗣因陳俐穎報警後，警獲報後前往花蓮縣○○市○○街00號命 黃定南將甲○○釋放，何璨廷始駕車將甲○○載回上址，於同日21時 10分許，甲○○始由警戒護送醫治療而得離去（吳昌衡、何璨廷、 冉啓年、高念祖均經本院發布通緝中，黃定南、謝亞梵、莊宇程 則由本院另行判決）。 理 由 一、被告丙○○於本案所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、辯護人及被告之意見後，本 院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，就被告部分裁定 進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程 序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、上揭事實，業據被告坦承不諱，並經證人即同案被告謝亞梵 於本院審理時結證綦詳，且據證人即告訴人甲○○之指訴、證 人陳俐穎指訴及證人即同案被告黃定南、謝亞梵、莊宇程、 吳昌衡、冉啓年、丙○○、何璨廷、高念祖證述明確。此外， 復有診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報 表、110報案紀錄單、警員工作紀錄簿、現場照片、同案被 告黃定南等人之指認刑案現場照片、指認照片、行動電話翻 拍照片、截圖照片、現場位置圖、檢察官勘驗筆錄在卷可稽 。綜上各節，被告之自白，與事實相符，應可採信；是本案 事證明確，被告犯行均堪認定，自應依法論科。 三、論罪科刑：　　 ㈠被告本案行為後，刑法第302條第1項於108年12月25日公布修 正、同年月27日施行，罰金刑刑度雖修正為9000元以下罰金 ，然此與修正前之罰金刑（即為300元以下罰金）依刑法施 行法第1條之1第2項前段規定提高30倍後之刑度，並無差異 ，修正理由復均載明「本罪於72年6月26日後並未修正，爰 依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高3 0倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內 在邏輯一致性」等語，是修正前後之處罰輕重既相同而無比 較適用之問題，本案自應適用裁判時法即現行刑法第302條 第1項之規定論處。　　 ㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「 以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「 私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以 其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性 及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始 能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被 害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁 」，而無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之 餘地；查告訴人甲○○遭被告等人在前開超市前毆傷倒地後， 先遭抬至車內，繼又先後遭帶至花蓮縣○○市○○街00號及前開 旅館等二處所內，嗣經警獲報前往處理，並命同案被告黃定 南將之釋放，告訴人甲○○始經同案被告何璨廷載回，且由警 戒護送醫而能離去等情，業經本院認定如上，是告訴人甲○○ 已遭拘禁於一定處所內，拘禁期間均非短暫，自均屬遭私行 拘禁無疑。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘 禁罪。　　 ㈢被告與同案被告黃定南、高念祖、莊宇程、冉啓年、吳昌衡 、何璨廷、謝亞梵就事實欄所示經警獲報前往處理，並戒護 告訴人甲○○送醫治療而離去前私行拘禁告訴人甲○○之行為， 過程中雖有移動拘禁之場所，然屬行為繼續而非狀態繼續， 性質上屬繼續犯，應論以一罪。　　 　㈣被告與同案被告黃定南、謝亞梵、高念祖、莊宇程、冉啓年 、吳昌衡、何璨廷就事實欄所示之私行拘禁犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因同案被告黃定南等人 與告訴人甲○○間之債務及欲取回代為支付保證金等糾紛，竟 受邀而夥同他人於公眾得以共見共聞之處所，將因傷無法行 動之告訴人甲○○強行帶走並拘禁之，嚴重侵害告訴人甲○○之 人身自由法益，對公共秩序危害甚鉅，惡性非微，然與告訴 人甲○○達成和解，並如數賠償和解款項後，告訴人甲○○乃撤 回告訴而不欲再行訴究，有和解書及刑事附帶民事撤回起訴 狀可憑（見原訴卷二第469、470、481頁）；兼衡被告就其 犯行之共犯地位及參與犯罪之程度，坦承犯行之犯後態度， 其於本院審理時所自陳之高中肄業智識程度、須扶養1名未 成年子女、目前從事綁鐵工作、月收入約新臺幣（下同）2 萬元至3萬元、經濟狀況勉持，以及其等前科素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。　　 ㈥至於辯護意旨另請求予以緩刑之宣告等語，惟按受2年以下有 期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告之情形者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年 以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。查被告 前因詐欺案件，於109年6月18日經本院以108年度原訴字第1 09號判決判處有期徒刑1年確定，於111年8月18日縮行期滿 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，顯與 前開予宣告緩刑之要件不符，爰不予宣告緩刑，附此敘明。 　　 四、不另為公訴不受理之判決部分：　　 ㈠公訴意旨另以：被告與同案被告黃定南、高念祖、莊宇程、 冉啓年、吳昌衡、謝亞梵共同基於傷害之犯意聯絡，在前開 統冠超市前，由被告及同案被告黃定南、高念祖、莊宇程以 手、腳毆打告訴人甲○○之臉部及身體，同案被告冉啓年則持 球棒毆打告訴人甲○○之全身，同案被告吳昌衡亦持安全帽毆 打告訴人甲○○之身體，同案被告謝亞梵也持鋁棒朝告訴人甲 ○○身體毆打，致告訴人甲○○受有外傷性顱內出血、左胸氣胸 、右側尺骨骨折併肘關節脫位等傷害，因認被告莊宇程涉有 刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　　 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　 　㈢查就被告與同案被告黃定南等人共同傷害告訴人甲○○部分， 檢察官認係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條 前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人甲○○業已達成和 解，並經告訴人甲○○具狀撤回其刑事附帶民事訴訟及刑事告 訴，有和解書影本（見原訴卷二第469、470頁）及刑事附帶 民事撤回起訴狀（見原訴卷二第481頁）各1份附卷足憑，揆 諸上開刑事訴訟法規定及說明，本院就此部分自不能再為實 體判決；惟此部分與事實欄所示被告前開經本院判決有罪之 私行拘禁罪部分，有行為及時間上之重疊性，即有想像競合 犯之裁判上一罪關係，公訴意旨亦如是認定，爰不另為公訴 不受理之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官 呂秉炎　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 蘇 瓞 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。