傷害等

-+臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第251號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 曾偉嘉 黃宗義 選任辯護人 林怡君律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第360 5號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實 一、丙○○、丁○○於民國111年9月11日凌晨3時30分許，在花蓮縣○ ○鎮○○路0段0○0號之「銀河茶坊」，與在上址飲酒之甲○○因 故發生衝突後，（一）丙○○竟基於強制之犯意，強行徒手取 走甲○○所持之行動電話，妨害甲○○使用該行動電話之權利。 （二）後丙○○、丁○○共同基於傷害之犯意聯絡，丁○○徒手毆 打甲○○之頭部後，丙○○亦徒手毆打甲○○之頭部，之後丁○○又 徒手毆打甲○○之頭部，嗣丁○○復持放置在上址桌上之酒瓶毆 打甲○○之頭部，其後丙○○再行徒手毆打甲○○，並抓住甲○○拖 行，且又徒手毆打甲○○之頭部、身體，最後丁○○又持酒瓶毆 打甲○○，致甲○○因而受有左邊頂葉約4*3公分血腫內含3公分 撕裂傷、頸部與雙下肢多處碎玻璃造成零星小破皮出血、左 肩旋轉肌拉傷等傷害。 二、案經甲○○訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、供述證據： （一）本院以下所引用被告丙○○、丁○○以外之人於審判外之陳述 ，被告丙○○表示對證據能力沒有意見（見易卷第99頁）， 被告丁○○則委由辯護人表示沒有意見（見易卷第99頁）且 當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見易卷第13 5至162頁），且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證 據能力。至被告丁○○之辯護人雖爭執證人甲○○於警詢時陳 述之證據能力，惟本院並未引用證人甲○○於警詢時之證詞 作為認定被告有罪之依據，爰不贅論證人甲○○於警詢時證 述之證據能力。 （二）被告2人所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違 反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為， 依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據 能力。　　　 二、非供述證據： 　　本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關連 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢 察官、被告丙○○、丁○○及被告丁○○之辯護人對此部分之證據 能力亦均不爭執（見易卷第99頁），復經本院於審理期日中 合法調查，堪認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： （一）被告丙○○部分： 　　 上揭強制、傷害之犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時 坦承不諱（見易卷155至156頁），核與證人即告訴人甲○○ 於偵訊時具結後及本院審理時具結後之證述相符（見偵卷 第46至47頁；易卷第141至151頁），並有112年3月1日刑 案現場測繪圖1紙、監視器錄影畫面截圖9張、臺北榮民總 醫院玉里分院111年9月11日、9月12日診斷證明書各1份、 告訴人傷勢照片9張、本院勘驗筆錄附卷可稽（見警卷第2 9、31至39、41、43頁；偵卷第41頁；易卷第137至139、1 63至172頁），足認被告出於任意性之自白與事實相符， 堪以採信。 （二）被告丁○○部分： 　　　被告丁○○固承認於上開時間出現在上址之事實，惟矢口否 認有何傷害犯行，辯稱：我沒有徒手揮拳毆打甲○○頭部， 也沒有持酒瓶敲甲○○頭部云云（見易卷第98、156頁）； 辯護意旨辯稱：本案事出突然，被告丁○○根本不知告訴人 甲○○為何與被告丙○○生誤會，豈能與被告丙○○事前合謀共 同傷害告訴人，是難認被告2人間有傷害犯意聯絡，又參 酌監視器影像所示，未能見聞被告丁○○確實有傷害到告訴 人之情形，且現場尚有多名不知名人士，相較於被告丁○○ 更貼近告訴人，是否係該不知名人士造成告訴人傷害之結 果，非無可能，是難認被告丁○○有傷害犯行等語。經查： 　　⒈被告丁○○、丙○○係為一同飲酒，而於111年9月11日凌晨3時 30分許，身在花蓮縣○○鎮○○路0段0○0號之「銀河茶坊」， 且告訴人亦在場飲酒，被告2人並於被告丙○○強行徒手取 走告訴人所持之行動電話前即因故發生衝突乙節，業據被 告丁○○、丙○○供承在卷（見警卷第5至7、13至15頁；易卷 第156至157頁），並經證人即告訴人甲○○於偵訊時具結後 及本院審理時具結後證述明確（見偵卷第46頁；易卷第14 9頁）。是此部分事實，堪予認定。 　　⒉本院勘驗案發時、地之監視器錄影影像【檔案名稱「c00-0 00000-000000-000000.MKV」之錄影檔（影片檔案時間00: 00至02:22）】結果如下：（見易卷第137至139、163至17 2頁）　 2022/09/11 03:30:17（影片檔案時間：00:00:00） Ｂ男走至畫面下方，Ａ男自畫面左方走至畫面下方。 2022/09/11 03:30:24（影片檔案時間：00:00:09） Ａ男左手將Ｃ男手機抽走，並走至畫面左上方。 2022/09/11 03:30:28（影片檔案時間：00:00:14） Ｃ男自畫面下方走至畫面右方，Ｂ男右手抓住Ｃ男，Ｃ男以右手將Ｂ男右手甩掉，Ｂ男跟隨Ｃ男走至畫面右方。 2022/09/11 03:30:32（影片檔案時間：00:00:18） Ｂ男右手抓住Ｃ男左肩，Ｃ男左手抓住Ｂ男右肩，Ｂ男右手將Ｃ男左手甩掉，Ｃ男及Ｂ男互相拉扯。 Ｄ女及Ｅ男抓住Ｂ男並將Ｂ男及Ｃ男隔開，Ｃ男退至畫面上方。 Ａ男自畫面左方走至畫面右方，Ｅ男及Ａ男將Ｂ男阻擋至畫面中間，Ｃ男在畫面上方。 2022/09/11 03:30:42至2022/09/11 03:30:49（影片檔案時間：00:00:30至00:00:38） Ａ男以右手指向Ｃ男，Ｄ女阻擋在Ａ男及Ｃ男中間。 Ｂ男向Ｃ男位置前進，Ｅ男以雙手拉住Ｂ男右手，將Ｂ男向後拉，Ｄ女阻擋於Ｂ男及Ｃ男中間。 2022/09/11 03:30:49至2022/09/11 03:31:06（影片檔案時間：00:00:38至00:00:58） Ｂ男之右手掙脫Ｅ男之雙手後衝向Ｃ男，並右手毆擊Ｃ男頭部一次，Ｃ男受Ｂ男毆擊後向後退且上半身呈現搖晃狀。 其後Ａ男上前之際，Ｆ男以左手拉住Ａ男右手未果，Ａ男仍衝向Ｃ男，並以左手毆擊Ｃ男頭部一次，隨後Ａ男跌坐在地，Ｃ男以右手毆擊Ａ男，Ｂ男以右手毆擊Ｃ男頭部一次。 Ａ男起身拉住Ｃ男往畫面左方靠近，Ｆ男拉住Ｃ男，Ｃ男跌坐在地，Ｂ男拿取身旁折疊椅攻擊Ｃ男頭部一次，其後摺疊椅掉落於地，Ｂ男復以右手毆擊Ｃ男頭部一次，Ｅ男及Ｄ女拉住Ｂ男向畫面右方移動，Ａ男拉住Ｃ男衣服，Ｃ男跌坐在地。 2022/09/11 03:31:06至2022/09/11 03:31:36（影片檔案時間：00:00:58至00:01:34） Ｄ女拉住Ｂ男，Ｂ男一邊掙脫一邊繞至其身旁桌子以左手拿取酒瓶後將酒瓶交至右手，以右手持酒瓶砸Ｃ男頭部兩次，後並以雙手舉起身後之桌子，Ｄ女阻擋Ｂ男前進，Ｂ男將桌子往身旁放置。 Ｃ男跌坐在地，Ａ男以左手毆擊Ｃ男一次後，以雙手抓住Ｃ男向畫面中間拖行，Ａ男復以左手毆擊Ｃ男頭部一次後，Ｃ男被打倒在地，後Ａ男又以左手毆擊Ｃ男頭部及身體右側五次，後Ａ男和Ｃ男因互相拉扯而雙雙倒臥在地，Ｃ男抱住Ａ男，Ｂ男拿取地上酒瓶，Ｂ男以酒瓶毆擊Ｃ男一次後，Ｄ女以右手擊打Ｂ男，Ａ男復將Ｃ男壓制在地。 2022/09/11 03:31:36至2022/09/11 03:31:59（影片檔案時間：00:01:34至00:02:02） Ｇ男向後將Ａ男拉起，Ｇ男及Ｆ男阻擋Ａ男前進，Ｅ男將Ｂ男隔開至畫面右方，Ｃ男在畫面上方，Ｄ女將Ｃ男拉起身，Ｃ男即坐在地上，Ｄ女阻擋在Ｃ男前方。 2022/09/11 03:31:59至2022/09/11 03:32:16（影片檔案時間：00:02:02至00:02:22） Ｈ男阻擋Ａ男及Ｂ男前進，隨後Ａ男及Ｂ男走至畫面左方，此際Ｃ男仍坐在地上，勘驗結束。 【備註：著黑色長褲者為Ａ男；著白色上衣藍色短褲者為Ｂ男；著白色上衣黑色短褲者為Ｃ男；著短裙者為Ｄ女；著黑色上衣黑色短褲者為Ｅ男；著藍黑色上衣者為Ｆ男；著黑色上衣背面白色文字圖案者為Ｇ男；著藍色上衣者為Ｈ男；影片檔無聲音】 　 ⒊被告丁○○於本院審理時供稱：A男是丙○○、B男是我、C男是 甲○○等語（見易卷第140頁），是堪認前揭案發時、地之 監視器錄影影像中，A男為被告丙○○，B男為被告丁○○，C 男為告訴人，先予敘明。由上揭勘驗結果可知，案發時被 告2人與告訴人同處一室，被告丙○○強行徒手取走告訴人 所持之行動電話後，被告丁○○抓住告訴人被告訴人甩掉， 其後被告丁○○與告訴人互相拉扯而發生肢體衝突，其間被 告丁○○與告訴人雖有被在場其他人拉開，然被告丁○○之後 仍徒手打中告訴人頭部，後被告丙○○仍衝向告訴人，並徒 手毆打告訴人頭部，隨後被告丙○○跌坐在地，告訴人徒手 毆打被告丙○○，後被告丁○○徒手毆打告訴人頭部，其後被 告丁○○又持放置在上址桌上之酒瓶毆打告訴人頭部，之後 告訴人跌坐在地，被告丙○○再行徒手毆打告訴人，並抓住 告訴人拖行，且又徒手毆打告訴人頭部、身體，之後被告 丙○○與告訴人因互相拉扯而雙雙倒臥在地，最後被告丁○○ 又持酒瓶毆打告訴人。而證人即告訴人甲○○於本院審理時 具結後證稱：我於111年9月11日凌晨3時30分許，在花蓮 縣○○鎮○○路0段0○0號之「銀河茶坊」，有與丙○○、丁○○發 生衝突，丙○○出拳毆打我的頭部、背部，有打中，丁○○亦 有出拳打我，丁○○從桌上拿來砸我的頭部物品是酒瓶，我 頭部有被酒瓶打中的感覺，我只有與丙○○、丁○○發生衝突 ，案發時除了丙○○、丁○○，沒有人打我等語（見易卷第14 9至151頁）。觀諸告訴人前開所言，雖與上揭勘驗結果容 有部分出入，惟證人之證述證據乃其就先前親身見聞、經 歷之事項所為陳述，是其陳述內容會因證人之記憶、認知 及表達能力與時間經過等因素，影響其精確性，是本難期 待證人於受訊問時，能完全供述呈現其所經歷之事實內容 ，從而，綜核證人陳述內容，判斷其證明力時，應著重於 證人對於待證事實「主要內容」之陳述有無重大歧異，判 斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人證述之部分內容不 確定，或就同一問題之回答不一致，即全盤否認證人證詞 之真實性，本案證人即告訴人就被告2人與其發生衝突時 ，就被告丁○○先有傷害行為及被告2人使用之傷害方式等 主要內容均陳述一致，此節應可採信，惟證人即告訴人所 述與上揭勘驗結果不符之處，應以本院勘驗結果為準。 　　⒋又卷內有告訴人提出之臺北榮民總醫院玉里分院111年9月1 1日、9月12日診斷證明書1份（見警卷第41、43頁）為證 。觀諸上開診斷書中告訴人所受之傷害，可知告訴人於案 發後即前往就醫，兼衡以本院上揭勘驗告訴人遭傷害之過 程，足認告訴人所受「左邊頂葉約4*3公分血腫內含3公分 撕裂傷、頸部與雙下肢多處碎玻璃造成零星小破皮出血」 等傷害，應係遭被告丙○○徒手毆打與被告丁○○徒手及持酒 瓶毆打所造成之傷害；而告訴人所受「左肩旋轉肌拉傷」 之傷害，應係遭被告丙○○拖行時所造成。基此，堪信告訴 人所受之上開傷害與被告2人之攻擊行為間有相當因果關 係。 　　⒌是綜合上情以觀，足認被告2人與告訴人於111年9月11日凌 晨3時30分許，在花蓮縣○○鎮○○路0段0○0號之「銀河茶坊 」因故發生衝突，被告丁○○徒手毆打告訴人之頭部後，被 告丙○○亦徒手毆打告訴人之頭部，之後被告丁○○又徒手毆 打告訴人之頭部，嗣被告丁○○復持放置在上址桌上之酒瓶 毆打告訴人之頭部，其後被告丙○○又抓住告訴人拖行，並 徒手毆打告訴人頭部、身體，最後被告丁○○又持酒瓶毆打 告訴人，致告訴人因而受有左邊頂葉約4*3公分血腫內含3 公分撕裂傷、頸部與雙下肢多處碎玻璃造成零星小破皮出 血、左肩旋轉肌拉傷等傷害。被告丁○○辯稱：沒有徒手揮 拳毆打告訴人頭部，也沒有持酒瓶敲告訴人頭部云云顯與 事實不符，不足採信。 　　⒍辯護意旨雖辯以：參酌監視器影像所示，未能見聞被告丁○ ○確實有傷害到告訴人之情形，且現場尚有多名不知名人 士，相較於被告丁○○更貼近告訴人，是否係該不知名人士 造成告訴人傷害之結果，非無可能云云。惟告訴人有感覺 到被酒瓶打中乙情，業經告訴人於本院審理時證述綦詳如 前，且上揭勘驗結果亦顯示被告丁○○確實有持酒瓶毆打告 訴人之頭部；又觀諸上揭勘驗結果可知，影片檔案時間「 00:00:38至00:00:58」間，被告丁○○之右手掙脫Ｅ男之雙 手後衝向告訴人，並以右手毆擊告訴人頭部一次後，告訴 人向後退且上半身呈現搖晃狀，堪信被告丁○○有徒手擊中 告訴人之頭部，綜上，足認被告丁○○徒手及持酒瓶毆擊告 訴人之行為，均有擊中告訴人頭部，且上揭勘驗結果顯示 ，除被告2人以外，別無他人對告訴人為任何攻擊、傷害 行為，是前揭辯護意旨並不可採。　 　　⒎被告丁○○與被告丙○○有犯意聯絡及行為分擔： ⑴按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯 絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；即共 同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機 起於何人，亦不問每一階段犯行，均應共同參加。 　　⑵被告2人於案發當時係為一同飲酒，方身處在花蓮縣○○鎮○○ 路0段0○0號之「銀河茶坊」，被告2人並於被告丙○○強行 徒手取走告訴人所持之行動電話前即因故發生衝突乙節， 業經本院認定如前，又觀諸上揭勘驗結果可知，被告丁○○ 徒手毆打告訴人後，被告丙○○復徒手毆打告訴人，之後被 告丙○○與告訴人互毆時，被告丁○○又持酒瓶毆打告訴人， 其後復由被告丙○○毆打並拖行告訴人，嗣被告丙○○與告訴 人因互相拉扯而雙雙倒臥在地時，被告丁○○又持酒瓶毆打 告訴人，從上情觀之，可知被告2人與告訴人發生衝突之 際，被告2人已將告訴人當作共同針對之目標，其後被告 丁○○毆打告訴人時，告訴人即係被告2人欲一同下手攻擊 、傷害之對象，否則被告丁○○毆打告訴人後，被告丙○○豈 會隨即動手攻擊告訴人？且被告丙○○與告訴人互毆時，被 告丁○○怎會分以徒手、持酒瓶等方式毆打告訴人頭部？最 後被告丙○○與告訴人因互相拉扯而雙雙倒臥在地時，被告 丁○○如何能持酒瓶一再毆打告訴人？從而，足認被告丁○○ 毆打告訴人時，被告2人均已存有傷害之意，是被告2人基 於相互之認識，於斯時達成共同傷害對方之合致，堪予認 定。被告丁○○與被告丙○○基於共同傷害他人之犯意聯絡， 被告丁○○以徒手、持酒瓶毆打之方式、被告丙○○以徒手之 方式攻擊告訴人，彼此之間，就傷害之行為，既有犯意之 聯絡，並且以己之力為彼之力，以彼之力為己之力，即有 行為之分擔，皆為共同正犯，是以就共同正犯之行為結果 ，應當負擔全部罪責。辯護意旨辯稱：被告2人間，難認 有傷害犯意聯絡云云，並不可採。　　　　　 （三）綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應 予依法論科。　　　 二、論罪科刑：　　 （一）核被告丙○○就事實欄一（一）所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪；就事實欄一（二）所為，係犯同法第277條 第1項之傷害罪。被告丁○○就事實欄一（二）所為，係犯 刑法第277條第1項之傷害罪。 （二）被告2人先後傷害告訴人之行為，均係基於單一犯罪之決 意，於密接之時間、同一地點為之，各該行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，各應成立接續犯，分別僅論以一個傷 害罪。又被告2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 （三）被告丙○○所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　　 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與告訴人因故發 生衝突後，被告丙○○先以非法方式妨害告訴人使用行動電 話之權利，其後被告2人竟共同傷害告訴人，致告訴人受 有前開傷害，被告2人行為對於告訴人所造成之危害非輕 ，且未與告訴人達成調解，賠償其損害，經告訴人表達對 本案無意見（見易卷第151頁）；又被告丙○○坦承全部犯 行，被告丁○○否認犯行之犯後態度，兼衡被告丙○○無前科 之素行，被告丁○○則有偽造有價證券之前科素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，復被告丙○○於本院審 理時自陳為高中肄業之教育程度，育有1名未成年子女及 須扶養其妹之3名未成年子女，無業，貧寒之家庭經濟狀 況（見易卷第160頁）；被告丁○○於本院審理時自述為高 職畢業之教育程度，育有有1名未成年子女及須扶養父母 ，目前從事鷹架工人，小康之家庭經濟狀況（見易卷第16 0頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知 如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　 至被告丁○○所持以攻擊告訴人之酒瓶，雖為其本案傷害所用 之物，然並未扣案，復無積極證據足認現尚存在，且亦非違 禁物，並衡量該犯罪工具甚易取得，並不具備刑法上之重要 性，自不予宣告沒收。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官 呂秉炎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 蘇 瓞 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表：卷證索引 編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 1 玉警刑字第1120005884號卷 警卷 2 112年度偵字第3605號卷 偵卷 3 112年度易字第251號卷 易卷