傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第375號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 35號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 其餘被訴部分無罪。 犯罪事實 一、乙○○為丁○○之配偶丙○○之姪子，乙○○與丁○○具有家庭暴力防 治法第3條第5款之家庭成員關係(起訴書漏未記載，爰予補 充)，乙○○於民國111年11月4日15時許，在花蓮縣○○鄉○○路0 段000巷0號住家2樓客廳，因辦理祭祖習俗理念不合而與丁○ ○發生口角，竟基於傷害之犯意，以腳踹踢丁○○胸腹部使其 倒地，致丁○○受有左側前胸壁挫傷、左手腕挫傷之傷害。 二、案經丁○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業據當事人 同意有證據能力（見本院卷第42頁），本院審酌前開陳述作 成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適 當，是本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述 證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項，自均得為證據。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具 有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、得心證之理由 一、訊據被告乙○○固坦承其為告訴人丁○○之配偶丙○○之姪子，被 告於上開時、地與丁○○因祭祖發生口角後，以腳踹踢丁○○腹 部使其倒地，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：因為丁○○ 先向我衝來並作勢要打我，還對我說「你是在靠夭(臺語)什 麼」，我才用腳踹她，這是正當防衛等語。 二、經查： 　㈠被告為丁○○之配偶丙○○之姪子，被告於前開時間、地點與丁○ ○因祭祖發生口角後，以腳踹踢丁○○腹部使其倒地等事實， 業據被告自承不諱(見警卷第7至10頁，偵卷第73至75頁，本 院卷第39至45頁、104至106頁)，核與證人丁○○、證人即丁○ ○之配偶丙○○於偵查及本院審理時之證述，證人即被告之姑 姑甲○○於本院審理時之證述情節大致相符（見偵卷第55至57 頁、73至75頁，本院卷第69至102頁），並有刑案現場照片 在卷足憑(見警卷第39至41頁)；另丁○○於111年11月4日至佛 教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱慈濟醫院)就醫，經 診斷受有左側前胸壁挫傷、左手腕挫傷之傷害等情，有111 年11月4日慈濟醫院驗傷診斷書在卷可稽(見警卷第33頁)。 參以此等診斷結果之記載，核與丁○○、丙○○前揭證述丁○○遭 被告用腳踹踢之部位為其左邊肚子、肋骨乙節相符；又丁○○ 既因被告攻擊而倒地，其或因身體突失重心而以手撐地、或 欲阻擋被告攻擊而以手阻擋，均可能造成其受有左手腕挫傷 之傷害，況丁○○於本案案發後即前往慈濟醫院驗傷，業據丁 ○○於本院證述在卷(見本院卷第76頁)。足認被告確實有以腳 踹踢丁○○胸腹部使其倒地，致丁○○受有上開傷害。 　㈡被告雖否認有何傷害犯行，並以前詞置辯，惟查： 　　1.按刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵 害，始能成立，而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現 在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫，從而 ，已過去或未來之侵害，不具有「現在性」，無成立正當 防衛之可能。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為， 因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論， 故無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權 。 　　2.查被告以腳踹踢丁○○胸腹部使其倒地成傷乙節，業經本院 認定如前。參以丁○○、丙○○於偵查、審判中均證稱：案發 當日因為祭祖問題，被告罵丁○○「你是來亂的喔，你意見 這麼多」，丁○○說「你是靠夭喔」，被告就衝過來用腳踹 丁○○等語；甲○○亦於審判中證述：被告與丁○○2人於案發 時地發生爭吵後就扭打在一起，我沒看到是誰先動手等語 ，可知被告與丁○○就發生口角爭吵後，丁○○是否先作勢欲 攻擊被告乙節，各執一詞，無從分別被告與丁○○何方先為 不法侵害，以及該不法侵害是否具有現在性，2人應為互 毆；至於丁○○固於被告為攻擊行為前曾對被告說「你是靠 夭喔」等語，已如前述，惟此一口角爭執應不具有侵害之 急迫性、現在性，並無實施反擊予以排除侵害之必要性。 故被告之行為並無正當防衛可言，其上開辯解，實係事後 卸責之詞，自非可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家 庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經 查，被告與丁○○之配偶為叔姪關係，業據丁○○於審理中證述 綦詳（見本院卷第71頁），並為被告供稱在卷（見警卷第8 頁），是被告與丁○○間為家庭暴力防治法第3條第5款之家庭 成員關係。被告對丁○○所為之傷害犯行，係屬家庭成員間實 施身體、精神或經濟上不法侵害行為，構成家庭暴力罪，惟 因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是對被告所為 本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告所為，係 犯刑法第277條第1項之傷害罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟未能理性控制情緒，不思以和平方式解決問題，而以傷害 之不法手段侵害他人權益，對丁○○之身心造成傷害，所為實 屬不該，且迄未與丁○○達成和解；並考量被告始終否認犯行 （此乃其基於防禦權之行使而為辯解，固不得以此作為加重 量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相 較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能深切 體認己身行為過錯所在，實難認犯後態度良好；審酌其犯罪 之動機、目的、手段、丁○○所受傷勢程度，及被告自承專科 畢業之智識程度、從事不動產買賣及餐飲業、月收入新臺幣 3、40萬元、需扶養父母及未成年子女1名、家庭經濟狀況小 康等一切情狀（見本院卷第107頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告於上揭時地基於傷害之犯意，以手毆打 及以腳踹踢丙○○，致丙○○受有左手背及右大腿壓痛之傷害。 因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，需依 積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑 事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須 達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理性懷疑之存在，無從使事實審法院得 有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決 之諭知（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 又按刑法上所謂傷害兼指生理機能及身體外形之損害或不良 改變而言，諸如毛髮、指甲截斷、綑綁後造成淤血、以皮帶 抽打背臀、滴蠟在身上造成瘀青、擦傷、紅腫、對身體之穿 刺、穿環，或以強暴脅迫使其精神上受重大打擊等皆屬之， 惟其程度仍須造成身體或健康之確實傷害，始足當之（最高 法院104年度台上字第3946號判決意旨參照）。再者，被害 人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之 陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不得作為 認定被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據，以察其所為 不利於被告之陳述是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以 擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。 參、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以其供述、丁○○及丙 ○○之證述、丙○○之光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿受理 家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表、刑案現場照片 為其主要論據。訊據被告固承認有以手毆打及以腳踹踢丙○○ ，惟否認有何傷害犯行，辯稱：是丙○○從後面拿椅子砸我， 我就用手擋椅子並攻擊他，是正當防衛等語。經查： 一、被告確有毆打及踹踢丙○○之行為，業據被告自承不諱，核與 丁○○、丙○○於偵查及本院審理時之證述，甲○○於本院審理時 之證述情節大致相符，並有刑案現場照片在卷足憑，此部分 事實，固堪認定。從而，本件應審究者即為丙○○是否因被告 上開行為，致受有身體或健康之確實傷害。 二、查丙○○固於審判中證稱：被告打完丁○○就轉個角度來打我， 踢到我的大腿、膝蓋，我有驗傷，左手背及右大腿壓下去會 痛，外表沒有明顯受傷，有一點瘀青等語(見本院卷第86至8 7頁、第91頁)，惟上揭驗傷診斷結果除記載丙○○依其感受所 自述之左手背及右大腿疼痛外，並未記載該部位有何瘀青或 外傷，此有上揭驗傷診斷書在卷可稽，卷內復無傷處照片等 證據可證明丙○○之身體受有確實之傷害，本院實難僅憑丙○○ 之單一指述，在無其他補強證據可佐其陳述之真實性情況下 ，遽認被告毆打丙○○成傷。而傷害罪為結果犯，本案證據僅 可證明被告有毆打丙○○之情形，無從證明丙○○確因此受有傷 害之結果，自不能證明被告此部分構成傷害犯行。。 肆、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本 院形成被告有檢察官所指此部分犯行之確信心證。從而，既 不能證明被告有公訴意旨所指此部分犯罪，自應為被告無罪 判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 審判長法　官 黃柏憲 　　　　　　　　　 法　官 鍾 晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳映如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 張亦翔 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。