違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度花原簡字第147號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林柏恩 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度毒偵字第395號），本院判決如下： 主 文 林柏恩施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、林柏恩基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年1月12日18時許，在花蓮縣吉安鄉廣賢一街住處(地址詳 卷)，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式 ，施用甲基安非他命1次，嗣因另案通緝為警查獲，於112年 1月12日23時2分許採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情。案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方 檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、證據名稱：㈠被告於警詢及偵訊之供述、㈡自願受採尿同意書 、㈢偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表、㈣慈濟大 學濫用藥物檢驗中心112年2月1日慈大藥字0000000000號函 暨檢驗總表。 三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪 者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒 ，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放， 並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由 檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制 戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開 規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施 用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20 條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。經查，被告 林柏恩前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第5號裁 定令入勒戒處所觀察、勒戒，於民國111年3月15日因無繼續 施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度 毒偵字第78號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷足憑，是被告於上述因施用毒品案件經觀察、勒 戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪， 依前揭規定，自應依法追訴處罰。綜上，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 四、論罪科刑 　㈠核被告林柏恩所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡刑之加重 　　被告曾因毒品案件經法院論罪科刑確定並已執行完畢，又於 執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應為累犯 等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載明確，復提出 刑案資料查註記錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實，為 主張且具體指出證明方法(最高法院111年度台上字第3143號 判決意旨參考)。又被告關於前述聲請簡易判決處刑書所載 之論罪科刑及執行情形，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表 內所載之情形相符一致，本諸簡易程序之制度意旨，可認檢 察官所提上揭資料，足資憑以論斷被告於本案是否構成累犯 、應否裁量加重其刑。另查： 　⒈按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪 所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定 其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執 行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中 一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一 罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用(最高法院104年 度第6次刑事庭會議決議參照)。 　⒉被告前因毒品案件，經本院以110年度花原簡字第106號判決 有期徒刑4月確定，並於111年5月12日徒刑執行完畢出監（ 下稱甲刑），嗣於111年10月31日，又與其他案件經本院以1 11年度聲字第473號定應執行刑有期徒刑6月確定，於112年1 月13日入監，並與其他罪刑接續執行，於112年8月11日執行 完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證， 參諸前揭最高法院刑事庭會議決議意旨，甲刑與後續合併定 刑之罪刑間，本質間為數罪，且被告於甲刑已執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，仍應構成累犯。 　⒊經審酌被告前因施用毒品案件，既經法院科刑判決確定並執 行完畢，理應產生警惕作用並因此能自我控管，不再因相同 行為而觸犯刑章，詎仍無視法律禁令，再犯本案與前述案件 相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，有相當 惡性，如加重其法定最低度刑，尚不致於使「行為人所受的 刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號 解釋意旨及刑法第47條第1項加重其最高及最低本刑，另基 於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。 　㈢刑之酌科 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經 送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮， 再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱， 惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪 心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危 害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等 法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，兼衡其 犯後坦然承認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告本案施用第二級 毒品所用之玻璃球則未據扣案，卷內並無證據證明其為專供 施用第二級毒品之器具，復無證據證明其尚存在而未滅失， 為免執行之困難，爰不依法宣告沒收及追徵，末此指明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（ 依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 七、本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭 法　官　劉孟昕 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 （應抄附繕本）　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁妤柔 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。