家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴字第98號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 丁○○ 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 629號），本院判決如下： 主 文 丁○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實 一、丁○○為乙○○配偶戊○○之弟，丁○○與乙○○具有家庭暴力防治法 第3條第5款(起訴書原載為第4款，爰予更正)之家庭成員關 係，民國111年12月30日12時許，丁○○前往佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院(位於花蓮縣○○市○○路0段000號，下稱 慈濟醫院)2609號隔離病房探視戊○○，出病房時適為返回病 房之乙○○發現，因丁○○又欲進入隔離病房內探視，乙○○為免 配偶遭感染，遂攔阻丁○○進入該隔離病房，雙方因此發生口 角及肢體衝突，丁○○竟基於傷害他人身體犯意，以拳頭毆打 乙○○嘴部及拉扯拔下乙○○一撮鬍鬚(未成傷，起訴書漏未記 載，爰予補充)，致乙○○因此受有嘴唇表淺性傷口之傷害。 二、案經乙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、供述證據： 　㈠被告丁○○主張證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述、告 訴人提出之刑事陳報狀均無證據能力(見本院卷第40頁)。然 告訴人提出之刑事陳報狀中，就本案案發經過之闡述，屬被 告以外之人之書面陳述，若為審判外所為，其有無證據能力 ，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳 聞法則例外規定決定；就陳報狀內所附之證據，因係「物證 」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取 得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依 傳聞法則決定其有無證據能力之問題。本院並未將告訴人刑 事陳報狀中審判外書面陳述部分，及告訴人於警詢及偵查時 所為之指述，採為論罪之依據，先予敘明；就陳報狀內所附 之物證，則認均有證據能力(理由詳後述非供述證據部分)。 　㈡本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，業據當 事人同意有證據能力（見本院卷第40頁），本院審酌前開陳 述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，是本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等 供述證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項，自均得為證據 。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具 有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、得心證之理由 一、訊據被告固坦承其與告訴人之配偶戊○○為姊弟，其於上開時 、地有與告訴人發生口角及肢體衝突，惟矢口否認有何傷害 之犯行，辯稱：因為告訴人先踢我我才出手，我是正當防衛 ，我只有拔告訴人的鬍鬚，告訴人的傷是踢我時自己跌倒造 成的等語。 二、經查： 　㈠被告與戊○○為姊弟，其於前開時間、地點探望戊○○，並與告 訴人發生口角，被告有拉扯告訴人之鬍鬚等事實，業據被告 自承不諱(見警卷第3至5頁，偵卷第17至19頁，本院卷第35 至42頁、85至87頁、171至172頁、201至211頁)，核與告訴 人於本院審理時之證述、證人即戊○○之看護甲○○○ ○○○○ ○ ○ ○○ (下稱ANGELICA)於偵查中及本院審理時之 證述情節大致相符（見偵卷第35至37頁，本院卷第73至88頁 、第161至173頁）；另告訴人之鬍鬚遭拉扯脫落在地，其於 111年12月30日13時58分許至慈濟醫院就醫，經診斷受有嘴 唇表淺性傷口之傷害等情，有111年12月30日慈濟醫院驗傷 診斷書、告訴人傷口及鬍鬚被丟棄病房門口照片在卷可稽( 見警卷第13頁、偵卷第57頁)，是此部分之事實，首堪認定 。 　㈡案發時告訴人以其配偶戊○○所住為隔離病房為由，拒絕被告 進入探望，2人因此發生爭執，被告在病房內出拳揮打告訴 人並將其鬍鬚扯掉，當時病房內僅有告訴人、被告以及2位 外籍看護在場見聞，告訴人用腳踢被告以反擊，2位外籍看 護隨即上前阻止，其中1位即ANGELICA將被告推到門外的走 道上，另1位看護拉住告訴人之左手臂，告訴人追出病房外 並持續用腳想踢被告，被告一路後退，告訴人踢最後一腳時 左腳疲軟，左膝觸地並跌坐在地，被告隨即離開現場，被告 毆打告訴人造成其嘴唇受傷、鬍鬚被扯掉並有鬍鬚掉落地下 的照片等情，業據告訴人於審判中證述綦詳(見本院卷第73 至88頁)，此與ANGELICA於偵查及審判中證稱：案發時我和 另1位看護在病房內負責照顧戊○○，告訴人回病房時碰到被 告，他們兩人先是爭吵，之後在病房內就開始打架，用拳頭 互相攻擊對方，我沒有看清楚是誰先動手，但我有看到被告 用拳頭打告訴人的嘴巴並有流血，也有看到告訴人的鬍鬚掉 在地上，他們從病房內打到病房外，我和另1位看護以及護 士有試著要阻止並拉開他們，最後告訴人試圖攻擊被告失敗 而倒在病房外護理站附近的地上等語(見偵卷第35至37頁， 本院卷第161至173頁)，互核相符，並有告訴人繪製之病房 平面示意圖、慈濟醫院二六東病房全景平面圖為佐(見偵卷 第51頁，本院卷第89頁、第127頁)。又告訴人隨即至慈濟醫 院急診驗傷，其確實受有嘴唇表淺性傷口之傷害等情，亦有 前開驗傷診斷書在卷可稽，已如前述，參以此等診斷結果之 記載，核與告訴人與ANGELICA前揭證述告訴人遭被告毆打之 部位相符。足認被告確實有以拳頭毆打告訴人之嘴部，致告 訴人受有上開傷害。 　㈢又按刑法上所謂傷害兼指生理機能及身體外形之損害或不良 改變而言，諸如毛髮、指甲截斷、綑綁後造成淤血、以皮帶 抽打背臀、滴蠟在身上造成瘀青、擦傷、紅腫、對身體之穿 刺、穿環，或以強暴脅迫使其精神上受重大打擊等皆屬之， 惟其程度仍須造成身體或健康之確實傷害，始足當之（最高 法院104年度台上字第3946號判決意旨參照）。被告固有拉 扯拔下告訴人之鬍鬚，告訴人並於審判中證稱：鬍鬚掉落有 造成鬍鬚根流血，沒有去驗傷只有照片等語(見本院卷第80 頁)。惟卷內僅有鬍鬚掉落在地及口罩內之血跡照片(見偵卷 第21至29頁)，因告訴人嘴唇有外傷，亦可能將血跡沾染於 口罩上，故無法分辨該口罩內之血跡是否係因告訴人鬍鬚遭 拔落而生；復無傷處照片等證據可證明告訴人之身體確因其 鬍鬚遭拔落而受有確實之傷害；又衡情嘴唇並非鬍鬚生長之 部位，故告訴人驗傷診斷書所載「嘴唇表淺性傷口」之傷害 亦非因鬍鬚遭被告拔下所致，且起訴書亦未認告訴人因此受 有傷害，故應認此部分未成傷，起訴書就此漏未記載，爰予 以補充。 　㈣被告雖否認有何傷害犯行，並以前詞置辯，惟查： 　　1.按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，至彼此互 毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害 而加以還擊，始得以正當防衛論，故無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，不得主張防衛權。查被告以拳頭打傷告 訴人之嘴部並拉扯告訴人之鬍鬚乙節，業經本院認定如前 。參以告訴人於審判中證稱：我跟被告說他不能進隔離病 房，被告就一拳打過來，也拉走我的鬍子，我有用腳踹踢 想反擊被告等語；ANGELICA亦於審判中證述：被告與告訴 人2人於病房內發生爭吵後用拳頭互相攻擊對方，不知是 誰先動手等語，已如前述，可知被告與告訴人就誰先為攻 擊行為各執一詞，無從分別被告與告訴人何方先為不法侵 害，2人應為互毆。又被告一再辯稱：告訴人在病房內踢 我10次等語，然ANGELICA證稱：告訴人是在走廊附近踢被 告，在房間內雙方係用拳頭互相攻擊對方等語(見本院卷 第165、169頁)，此與告訴人證述：我踢被告一腳的地點 已在病房外等語(見本院卷第83頁)相符，倘告訴人係在病 房內踢被告多達10次，ANGELICA自無未看見之可能，是被 告前開所辯已與事實不符，被告之行為並無正當防衛可言 。 　　2.告訴人因以腳踢之方式攻擊被告時左腳疲軟，左膝觸地並 跌坐在地，因此受有左膝挫傷合併表淺性傷口之傷害等情 (此部分告訴人未提出告訴)，業據告訴人供述在卷，核與 ANGELICA之證述相符，並有前開驗傷診斷書在卷可稽，足 認告訴人確實於攻擊被告時曾跌倒而受有上開傷害。惟倘 告訴人所受之嘴唇表淺性傷口之傷害亦係因其自行跌倒趴 在地上撞擊所致，則告訴人臉部較嘴唇突出之部位(例如 額頭、鼻部)應亦會因撞擊而成傷，然前開驗傷診斷書上 並未記載其臉部除嘴唇外之其他部位受有傷害，顯見被告 上開所辯，僅為臨訟卸責之詞，實不足採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家 庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經 查，被告與告訴人之配偶為姊弟關係，業據告訴人於審理中 證述綦詳（見本院卷第75頁），並為被告供稱在卷（見本院 卷第36至37頁），是被告與告訴人間為家庭暴力防治法第3 條第5款之家庭成員關係。被告對告訴人所為之傷害犯行， 係屬家庭成員間實施身體、精神或經濟上不法侵害行為，構 成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規 定，是對被告所為本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑 。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟未能理性控制情緒，不思以和平方式解決問題，而以傷害 之不法手段侵害他人權益，對告訴人之身心造成傷害，所為 實屬不該，且迄未與告訴人達成和解；並考量被告始終否認 犯行（此乃其基於防禦權之行使而為辯解，固不得以此作為 加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案 件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能 深切體認己身行為過錯所在，實難認犯後態度良好；審酌其 犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，及被告自 承高中畢業之智識程度、之前從事服務業目前已退休、需照 顧配偶與母親、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見本院卷第 210頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 審判長法　官 黃柏憲　 　　　　　　　　　 法　官 鍾晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳映如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 張亦翔 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。