聲請停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度偵聲字第2號 聲 請 人 即 被 告 邱妤瑄 指定辯護人 許建榮律師 上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如 下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：我有懷孕，希望可以讓我出去待產，我保證 我不會再做錯事，讓家人擔心、讓相信我的人失望，爰聲請 停止羈押處分等語。 二、按被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押 ；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第2項前段、第110條第1 項分別定有明文。 三、經查： （一）聲請人即被告（下稱聲請人）因詐欺案件，前經檢察官向 本院聲請羈押，經本院訊問後，認聲請人涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之加重詐欺罪嫌之犯罪嫌疑重大，有事 實足認為有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之原因 ，衡酌聲請人人身自由與國家追訴犯罪，以及保全聲請人 到案等公益，認聲請人有羈押之必要，而裁定自民國112 年12月25日起執行羈押在案。 （二）按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據 之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要 ，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要， 應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認 定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就 客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡 量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行 程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例參照）。 （三）茲查該案件仍在偵查中，聲請人聲請停止羈押，本院經徵 詢承辦檢察官意見，檢察官於113年2月6日回覆略以：被 告羈押原因仍存在，建請繼續羈押等語，此有本院公務電 話紀錄在卷可稽。經本院審酌現有卷證資料，認聲請人所 涉上開之罪之犯罪嫌疑重大，且聲請人前因案遭通緝緝獲 ，有事實足認有逃亡之虞；又聲請人曾多次因犯同一罪質 之詐欺犯罪經法院判處有期徒刑，本案又陸續涉犯至少4 次詐欺案件，且均在同月內為之，是聲請人不僅未從前案 記取教訓，更於同月犯本案共計至少4次犯行，顯見其對 法律服從性不高，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞 ，本案若命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行。經 綜核前述聲請人涉案情節、行為之危害性、偵查程序進度 等，本院認聲請人之原羈押原因仍存在，經本院權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及聲請人人 身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對聲請人維持羈 押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，實認有繼續執行 羈押之必要，本案聲請停止羈押，尚難准許，應予駁回。 至聲請意旨所陳聲請人懷孕等語，經查，聲請人於113年1 月16日經法務部○○○○○○○○護送至國軍花蓮總醫院檢查，診 斷出妊娠14週又6天，有法務部○○○○○○○○聲請人護送醫院 通報表、國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 附卷可稽。是聲請人於聲請停止羈押時，並非懷胎5月以 上，而其懷胎之身體狀況，可由所內醫師予以診治及事實 給予專業醫療判斷，必要時並可安排以戒護外醫方式給予 必要之醫療協助，故聲請人並無刑事訴訟法第114條第2款 、第3款之情形，無從以此為由聲請具保停止羈押，併予 指明。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官 呂秉炎 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 蘇 瓞