傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第2號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 朱瑪莎 選任辯護人 蔡文欽律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第185 9號），因被告自白犯罪（原案號：112年度原易字第162號）， 本院裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 朱瑪莎犯強制罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，證據部分增加「被告朱瑪莎於本院審 理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸 收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低 度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或 實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為 等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生 吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險 行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意 旨參照）。經查，被告對告訴人林紫彤所犯之後揭實害行為 即傷害行為，依後述理由，認已欠缺訴追條件（告訴人於第 一審辯論終結前撤回告訴），而未予論罪（應不另為公訴不 受理之諭知），則被告被訴之上開危險行為即恐嚇行為，與 後揭傷害行為，即無所謂吸收關係，自仍應就被告被訴之恐 嚇行為予以審理裁判並論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法 第304條第1項之強制罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人因細故發生糾紛 ，竟不思理性處理，於雙方爭執過程中，被告即妨害告訴人 行使自由離去之權利及為無義務之事，所為實有不該，應予 非難。惟念及被告犯後坦承犯行，傷害罪部分業已與告訴人 達成調解，告訴人撤回傷害部分之告訴等情，此有本院112 年12月19日調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（院卷第97 頁至第100頁），足認被告已有悔意，犯後態度良好。兼衡 被告於警詢自述大學畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。且被告犯後已坦承犯 行，並與告訴人達成調解，均如前述，堪認被告確有悔意， 經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞 ，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、不另為不受理諭知部分： ㈠公訴意旨略以：被告如犯罪事實欄一所為，亦涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪等語。 ㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明 文。 ㈢被告前揭傷害犯行，業經檢察官提起公訴，認被告前揭所為 ，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段 之規定，須告訴乃論。惟告訴人就被告所為傷害部分，業於 本院審理時撤回告訴，此有告訴人出具之刑事撤回告訴狀在 卷可稽（院卷第97頁）。揆諸前揭規定，本應為不受理之諭 知，惟此部分若成立犯罪，因檢察官認與前開事實欄一所示 之有罪部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受 理之諭知，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官　劉孟昕 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 丁妤柔 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第1859號 　　被　　　告　朱瑪莎　女　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○00號 　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人　廖學忠律師(法扶律師) 被 告 林紫彤　女　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱瑪莎、林紫彤前因細故而有嫌隙。朱瑪莎於民國111年11 月26日上午12時許，搭乘其女兒杜沛庭(所涉傷害、強制部 分，另為不起訴處分)所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車 (下稱乙車輛)，乙車輛沿花蓮縣○○鄉○○村○○000○0號前馬路 行駛，而林紫彤駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車(下稱甲 車輛)行駛在乙車輛後方，因朱瑪莎發現林紫彤所駕駛甲車 輛在後方，遂請杜沛庭停車，乙車輛在花蓮縣○○鄉○○村○○00 0○0號前馬路上停車，甲車輛亦停車在乙車輛後方，朱瑪莎 從乙車輛左後座下車，走至甲車輛駕駛座旁(杜沛庭其後亦 從乙車輛駕駛座下車，手撐雨傘亦走至甲車輛左側處)，朱 瑪莎竟基於傷害他人身體及強制之犯意，以徒手伸進甲車輛 駕駛座車窗內，以徒手拉扯林紫彤之頭髮，並對林紫彤說「 你下車！你勾引我先生！你下車」，朱瑪莎再將甲車輛駕駛 座之車門打開，林紫彤並無下車之意，朱瑪莎竟徒手將林紫 彤強拉下車，林紫彤遭強拉下車並跌倒在地上，雙腳因而受 有雙膝擦挫傷之傷害，並使林紫彤行此無義務之事。林紫彤 遭強拉下車時，因未拉甲車輛手煞車，致甲車輛前往行進， 致甲車輛前方撞擊乙車輛後方(下稱第一次撞擊，此部分林 紫彤難認有毀損之故意，如證據並所犯法條三所述)。嗣朱 瑪莎、杜沛庭回至乙車輛上，林紫彤亦回至甲車輛上，林紫 彤竟基於毀損之犯意，以甲車輛故意撞擊乙車輛車後(下稱 第二次撞擊)，致乙車輛後保險桿、後尾門、後圍板損壞。 二、案經林紫彤、杜沛庭訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱瑪莎於警詢及偵查之供述及證述。 被告朱瑪莎坦承上開傷害、強制之犯行。 2 被告林紫彤於警詢及偵查之供述及證述。 被告林紫彤坦承上開毀損之犯行 3 證人即同案被告杜沛庭於警詢及偵查時之證述。 佐證犯罪事實。 4 診斷證明書(林紫彤)。 佐證被告朱瑪莎之上開犯行。 5 刑案現場照片12張及監視器擷取畫面19紙。 佐證犯罪事實。 6 甲車輛及乙車輛之車輛詳細資料報表各1紙。 佐證犯罪事實。 7 乙車輛維修資料1紙 佐證犯罪事實。 二、核被告朱瑪莎所為，係犯刑法第277條第1項、同法第304條 第1項強制等罪嫌，被告林紫彤涉犯刑法第354條毀損罪嫌。 被告朱瑪莎以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從 一重之傷害罪處斷。 三、至告訴人杜沛庭認為被告林紫彤故意開車撞伊車子後面2次 等語，然查依刑案現場照片，可知第一次撞擊時，被告林紫 彤已下甲車輛，自難認被告林紫彤有何故意毀損之情事，此 部分被告林紫彤罪嫌尚有不足，惟此部分倘成立犯罪，亦與 前揭起訴毀損部分，為接續犯之一罪關係，應為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民