洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第3號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 歐陽水涵 選任辯護人 邱德儒律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第7929號），因被告自白犯罪（原案號：112年度原金訴字第1 58號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 歐陽水涵共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第15行「112年2月3日1 4時09分」修正為「112年2月23日14時09分」、證據增列「 被告於本院準備程序時之自白」、「本院告訴人/被害人意 見調查表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 一般洗錢罪處斷。被告與本件詐欺集團就本件犯行有犯意聯 絡及行為分擔，應以所犯罪名之共同正犯論處。起訴書就此 部分漏未引用，本院應予補充，併予敘明。 　㈡洗錢防制法第16條業於民國112年6月14日修正公布，並自同 年6月16日施行，然經比較新舊法結果，修正後之規定並無 較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其 行為時即修正前之規定，是被告於本院訊問時自白洗錢犯罪 ，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。另洗 錢防制法第2條、第14條，並未修正，至於，洗錢防制法第1 5條之1、第15條之2，雖亦於112年6月14日修正公布，並自 同年6月16日施行，然被告行為當時洗錢防制法第15條之2尚 未修正，依罪刑法定原則，尚無從另論以洗錢防制法第15條 之2第3項之罪，此部分自無比較新舊法之問題。 　㈢爰以行為人責任為基礎，被告歐陽水涵前因提供金融帳戶予 陌生人使用而遭法院判處共同洗錢罪，竟未能心生警惕，妥 善保管、使用名下金融帳戶，竟又因貪圖投資獲利，輕率將 名下金融帳戶之帳號資料提供予他人收取匯款，使犯罪集團 得以從事詐財行為，致本案告訴人無辜受騙並匯款至上開帳 戶，受有金錢損失，再依詐欺集團指示自名下金融帳戶提領 並交付，以此層層轉匯之方式掩飾、隱匿贓款金流，除助長 犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成被害人損 失、破壞社會信賴，且受騙匯入之款項亦難以追查去向，所 為應值非難。惟念及被告於本案承審時終能坦承犯行，尚可 認犯後非無悔改之意。本院審酌前述之犯罪手段、告訴人所 受損害程度、犯罪後態度及告訴人吳雨璇以本院告訴人/被 害人意見調查表所陳述之意見（院卷第69頁）等節及刑法第 57條各款事由，兼衡被告於本院準備程序中所述國中肄業之 智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。 三、本案依卷內現存之證據，尚無從認定被告有因提供本案帳戶 資料而獲有任何報酬，自無庸沒收其犯罪所得。又按洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍 以屬於被告所有者為限，始應予沒收。被告雖係依詐騙集團 指示，將名下金融帳戶供詐欺集團指示告訴人匯款新臺幣（ 下同）484,000元，復僅依詐欺集團指示提領480,000元並交 付，有被告名下合作金庫帳戶交易明細可憑（警卷第67頁） ，惟被告已供稱其另以身上4,000元現金併同上開提得款項 ，全數交付予詐欺集團（院卷第81頁），衡以金錢所重者， 為交易價值，而非金錢物體本身，是被告上開行為，應視為 告訴人所匯金錢已與被告自身財產混同，被告再將此筆金錢 從自身財產抽離出來並交付予詐欺集團，等同被告將告訴人 所匯金錢全數交出，應認被告對本案洗錢之標的物已不再具 有所有權及事實上處分權限，自亦無從依洗錢防制法第18條 第1項規定宣告沒收，附此說明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官　劉孟昕 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 丁妤柔 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第7929號 　被 　告　歐陽水涵 　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○里○○路0段 　　　　　　　　　　　　000巷00號 　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蘇彥彰律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐陽水涵曾因幫助詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院以110年 原易字第41號判決拘役50日，於110年8月10日判決確定，於 110年9月9日執行完畢(不構成累犯)。其應可預見任意提供 金融帳戶資料予他人使用，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並 隱匿犯罪所得之去向，竟與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團 成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年2月 3日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之合作 金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶 )之帳號，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣 該詐欺集團取得歐陽水涵合庫帳戶帳號後，即與其所屬之詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，於111年1月起，透 過臉書結識吳雨璇後，使用LINE暱稱「吳俊傑」對吳雨璇詐 稱:其為鑽油平台承包商，郵寄內有資料之包裹予吳雨璇， 需先繳納運費方可領取包裹云云，致吳雨璇陷於錯誤，而於 112年2月3日14時09分，匯款新臺幣(下同)48萬4000元至指 定之歐陽水涵合庫帳戶內，歐陽水涵旋於同日15時21分，前 往花蓮縣花蓮市某合作金庫銀行(詳細地址不詳)，臨櫃提領 48萬元後，前往宜蘭地區，將現金48萬元交付詐欺集團成員 。嗣吳雨璇匯款後發覺受騙，並報警處理，始循線查獲上情 。 二、案經吳雨璇訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐陽水涵於偵查中之供述 被告辯稱:其在網路上認識一名LINE暱稱為「陳皇」之男子，「陳皇」表示投資股票可以賺錢，要求伊投資，伊就前往宜蘭地區，將2萬元現金和自己合作金庫帳戶之存摺封面照片交付「陳皇」派出之人，嗣後伊合作金庫帳戶突然收到一筆48萬4000元款項，伊感覺有問題，剛好這筆匯款有留電話，伊按照電話打回去詢問，對方表示是要給自己老公的錢，要伊去買彼特幣，後來暱稱「黃晨」男子又打電話給伊，叫把錢領出來，伊就前往花蓮合作金庫銀行拿印章至櫃台領錢後，前往宜蘭交付自稱為吳雨璇先生的人，沒有見到吳雨璇本人，因為手機壞掉，現在已經無法提供跟「陳皇」之對話紀錄，沒有詐欺、洗錢故意，伊之前提供郵局帳戶予「王冠」「黃晨」，並代為提款、前往宜蘭地區交付現金，伊感覺「陳皇」「王冠」「黃晨」有可能是同一組的云云。 2 證人即告訴人吳雨璇於警詢之證述、轉帳資料。 證明告訴人吳雨璇遭受詐騙而於上開時間，匯款48萬4000元至被告上開合作金庫帳戶之事實。 3 被告合作金庫帳戶交易明細 (1)證明告訴人吳雨璇遭受詐騙後，於112年2月3日14時09分，匯款新臺幣(下同)48萬4000元至歐陽水涵合庫帳戶內之事實。 (2)證明被告於112年2月3日15時21分，自合庫帳戶內提款48萬元之事實。 4 被告刑案資料查註記錄表、本署109年度偵緝字第306號起訴書、110年度偵字第2807號併辦意旨書、110年度偵字第2055號併辦意旨書 證明被告於109年間曾因幫助詐欺遭法院判決拘役50日，理當知悉詐欺集團經常利用人頭帳戶詐欺他人、洗錢之犯罪模式，並應知悉不應將自己帳戶提供他人使用之事實。 二、被告雖以前詞置辯，然被告前因提供自己郵局帳戶予暱稱「 王冠」、「黃晨」之人使用，經本署檢察官以112年度偵字 第2942號提起公訴，經臺灣花蓮地方法院以112年度原金簡 字第43號判處有期徒刑2月(下稱前案)，此有前案起訴書、 判決書在卷可憑。依據被告於前案偵查中提供之對話紀錄， 被告自112年1月24日起，與「黃晨」交談時，「黃晨」表示 請被告交付其9萬元，被告表示:「我不是說我不想跑了嗎? 你們的價錢都跟我不同啊」「一樣啊你要叫我白跑嗎」「你 們的謝叫我不要再跟你合作不然帳戶會被凍結」「100000塊 136000的車費」「假如錢少的話實幾萬我就會坐火車超過我 就坐計程車計程車到台北13600」「坐火車就是3600」「我 領到錢了你現在要給我多少」，「黃晨」表示：「姐拿6000 ntd」等語，被告於112年1月24日至112年3月18日之期間， 多次替「黃晨」提領現金後，代為購買比特幣，並屢次向「 黃晨」索取高額報酬，期間並未討論任何有關索回自己投資 款項，此有前案起訴書在卷可稽；且被告本次收受告訴人吳 雨璇匯款之48萬4000元後，亦僅提款48萬元，仍餘4000元於 合庫帳戶內未領出，是被告本次將款項領出交付「黃晨」指 定之人，亦可能為獲取利益而為之，是其所辯應屬事後卸責 之詞，難以採信。 三、核被告歐陽水涵所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告以一行為觸 犯上開各罪嫌，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官 張立中