違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第32號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 廖崇佑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第670號、第711號、第829號、第879號），因被告 於準備程序中自白犯罪（113年度易字第11號），本院裁定改行 簡易程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外， 證據部分另補充：被告甲○○於民國113年2月19日本院準備程 序時之自白。 二、論罪科刑： (一)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之 罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、 勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即 釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向 者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒 治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處 分；而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 ，3年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品 危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定 有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒 聲字第31號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向 ，於111年11月3日釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢察署檢 察官以111年度撤緩毒偵緝字第20號、111年度毒偵字第89 9、111年度毒偵緝字第292號為不起訴處分確定，此有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第18至20 、26頁），本案施用毒品犯行距上開觀察、勒戒釋放時未 逾3年，故檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定 追訴，洵屬適法，先予敘明。 (二)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為 ，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所 犯上開4罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視施用甲基安非他 命，易戕害自己之身心，並活絡毒品違法交易市場，對社 會造成重大危害，前經觀察勒戒，仍不思戒除毒癮，顯見 其對毒品之依賴甚深，自制力薄弱，兼衡其坦承犯行之犯 後態度，及自陳大學肄業之智識程度，入監前從事粗工， 當時月收入不固定，須扶養未成年女兒一名(本院卷第45 頁)等一切情狀，量處如附表各編號所示之刑，並均依刑 法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 (四)刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則 ，本院審酌被告所犯各罪，犯罪時間尚屬集中，且侵害法 益相同等情，依刑法第51條第5款定其應執行刑如主文所 示，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準 。 三、沒收部分： 至被告本案施用第二級毒品所用之玻璃球則未據扣案，卷內 並無證據證明其為專供施用第二級毒品之器具，且被告供稱 玻璃球未扣案已丟棄了(本院卷第45頁)，復無證據證明其尚 存在而未滅失，為免執行之困難，爰不依法宣告沒收及追徵 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應 抄附繕本） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 陳日瑩 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 詳如起訴書附表編號1 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳如起訴書附表編號2 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詳如起訴書附表編號3 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 詳如起訴書附表編號4 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：起訴書。