妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第8號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 孫春福 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 799號），因被告自白犯罪(原案號：112年度易字第445號)，本 院認宜以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 孫春福犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察 官起訴書（如附件）之記載。 　㈠犯罪事實應更正為「孫春福於民國112年6月5日22時22分許， 在花蓮縣○○市○○街00號前，因故與黃裕偉、黃群佑發生肢體 衝突（傷害罪部分，另由本院為公訴不受理判決）。雙方經 他人勸阻而停止互毆後，孫春福竟又基於恐嚇之犯意，向黃 裕偉、黃群佑恫稱：讓你們不好過、會找人來你家拜訪等語 ，使黃裕偉、黃群佑心生畏懼，致生危害於生命、身體之安 全。」。 　㈡證據部分補充「被告孫春福於本院審理中之自白」。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人黃裕偉、黃群佑 因細故發生糾紛，竟不思理性處理，於雙方爭執過程中竟以 言語恫嚇告訴人2人，造成告訴人2人心生畏懼，所為實有不 當，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，傷害罪部分業已 與告訴人2人達成調解，告訴人2人均撤回傷害部分之告訴等 情，此有本院112年12月20日調解筆錄、刑事撤回告訴狀附 卷可稽（本院卷第43頁至第49頁），且告訴人2人於審理庭 均表示請求法院從輕量刑等語，足認被告已有悔意，犯後態 度良好。兼衡被告自述專科畢業之智識程度，已退休等一切 情狀（本院卷第57頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官 劉孟昕　 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 丁妤柔 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第6799號 　　被　　　告　黃裕偉　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○街0○0號 　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 黃群佑　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　孫春福　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃裕偉與黃群佑為父子關係，渠等於民國112年6月5日22時2 2分許，在花蓮縣○○市○○街00號前，因聽聞孫春福飲酒後過 於吵雜，而與孫春福發生爭執，詎黃裕偉、黃群佑竟基於傷 害之犯意聯絡與同樣具有傷害犯意之孫春福互相推擠、毆打 ，致黃裕偉因而受有頭部鈍挫傷、左踝擦挫傷，黃群佑因而 受有頭部鈍傷併輕微腦震盪、左側膝部擦挫傷，孫春福因而 受有頭部鈍挫傷、右側手部挫傷、雙側性膝部挫傷、急性壓 力反應等傷害。嗣黃裕偉、黃群佑、孫春福經他人勸阻而停 止互相毆打行為後，孫春福又基於恐嚇之犯意，向黃裕偉、 黃群佑恫稱：「讓你們不好過」、「會找人來你家拜訪」等 語，致使黃裕偉、黃群佑心生畏懼，而生危害於生命、身體 之安全。 二、案經黃裕偉、黃群佑、孫春福分別訴由花蓮縣警察局花蓮分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼告訴人、證人黃裕偉於警詢及偵查中之供述、證述 (1)證明被告黃群佑、孫春福有於上開時、地互相推擠、毆打之事實。 (2)證明被告孫春福有於上開時、地對告訴人黃裕偉、黃群佑為上開恐嚇言語之行為。 2 被告兼告訴人、證人黃群佑於警詢及偵查中之供述、證述 (1)證明被告黃群佑、孫春福有於上開時、地互相推擠、毆打之事實。 (2)證明被告孫春福有於上開時、地對告訴人黃裕偉、黃群佑為上開恐嚇言語之行為。 3 被告兼告訴人、證人孫春福於警詢及偵查中之供述、證述 證明被告黃裕偉、黃群佑有於上開時、地推擠、毆打告訴人孫春福之事實。 4 證人蘇德興於警詢及偵查中之證述 證明被告孫春福有於上開時、地對告訴人黃裕偉、黃群佑為上開恐嚇言語之行為。 5 現場及監視錄影畫面翻拍照片10張 證明被告黃裕偉、黃群佑、孫春福有於上開時、地互相推擠、毆打之事實。 6 臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書2紙、衛生福利部花蓮醫院、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書各1紙 證明告訴人黃裕偉、黃群佑、孫春福分別受有上開傷勢之事實。 二、核被告黃裕偉、黃群佑、孫春福所為，均係犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌。被告孫春福另犯刑法第305條之恐嚇罪嫌 。被告孫春福上開傷害、恐嚇所為，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。被告黃裕偉、黃群佑有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。另告訴意旨雖認被告黃裕偉、黃群佑之 行為，涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，然本 案經調查被告黃裕偉、黃群佑之犯罪動機、關係及犯罪行為 態樣等情狀，尚無積極證據足認渠等於行為時具有殺人之主 觀犯意，故無從逕以殺人未遂之罪責相繩。惟此部分與前揭 提起公訴部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處 分。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王 柏 舜