聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第41號 被 告 李家鈺 男 (民國00年00月00日生) 聲 請 人即 選任辯護人 許嚴中律師(法扶律師) 上列聲請人即辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年 度訴字第200號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告雖曾遭通緝，但前案遭通緝發生時間迄 今已逾10年，作為羈押原因牽強，難認其有逃亡之虞；又被 告羈押迄今已近半年，非不能以其他替代方式取代羈押，長 期羈押易質變為刑罰預先執行，違反無罪推定原則，強烈限 制被告防禦權行使，違反比例原則；其雖否認部分犯行，但 屬訴訟權合法行使，不能僅因被告否認犯行即推論被告有逃 亡或串證之虞，爰聲請具保停止羈押等語。 二、法律之適用： 　㈠按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪 ，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者」，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101條第1項 第定有明文；又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開 重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞 ，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以 羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。良以 重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責 、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷， 可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率 存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可 信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會 通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者 ，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。不以達到 充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測， 但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為 基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定意旨參 照）。 　㈡次按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮 該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產 有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言， 此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實施之 傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境 條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束 其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應 否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再 為同一犯罪之行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，倘於某種環 境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或 條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改 善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為 同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為 之虞。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行 ，或預防被告反覆實施特定犯罪。 　㈢再羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一， 經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應 否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他 情事據以自由裁量之權；被告是否符合羈押原因？有無羈押 必要？得否以具保、責付、限制住居或刑事訴訟法第116條 之1所定事項替代羈押處分？並非認定被告有無犯罪之實體 審判程序，其所憑以認定之基礎事實自毋須嚴格證明，僅以 自由證明為已足，如就客觀情事觀察，法院認被告仍存有羈 押原因及必要性，且無從以其他處分替代，而駁回被告具保 停止羈押之聲請，其裁量權之行使苟無濫用之情形，即不得 任意指為違法。(最高法院112年度台抗字第1625號、第1827 號裁定意旨參照)。 三、駁回聲請之理由： 　㈠被告犯罪嫌疑確屬重大： 　　被告於本院訊問、準備程序時均就起訴書附表編號1至5、編 號8至11所載販賣第一級毒品未遂、販賣第二級毒品、轉讓 禁藥等犯行均坦承不諱，就起訴書附表編號6、7所載販賣第 一級毒品既遂犯行部分，先於本院訊問時坦承，但於準備程 序時則改為否認答辯；而起訴書附表所載前述犯行有證人即 購毒者之指證、被告與購毒者之通訊監察譯文、通訊軟體對 話紀錄、監視錄影翻拍照片等證據在卷可佐，已足認其涉犯 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪(含既遂 及未遂)、毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之嫌疑重大。 　㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因： 　 被告前揭所犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒 品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌部分，均屬 最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且被告就起訴書附表編 號6、7部分，於偵訊時先稱附表編號6僅為轉讓第一級毒品 海洛因、附表編號7未交易第一級毒品海洛因等語(見偵字第 6217號卷第45至46頁)，嗣坦承起訴書附表編號6、7所示犯 行，並稱因為想逃避涉犯販賣第一級毒品海洛因，故於前次 偵訊時未坦承等語(見偵字第7224號卷第187至188頁)；後被 告於本訊問時，仍坦承起訴書附表所載全部犯行(見本院卷 第42至44頁)，惟至準備程序時，又否認起訴書附表編號6、 7所示犯行，就起訴書附表編號6改稱僅係轉讓第一、二級毒 品、起訴書附表編號7部分則辯稱為販賣第一級毒品未遂， 否認既遂等語(見本院卷第141至第142頁、112年12月15日準 備程序筆錄第2至3頁)，可徵被告就起訴書附表編號6、7所 載販賣第一級毒品既遂犯行於偵查、本院訊問及準備程序時 供詞反覆，又自陳想逃避販賣第一級毒品海洛因之罪嫌，已 足認定被告確有逃避及脫免罪責之可能性存在，又其涉嫌販 賣第一、二級毒品犯行次數已達9次(起訴書附表編號1至8、 編號11部分)，販賣對象達5人，將來面對之刑責甚重，衡情 面對重罪之審判及執行，一般人常有逃亡、棄保情形，況被 告於本案前即有遭通緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表 附卷足佐，是其顯有高度逃亡規避審判程序之動機，有相當 理由足認有逃亡之虞，堪認原羈押之原因仍存在，是本件仍 有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。 　㈢被告符合刑事訴訟法第101條之1第1項第10款預防性羈押之要 件： 　　被告如起訴書附表所載各次販賣第一、二級毒品之約5個月 期間(112年3月23日至112年8月15日)，即涉有有9次販賣第 一、二級毒品犯行，及2次轉讓第二級毒品犯行，且販毒及 轉讓毒品之對象已達6人，使毒品擴散流通，嚴重危害國民 健康及社會治安；再參酌其於本院訊問時自陳以毒養毒，自 己有施用毒品，販賣毒品可以拿到較多毒品數量供自己施用 毒品等語(見本院卷第45頁)，可徵被告有以販賣毒品獲取供 其施用之毒品解除毒癮之需求；且其自89年起有多次施用第 一、二級毒品，販賣第二級毒品經法院定罪科刑之前科紀錄 ，有卷內台灣高等法院被告前案紀錄表可佐，依被告前案犯 罪情節，被告確實確有施用第一、二級毒品成癮，前已有販 賣第二級毒品前科記錄，應知販賣毒品行為法所禁止，刑責 甚重，仍願甘冒風險，再涉本案多次販賣毒品犯嫌，可見被 告沾染毒癮時間已歷經長久，重刑仍不足以阻止被告以販賣 毒品之方式，獲取供其施用之毒品，其於現時環境、條件下 已經有多次施用及販賣毒品犯行，而目前被告所處之環境及 條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境及條件下，被 告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，因而認定其有反覆實 施該條犯罪行為之虞，而有羈押必要。足認被告有反覆實行 販賣第一、二級毒品犯行之虞，仍有刑事訴訟法第101條之1 第1項第10款所定之羈押原因存在。 　㈣被告仍有羈押之必要： 　 被告固因本案而受羈押限制自由之不利益，惟審酌其於本案 犯行，對於社會治安之破壞非輕、日後審判及執行之進行等 公益，另考量被告已顯露逃避罪責之意向，及其一經釋放， 即有再為同一犯罪行為之危險，繼續使毒品擴散流通，嚴重 危害國民健康及社會治安，且本案非刑訴法第114條各款所 定之例外情形，則被告因本案而受羈押限制自由之不利益顯 未大於上開公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、 出海等處分替代羈押，是本案已難謂無羈押之必要性。本院 衡諸被告前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之 維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原 則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且 無從以具保、責付或制住居等侵害較小之手段替代羈押，認 原羈押之原因及必要性仍繼續存在，且無法定應停止羈押之 理由，聲請意旨執上情請求准予具保停止羈押，於法未合， 自難准許，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項、第22 0條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　 刑事第四庭 審判長法　官 梁昭銘　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林思婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 曹智恒 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 吳琬婷