聲請解除禁止接見通信

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第73號 聲 請 人 即 被 告 郭俊德 選任辯護人 吳明益律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院112年 度訴字第231號），聲請解除禁見、通信，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 　　理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭俊德（下稱聲請人），希望 可以與老闆通信，且聲請人被羈押後常常看病，醫生說如果 沒有治療可能會腦中風、半身不遂，爰聲請解除禁止接見、 通信等語。 二、聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官起訴，本 院於民國112年12月15日訊問後，聲請人坦承有非法持有槍 枝、子彈犯行，否認有意圖販賣而持有第二級毒品犯行，惟 有卷內相關事證可佐，足認聲請人涉嫌非法持有槍枝、子彈 、意圖販賣而持有第二級毒品等罪嫌重大，又聲請人否認有 意圖販賣而持有第二級毒品犯行，其所述與同案被告王明德 之陳述有所出入，足認有勾串之虞，且聲請人所犯意圖販賣 而持有第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪， 本常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶之基本人 性使然，且於日後若被判刑確定，將長期喪失自由，其逃亡 之誘因必也隨之增加，客觀上自可合理判斷聲請人增加畏罪 逃亡之動機，得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執 行之可能性甚高，自足認其有逃亡之虞，若僅以具保、責付 、限制住居等替代羈押之處分，並不足以確保審判或執行程 序之順利進行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第3款、第105條第3項之規定予以羈押，並禁止接 見、通信。　　 三、檢察官已就本案聲請傳喚聲請人及相關證人到庭行交互詰問 程序，考量聲請人、證人尚未行交互詰問程序，認有相當理 由認聲請人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 。是本院審酌侵害聲請人之權利、維持犯罪追訴之手段及必 要性等一切因素，認仍有禁止聲請人與其他人接見、通信之 必要，聲請人前開請求，難以准許，應予駁回。至聲請意旨 所陳聲請人生病等語，經查，聲請人於112年12月28日至國 軍花蓮總醫院醫治，有法務部○○○○○○○○聲請人護送醫院通報 表、檢查單附卷可稽。是聲請人之身體狀況，可由所內醫師 予以診治及事實給予專業醫療判斷，必要時並可安排以戒護 外醫方式給予必要之醫療協助，併予指明。 四、又聲請人雖以前詞主張，惟刑事訴訟程序關於羈押之執行， 係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序 而採取之必要手段，與聲請人個人自由，難免衝突，不能兩 全，附此說明。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 審判長法 官 吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 李珮綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 呂秉炎 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官 蘇 瓞