聲請具保停止羈押等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第75號 聲 請 人 即 被 告 呂振瑋 選任辯護人 羅國榮律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度 訴字第4號），聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院 裁定如下： 主 文 聲請均駁回。 理 由 一、聲請人即被告（下稱聲請人）呂振瑋之聲請意旨略以：我希 望可以交保、解除禁止接見、通信等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院 究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審 酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告 是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依 刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性 ，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法 院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈 押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回 者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求 （最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例 意旨參照）。　　　　 三、聲請人雖以前詞具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信。 經查： （一）聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院受命法官 於民國113年1月5日訊問後，認聲請人有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因並有羈押及禁止 接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接 見、通信在案。 （二）經本院訊問聲請人，並審酌卷附相關事證後，認聲請人涉 犯上開之罪，犯罪嫌疑仍屬重大，而聲請人所犯販賣第二 級毒品罪，係法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，非屬短 期自由刑，其等當可預期未來量刑非輕，良以趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿以規 避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，況本案尚有證 人喻家珍、吳金中、葛祖福等人須行對質詰問程序，足認 有相當理由認為聲請人與證人有串證之可能，本院參酌上 情，認原羈押原因現仍存在，若命聲請人具保、責付或限 制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利 進行，仍有繼續羈押聲請人之必要。再參酌聲請人所涉販 賣第二級毒品犯嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由 之私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人維持羈押處分 尚屬適當、必要，合乎比例原則。茲本院以如上羈押原因 依然存在，認有繼續羈押之必要。此外，聲請人亦查無有 何刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈 押之情形，附此敘明。 （三）至聲請人聲請解除禁止接見、通信部分，考量檢察官已就 本案聲請傳喚相關證人到庭行交互詰問程序，而聲請人、 證人尚未行交互詰問程序，認有相當理由認聲請人有勾串 證人之虞業如上述。是本院審酌侵害聲請人之權利、維持 犯罪追訴之手段及必要性等一切因素，認仍有禁止聲請人 與其他人接見、通信之必要。 （四）綜上所述，本件聲請經核均無理由，尚難准許，應予駁回 。　　　 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 審判長法 官 吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 李珮綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 呂秉炎 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 蘇 瓞