公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第26號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳梅花 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第216號），本院判決如下： 　　主　　文 陳梅花吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「花蓮縣警察局吐氣 酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」，證據並所犯法 條欄一、第4行「現場報告表」更正為「調查報告表」外， 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告陳梅花所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所 含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具 之罪。　 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務 之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，逞強駕 車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命財產 安全之觀念，實不可取；考量本件測得之酒精濃度值高達每 公升0.92毫克，已逾法定標準甚多，且實際發生道路交通事 故；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，又被告前無經法院論 罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 素行尚稱良好；兼衡其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭 生活狀況（警卷第11頁）、駕駛動力交通工具之種類、時間 、路段，犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭 法　官 簡廷涓 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 （應抄附繕本） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 鄭儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。　 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第216號 　　被　　　告　陳梅花　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳梅花自民國112年12月29日11時許起至同日12時許止，在 花蓮縣壽豐鄉池南村林園路上之小吃店飲用米酒後，明知飲 酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動 力交通工具之犯意，於同日12時50分許，自上開小吃店外駕 駛車號000-0000號自用小客車上路，嗣於同日13時10分許， 行經花蓮縣吉安鄉城中四街電線桿（光華高幹L6996 CE2800 ）向東20公尺處自行撞上水溝，經警到場處理，於同日13時 32分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.92毫克。 二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳梅花於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並有花蓮縣警察局吉安分局南華派出所道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交 通事故現場圖、現場報告表㈠㈡、花蓮縣警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、車籍及駕籍查詢結果資料在卷可稽， 被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 彭師佑