賭博

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第30號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 王素娟 王敏 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第7712號），本院判決如下： 主 文 王素娟共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之三星牌手機壹支沒收。未 扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 王敏犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、王素娟與真實姓名年籍不詳之成年人共同基於以電子通訊賭 博財物、意圖營利聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年5月6 日起至同年9月24日止，在其花蓮縣○○鄉○○○○00號住處，使 用通訊軟體LINE接受不特定賭客下注簽賭。其賭博方法係以 賭客所簽選之號碼核對當期臺彩「今彩539」1號至39號開出 之號碼，相同號碼若干個，以決定輸贏，分為「二星」（2 個號碼相同）、「三星」（3個號碼相同）及「四星」（4個 號碼相同），每注以新臺幣（下同）80元簽注，下注號碼如 簽中「二星」可贏得5,200元，簽中「三星」可贏得5萬6,00 0元，簽中「四星」可贏得70萬元；或由「今彩539」1號至3 9號選擇1個號碼，1車代表1個數字，1車為2,850元至3,040 元，如選擇之號碼與開出之號碼相同，可得2萬800元。無論 賭客有無簽中「二星」、「三星」或「四星」，王素娟可從 每注分別獲利5元、15元、15元，而賭客如選擇以賭1車之方 式下注，若賭客中獎，每中1車，王素娟可獲利400元。又不 論賭客以前揭何種方式簽賭，王素娟由賭客收受之賭金，則 上繳給真實姓名年籍不詳之成年人即組頭。而王敏則基於賭 博之犯意，於112年5月6日起至同年月13日止，藉由通訊軟 體LINE向王素娟下注簽賭。 二、上開犯罪事實，業據被告王素娟及被告王敏於警詢及偵查中 均坦承不諱，王素娟部分，核與王敏之證述大致相符，王敏 部分，亦與王素娟之證述核無不合，且有指認犯罪嫌疑人紀 錄表、犯罪嫌疑人指認表、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、LINE對話紀錄在卷可稽（警卷第23 至25、31至54頁），足認被告2人之自白與事實相符。本案 事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核王素娟所為，係犯刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪 及同法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪。王敏所為， 係犯刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪。 ㈡王素娟就上開犯行，與真實姓名年籍不詳之成年人，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢王素娟於本案犯罪期間內所為圖利聚眾賭博之行為，係基於 單一之以電子通訊賭博財物、意圖營利聚眾賭博之犯意，本 質上具有反覆、延續性之行為特徵，於刑法評價上，應認係 集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為 包括一罪，僅以一罪論處。 ㈣王素娟以一行為觸犯以電子通訊賭博財物罪及意圖營利聚眾 賭博罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 ㈤王敏以通訊軟體LINE賭博財物之犯行，時間密接，依社會通 念，各次行為之獨立性甚為薄弱，係接續犯，應論以一罪。 ㈥爰審酌王素娟不思循正當途徑獲取財富，為謀營利，以通訊 軟體LINE聚眾賭博，王敏使用通訊軟體LINE賭博財物，以投 機僥倖心態獲取財物，被告2人所為，助長社會投機風氣， 危害社會善良風俗，犯罪之動機、目的與手段，俱無可取。 惟念及被告2人坦承犯行之犯後態度，於本案之前均無賭博 罪之前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其 等之教育程度、家庭經濟狀況（警卷第3、13頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準。 四、沒收之說明： ㈠扣案之三星牌（SAMSUNG）手機1支為王素娟所有，係供不特 定人下注參與賭博之用，此經王素娟陳明在卷（偵卷第49頁 ），並有該手機供下注參與賭博之翻拍照片及擷圖附卷可憑 （警卷第41至54頁），足認係供本案犯罪所用之物，應依刑 法第38條第2項前段規定沒收。 ㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」。若共同正犯成員內部間，對於犯罪所得 分配明確時，應依各人實際所得沒收；若共同正犯對犯罪所 得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予沒收（最高法院111年度台上字第2472號判決意旨參 照）。查王素娟由賭客收受之賭金，應上繳給組頭（共同正 犯），為王素娟所自陳（警卷第5頁），且與王敏證述王素 娟係負責攬客、收牌支錢，其上尚有組頭等語相符（警卷第 21頁），王素娟由賭客收受之數額不詳之賭金，既應上繳給 組頭，其地位與組頭收受賭金之享有事實上處分支配權限者 ，迥不相侔，難認王素娟就收受之賭金有事實上之處分權限 ，就王素娟經手收受之賭金，自不應對王素娟宣告沒收。至 王敏於112年5月9日簽中2車（警卷第19頁），王素娟因而獲 得800元之利益（計算式：400x2=800），雖未經扣案，惟核 屬王素娟個人獲得之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應於判決送達翌日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 花蓮簡易庭 法　官　邱正裕 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 吳琬婷 附錄本案所犯法條 刑法第266條第1項、第2項 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物 者，亦同。 刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。