撤銷調解之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度他調訴字第1號 原 告 許恩賜 訴訟代理人 邱一偉律師(法扶律師) 被 告 許靜安 訴訟代理人 曾炳憲律師 上列當事人間撤銷調解之訴事件，本院於民國113年1月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或 得撤銷之原因者，當事人向原核定法院提起宣告調解無效或 撤銷調解之訴，應於法院核定之調解書送達後30日內為之。 鄉鎮市調解條例第29條第1、3項定有明文。查兩造於民國11 2年3月25日(星期六)在花蓮縣○○鄉○○○○○○○000○○○○○00號調 解書(下稱系爭調解書)，經本院於112年4月10日以花院楓民 安112司核548字第01588號函准予核定，原告於112年4月19 日收受系爭調解書等情，業經本院調取前開調解事件卷宗( 下稱調解卷)查閱無誤，是原告於112年4月20日(卷11頁)提 起宣告調解無效之訴，合於前開規定。 二、原告訴之聲明：確認鈞院112年4月10日核定之系爭調解書為 無效。主張系爭調解書有無效原因，依鄉鎮市調解條例第29 條規定請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述及 證據如附件所示。 三、兩造不爭執之事實： (一)五間屋臨時展售區內第9攤位(下稱第9攤位)，位於花蓮縣○○ 鄉○○段000地號土地上。 (二)被告為花蓮縣○○鄉○○段000000地號土地所有權人，有經營五 間屋臨時展售區第9攤位之權利。　　 (三)被告112年3月2日委任何郁涵，代理被告為收受攤位之意思 表示，授權期間為112年3月2日至113年3月2日(調解卷13頁) 。 (四)就請求原告返還第9攤位事件，被告於112年3月17日向花蓮 縣秀林鄉公所聲請調解(調解卷1頁)，調解通知書於112年3 月21分別送達被告代理人何郁涵與原告(調解卷28、29頁)。 (五)被告代理人何郁涵與原告於112年3月25(星期六)有出席調解 ，並就返還第9攤位事件達成調解，秀林鄉公所於112年3月2 7日將調解書陳報鈞院審核(調解卷30、31頁)。 四、本院之判斷： ㈠按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或 得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效 或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第29條第1項有明定。所 謂調解有無效之原因，係指調解有程序法或實體法上之無效 原因，而自始、當然、確定不發生法律效力而言；例如成立 調解之當事人無當事人能力、訴訟能力、或代理權欠缺，或 調解成立內容違反強制、禁止規定、公共秩序、善良風俗， 或通謀虛偽意思表示而成立調解，或調解成立之標的自始客 觀不能，或以給付或行為不行為義務為調解內容，而其內容 未臻於明確不適於強制執行等情形而言。是於鄉鎮市調解委 員會依鄉鎮市調解條例調解成立之民事調解，縱經法院核定 ，如有上開違背公共秩序或善良風俗或不能強制執行情事， 仍有調解無效之原因，而得由當事人向原核定法院提起宣告 調解無效之訴。 ㈡兩造於112年3月25日在花蓮縣秀林鄉調解委員會就第9攤位返 還事件進行調解，並作成調解書，經本院於112年4月10日准 予核定。系爭調解書(即經本院核定之調解書)與原告主張其 收受之調解書(下稱B調解書)之內容如下表： 系爭調解書(卷23、24頁) B調解書(卷17、18頁) 上列當事人間返還攤位事件(位於秀林鄉太魯閣五間屋臨時展售區)，達成調解如下： 經協議相對人(甲○○)應將坐落於花蓮縣秀林鄉大禮段573-41地號土地上，五間屋臨時展售區內第9攤位，於民國000年0月00日下午5時0分前，騰空返還予聲請人(乙○○)。 兩造互不請求補償，並就本件佔用攤位事件，均拋棄其餘請求權利。 兩造就本件不得再行起訴、告訴或自訴，調解成立前任一方已就本事件對他方提出刑事告訴或提起民事訴訟，應撤回告訴或起訴，如屬非告訴乃論之罪者，同意司法機關給予緩起訴或緩刑。 以上調解成立內容：經當場向兩造當事人朗讀或交付閱讀，並無異議。 聲請人：何郁涵 對造人：甲○○ 本件經兩造當事人同意由下列人員調解 調解委員：王沈芳、張阿珠、陳麗娟 112年3月25日星期六 上列當事人間返還攤位事件(位於秀林鄉太魯閣五間屋臨時展售區)，達成調解如下： 相對人(甲○○)應將坐落於花蓮縣秀林鄉大禮段577地號土地上，五間屋臨時展售區內第9號攤位，於民國000年0月00日下午5時0分前，騰空返還予聲請人(乙○○)。 兩造互不請求補償，並就本件佔用攤位事件，均拋棄其餘請求權利。 兩造就本件不得再行起訴、告訴或自訴，調解成立前任一方已就本事件對他方提出刑事告訴或提起民事訴訟，應撤回告訴或起訴，如屬非告訴乃論之罪者，同意司法機關給予緩起訴或緩刑。 以上調解成立內容：經當場向兩造當事人朗讀或交付閱讀，並無異議。 聲請人：何郁涵 對造人：甲○○ 本件經兩造當事人同意由下列人員調解 主席：洛帝尤道、調解委員林萬金、陳麗娟 112年3月25日星期六 ⒈被告委任何郁涵參與調解，為合法代理。系爭調解係於112年 3月17日由何郁涵出具「委任(授權)書」(調解卷13頁)代理 被告聲請並進行，依被告入出境資料(卷97頁)，被告當時未 在國內。該委任(授權)書記載「權利範圍：五間屋農產品臨 時展售區之一攤位」、「全權委任被授權人代理下列事宜， 授權事項：1.攤位收受，5.代理授權人收受攤位之意思表示 」、「授權期間：112年3月2日至113年3月2日」。經調閱被 告以系爭調解書為執行名義聲請強制執行卷(本院112年度司 執字第8282號)核閱得知，被告上開授權書，已經我國駐芝 加哥台北經濟文化辦事處於112年5月11日認證無誤，「委任 (授權)書」應為真正。上開委任(授權)書雖未明載授權進行 調解事宜，然系爭調解標的即為第9攤位請求返還(即收受攤 位)一事，可認何郁涵確實獲得被告合法授權得代理被告進 行調解及簽立調解書為法律行為。 ⒉系爭調解書及B調解書之內容均是就五間屋臨時展售區第9攤 位，由原告返還予被告為約定，此兩份調解書雖未就「第9 攤位」所在具體位置附圖或加以說明，然明載係位於「秀林 鄉太魯閣五間屋臨時展售區內」。而「秀林鄉太魯閣五間屋 臨時展售區」係位於太魯閣國家公園砂卡噹步道上設有五間 屋臨時展售區，該處攤位共有五攤，自步道口往三間屋方向 依序為第一攤(編號1、2號攤位)、第二攤(編號3、4號攤位) 、第三攤(編號5、6號攤位)、第四攤(編號7、8號攤位)、第 五攤(編號9、10號攤位)，調解書所載第9攤位即為面對第五 攤的右半邊，此有太魯閣國家公園管理處112年5月11日太蘇 字第1120001820號函附「五間屋農產品臨時展售區展售點配 置圖」、花蓮縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函檢 附「太魯閣國家公園建設移動式攤位圖」、五間屋臨時展售 區現場照片可參(均附於執行卷)，並為兩造所不爭(本院卷1 38頁)，可見兩份調解書調解成立內容「五間屋臨時展售區 內第9攤位」足資特定，兩造亦對第9攤位所在位置知之甚詳 ，不因B調解書記載正確地號(大禮段577地號)後經改為大禮 段573-41地號而受影響，並無調解內容無法特定而不能強制 執行情事。兩造既就返還第9攤位一事已經於112年3月25日 調解時意思表示合致(民法第153條第1項)，原告同意騰空返 還，並在調解書上簽名，調解即已成立。 ㈢兩造於112年3月25日調解時參與之調解委員為王沈芳、張阿 珠、陳麗娟(調解卷30頁、本院卷33頁)，B調解書誤載為「 主席洛帝尤道、調解委員林萬金、陳麗娟」，因有顯然錯誤 而於系爭調解書予以更正，並系爭調解書就第9攤位坐落土 地地號、調解委員姓名之更正雖未符合文書處理手冊第39點 「於改正後在改正處加蓋校對章」之規定(依行政院101年7 月23日院臺綜字第1010043302號函釋內容，該手冊僅是機關 在文書處理程序及格式上依循之標準)而有不當，然更正後 之系爭調解書內容不影響兩造112年3月25日合意之原成立調 解內容，並無變造情形，不因此致系爭調解書無效。此外， 系爭調解書亦無前述程序法或實體法上之無效原因，故原告 主張調解書無效，難認有理。 五、從而，原告依鄉鎮市調解條例第29條規定請求確認系爭調解 書無效，為無理由，應予駁回。本件事證已明，兩造其餘攻 擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，在此 說明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 民事第一庭法 官 楊碧惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納 上訴裁判費）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 汪郁棨 【附件】 爭點：原告依鄉鎮市調解條例第29條規定請求如其訴之聲明，是否有理？ 原告主張： 被告答辯： 鈞院112年4月10日所核定之系爭調解書有以下事由為無效。 ⒈系爭調解書與原告取得的調解書(即B調解書)有如下記載不同之處，顯見系爭調解書內容業經變造，虛偽不實，有無效或應撤銷之理由。 ①第9攤位坐落土地地號不同：系爭調解書記載坐落地號為「大禮段573-41」、B調解書為「大禮段577」。 ②調解委員不同：系爭調解書記載「調解委員：王沈芳、張阿珠、陳麗娟」、B調解書為「主席洛帝尤道、調解委員林萬金、陳麗娟」。 ③系爭調解書有明顯剪貼變造之痕跡(貼痕)。秀林鄉公所112年5月30日回函雖稱相關記載不同，是因為「誤寫」，惟系爭調解書為行政院發布「文書處理手冊」所定義之「公文書」，若其文件內容發現有錯誤且在「不影響全文意旨」時，應依文書處理手冊第39點規定，以在改正處加蓋校對章之方式更正之。惟B調解書與系爭調解書有如上記載不同之處，且縱使可認文意相同，亦未以「改正後在改正處加蓋校對章」之方式改正，因此系爭調解書已非合法之公文書(即未經當事人簽名蓋章，亦非經法定程序製作)。 ⒉砂卡噹五間屋臨時展售區內目前只有5個攤位，並無第9攤，因此系爭調解書所記載「第9攤位」顯然不存在，無法執行，調解書有無效事由。 ⒊被告調解代理人何郁涵未經合法授權。何郁涵所提委任書中授權事項，並未包括出席調解會，且該調解程序業已終結無從補正。故何郁涵未經合法授權卻參與調解筆錄之製作，該次調解有無效之情形。 ⒋系爭調解書未經當事人簽名。依鄉鎮市調解條例第25條規定，調解書應經當事人簽名，而系爭調解書經剪接變造，已非原告當時所簽名的那份，地號、調解委員、日期(調解日期應為112年3月25日星期六，非調解卷30頁調解進行單所載112年3月23日星期四)均不同，倘若依秀林鄉公所第二份回函的要求再予更正，根本不知調解當事人的真意為何，本件調解書顯然無效。 ⒈被告為第9攤位之權利人，原告為第9攤位現占有人，兩造既已就「原告應返還第9攤位予被告」達成系爭調解，依民事訴訟法第416條第1項，第380條1項規定，即與確定判決有同一之效力。 ⒉系爭調解並未發生標的同一性錯誤之情。兩造行調解程序時，就是針對第9攤位進行協商，原告提出之兩份調解書縱然有性別、地號等記載不同之處(已經秀林鄉公所函覆鈞院說明)，惟調解過程中並無存有內容、當事人資格、物之性質，或是重要之爭點發生錯誤之情事，且經原告親自出席參與並簽名確認。原告提起本件訴訟，不符合誠信原則。 ⒊被告原住在美國，已於112年11月27日返台並簽自在本件委任狀上簽名。被告於調解時授權代理人何郁涵，其授權書有經過駐外使館認證，授權的時間為112年3月2日到113年3月2日，授權內容包含代理授權人收受攤位之意思表示，足認何郁涵有代理被告進行調解的權能。 ⒋調解書應經由當事人簽名，系爭調解書也確實有經過雙方簽名，只是調解委員的簽名有更正，與鄉鎮市調解條例第25條所定情形不同，原告依此主張並無理由。 證據： ⒈B調解書(17-18頁) ⒉秀林鄉公所函(19頁) ⒊本院核定後回函(21頁) ⒋系爭調解書(23-24頁) 證據： ⒈大禮段573-41號地所有權狀(53頁) ⒉砂卡噹步道攤位管理委員會函(55-57頁) ⒊被告護照(129-131頁)