離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度婚字第49號 原 告 乙○○ 住花蓮縣○○市○○路○段00號 訴訟代理人 吳明益律師 彭鈞律師 被 告 甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事 事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。 二、兩造於民國92年7月7日在大陸地區結婚，並於92年8月18日 在臺灣地區辦理結婚戶籍登記，雙方在臺灣地區仍為配偶關 係等情，有戶籍謄本（現戶全戶）、中華人民共和國居民身 分證、大陸地區結婚公證書暨海基會證明、結婚證、本院93 年度婚字第157號各1件（以上均影本，附於112年度家陸許 字第2號民事卷宗）為憑，應堪信為真實。 三、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。再民法親屬編 於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括 規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻 之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由 較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難以維持，其一 方即得依該條項之規定訴請離婚。惟如足以構成離婚原因之 重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同 條項但書另設限制，以求公允。就此，最高法院90年度台上 字第804號判決則補充說明「難以維持婚姻之重大事由，夫 妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較 輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同 時，雙方均得請求離婚，始符公平」（憲法法庭112年3月24 日112年憲判字第4號判決意旨：「難以維持婚姻之重大事由 發生後已逾相當期間」或「難以維持婚姻之重大事由發生已 持續相當期間」，應許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚等 語。因立法院尚未依憲法法庭判決意旨完成立法，及本件判 決發生在114年3月24日以前，故最高法院本判決意旨目前仍 得適用）。故本件應審究者，為兩造間有無難以維持婚姻之 重大事由存在？又該重大事由之存在，兩造之歸責程度孰輕 孰重？ 四、經查，兩造於92年7月7日在大陸地區結婚，並於92年8月18 日在臺灣地區辦理結婚戶籍登記，詎婚後被告始終未能來臺 與原告團聚，被告並向大陸地區人民法院訴請判決兩人離婚 等情，有上述戶籍謄本（現戶全戶）、中華人民共和國居民 身分證、大陸地區結婚公證書暨海基會證明、結婚證、本院 93年度婚字第157號各1件（以上均影本）在卷可佐，並經本 院依職權調閱被告之入出境資訊連結作業查核無訛，且未據 被告為任何形式之爭執或抗辯。原告之主張，應堪信為真實 。 五、前揭事實顯示，兩造婚後未久即分居臺海兩地，迄今21年餘 ，且均已喪失繼續共營家庭生活之意欲，足見婚姻確呈破綻 ，而有「難以維持婚姻之重大事由」存在；而此項婚姻上之 破綻，參酌全辯論意旨及調查證據之結果，堪認被告之過失 程度相當或高於原告（本院93年度婚字第157號判決顯示被 告有向大陸地區人民法院訴請離婚，惟無證據顯示兩造業經 人民法院判准離婚確定）。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚非無實益，並有理由，應予准許。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 家事法庭 法 官 周健忠 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 陳佩姍