分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼簡字第25號 原 告 己○ 住花蓮縣○○鎮○○路0段000號 訴訟代理人 何俊賢律師 法律扶助基金會花蓮分會 被 告 丁○○ 乙○○ 甲○○ 戊○○ 丙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年2月21日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應就再轉繼承自被繼承人庚○○所遺如附表一所示不動產（即 再轉繼承自辛○○繼承庚○○之2分之1應繼分部分），協同原告辦理 繼承登記。 兩造繼承自被繼承人庚○○所有如附表一所示之遺產（兩造再轉繼 承自辛○○繼承庚○○之2分之1應繼分部分），准予依附表一分割方 法欄所示方法分割。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴主張被繼承人庚○○ 、辛○○、壬○○所遺如附表一所示不動產，由兩造依附表二所 示之應繼分比例分別共有（見本院卷第21、41頁）。嗣於民 國112年10月13日具狀變更聲明為：（一）被告應協同原告 就被繼承人庚○○、辛○○、壬○○所遺如附表一所示之不動產， 按附表二所示應繼分辦理繼承登記；（二）附表一所示遺產 ，由原告之應有部分30/72、被告丁○○及乙○○之應有部分各1 /24、被告甲○○、戊○○、丙○○之應有部分各為0比例分別共有 （見本院卷第143至145、149頁）。復於112年12月6日當庭 變更上述分割方式之聲明為：附表一所示遺產，由兩造依附 表二所示之應繼分比例分別共有（見本院卷第213頁）。本 院審酌原告先後聲明之基礎事實相牽連，且被告對前開變更 均無意見，經核尚無不合，應予准許。 二、本件被告丁○○、乙○○、甲○○、戊○○、丙○○經本院合法通知， 均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條 第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張略以： （一）被繼承人庚○○（配偶癸○○先於庚○○亡歿）於70年4月13日 死亡，遺有如附表一所示之不動產。庚○○育有2子子○○、 丑○○，並於42年9月16日收養辛○○為養子。子○○（無配偶 子女）於102年間經法院宣告於42年2月24日死亡，故庚○○ 死亡時，繼承人為辛○○、丑○○2人，應繼分各2分之1。 （二）嗣辛○○於75年3月24日死亡，其繼承庚○○之2分之1應繼分 由其配偶壬○○、子女即原告、寅○○等3人繼承，其等再轉 繼承自辛○○繼承庚○○之應繼分各為6分之1（1/2×1/3＝1/6 ）。 （三）丑○○於76年7月2日死亡，無配偶子女，故無繼承人。 （四）辛○○之配偶壬○○於81年7月4日死亡，其再轉繼承自辛○○繼 承庚○○之應繼分6分之1，由其4名同母異父之子女即原告 、寅○○、被告丁○○、乙○○繼承，其等再轉繼承自壬○○再轉 繼承自辛○○繼承庚○○之應繼分各為24分之1（1/6×1/4＝1/2 4）。 （五）辛○○與壬○○之子寅○○於99年1月1日死亡，其再轉繼承自辛 ○○繼承庚○○之應繼分6分之1，及再轉繼承自壬○○再轉繼承 自辛○○繼承庚○○之應繼分24分之1，均由其配偶即被告甲○ ○、子女即被告戊○○、丙○○繼承。被告甲○○、戊○○、丙○○ 於上開再轉繼承之應繼分，6分之1部分應繼分各為18分之 1（1/6×1/3＝1/18）、24分之1部分應繼分各為72分之1（1 /24×1/3＝1/72），故被告甲○○、戊○○、丙○○源於被繼承人 庚○○之再轉繼承應繼分各為72分之5（1/18＋1/72＝5/72） 。 （六）另原告源於被繼承人庚○○之再轉繼承應繼分，即第（二） 點所示之6分之1，及第（四）點所示之24分之1，兩者合 計為24分之5（1/6＋1/24＝5/24）。是以，兩造再轉繼承自 辛○○繼承庚○○之2分之1應繼分比例，如附表二所示。 （七）惟花蓮縣玉里地政事務所以附表一所示土地另一共有人丑 ○○是否有配偶子女為由，拒絕原告申請繼承登記，被告亦 不願協同原告辦理本件繼承登記，而兩造間無不能分割之 情形，亦無不得分割之約定，且兩造無法就如附表一所示 遺產之分割達成協議，爰依法請求被告協同原告辦理繼承 登記及分割遺產，並聲明：如主文第1項、第2項所示。 二、被告則以： （一）被告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○經本院合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。 （二）被告丁○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳稱對 原告之主張沒有意見等語（見本院卷第213頁）。 三、兩造不爭執事項： （一）被繼承人庚○○（配偶癸○○先於庚○○亡歿）於70年4月13日 死亡，遺有如附表一所示之不動產。庚○○育有2子子○○、 丑○○，並於42年9月16日收養辛○○為養子。子○○（無配偶 子女）於102年間經法院宣告於42年2月24日死亡。 （二）庚○○之子辛○○於75年3月24日死亡，其繼承庚○○之2分之1 應繼分由其配偶壬○○、子女即原告、寅○○等3人繼承。 （三）丑○○於76年7月2日死亡，無配偶子女，故無繼承人。 （四）辛○○之配偶壬○○於81年7月4日死亡，其再轉繼承自辛○○繼 承庚○○之應繼分，由其4名同母異父之子女即原告、寅○○ 、被告丁○○、乙○○繼承。 （五）辛○○與壬○○之子寅○○於99年1月1日死亡，其再轉繼承自辛 ○○繼承庚○○之應繼分，及再轉繼承自壬○○再轉繼承自辛○○ 繼承庚○○之應繼分，均由其配偶即被告甲○○、子女即被告 戊○○、丙○○繼承。 （六）兩造再轉繼承自辛○○繼承庚○○之2分之1應繼分比例，如附 表二所示。 四、本院之判斷： （一）請求繼承登記部分： 　　1.按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，為民法第759條明定。分割共有物係對於物之 權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前 已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未 經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取 得公同共有之遺產，因屬於處分行為，非先經繼承登記， 不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判決意旨參照 ）。又按不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承 人聲請之；繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同 其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為 全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有 之登記，土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第1 項定有明文。各繼承人自得為全體繼承人之利益，單獨申 請為不動產之公同共有繼承登記。惟繼承人倘因與其他繼 承人事實上處於對立、爭訟或類此之狀態，有難以取得申 辦繼承登記之必要文件之情形，則該申辦繼承登記之繼承 人，以一訴合併請求其他繼承人協同辦理公同共有之繼承 登記，並為全部遺產之分割，基於訴訟經濟原則，則有訴 訟之保護必要（最高法院98年台上字第2457號判決意旨參 照）。 　　2.附表一所示不動產為被繼承人庚○○所有，由兩造再轉繼承 自辛○○繼承庚○○之2分之1應繼分，本與丑○○之應繼分無涉 （詳後述），原告依上開規定及說明，得為全體繼承人聲 請繼承登記，現因花蓮縣玉里地政事務所以附表一所示土 地另一共有人丑○○是否有配偶子女為由，拒絕原告申請繼 承登記，被告亦不願協同原告為繼承登記，原告自得請求 被告就兩造再轉繼承自被繼承人庚○○所遺如附表一所示不 動產（辛○○繼承庚○○之2分之1應繼分部分）協同原告辦理 繼承登記後，再為本件遺產分割。是以，原告為分割遺產 ，訴請本院命被告協同原告辦理附表一所示不動產之繼承 登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 （二）請求分割遺產部分： 　　1.按遺產繼承人，除配偶外，由直系血親卑親屬為第一順序 之遺產繼承人；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均 繼承；配偶與上開第一順位繼承人同為繼承時，其應繼分 與他繼承人平均，此有民法第1138條第1款、第1141條本 文、第1144條第1款分別明定之。次按繼承人得隨時請求 分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限 ；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1164、1151條分別定有明文。此外 ，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之 方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 關係，性質上屬分割遺產方法之一。而遺產分割，依民法 第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。故法院 選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之 利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經 濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決。 　　2.原告主張兩造均為被繼承人庚○○之再轉繼承人，對於被繼 承人庚○○所遺留如附表一所示之遺產並無不予分割之協議 ，亦無法律規定禁止分割之情形等節，業據提出財政部北 區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記第一類謄本 、戶籍謄本、除戶謄本、戶籍資料附卷可查（見本院卷第 35至39、43至69、207頁）。又被告丁○○到庭稱對原告之 主張沒有意見等語（見本院卷第213頁），而被告甲○○、 戊○○、丙○○就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項、 第1項之規定，視同自認，是以原告此部分主張應堪信為 真實，故原告請求裁判分割遺產，自屬有據。 　　3.本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益 、使用現況，及原告主張之方割方式等情事，認如附表一 所示遺產，以如附表一分割方法欄所示之分割方法為適當 公平，爰判決如主文第2項所示。 （三）至丑○○繼承自被繼承人庚○○之2分之1應繼分部分，因兩造 均為辛○○之繼承人，而非丑○○之繼承人，且辛○○、丑○○繼 承庚○○之土地時，辛○○為丑○○唯一手足（子○○經法院宣告 於42年2月24日死亡），後因辛○○先歿，丑○○死亡時已無 配偶及子嗣，父母及祖父母均歿，故辛○○亦無法依民法第 1138條第3款規定繼承丑○○之應繼分，故丑○○之2分之1應 繼分部分，非本件所能審酌，允宜依土地法第73條之1有 關規定處理即可，附此敘明。 五、又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且 本件分割結果，繼承人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌 兩造就系爭遺產應繼分之比例較為公允，爰判決如主文第3 項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 家事庭 法 官 陳淑媛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 黃馨儀 　　　　　 　　　　　　　　　　　 附表一（被繼承人庚○○之遺產）： 編號 種類 遺 產 內 容 分割方法 1 土地 花蓮縣○○鄉○○段000地號（面積：450平方公尺，權利範圍：全部，原住民保留地） 由兩造依附表二所示之應繼分比例分別共有。 2 土地 花蓮縣○○鄉○○段000地號（面積：880平方公尺，權利範圍：全部，原住民保留地） 3 土地 花蓮縣○○鄉○○段000地號（面積：460平方公尺，權利範圍：全部，原住民保留地） 4 土地 花蓮縣○○鄉○○段000地號（面積：3,720平方公尺，權利範圍：全部，原住民保留地） 附表二（兩造再轉繼承自辛○○繼承庚○○之2分之1應繼分比例）： 繼承人 應繼分比例 己○ 24分之5 丁○○ 24分之1 乙○○ 24分之1 甲○○ 72分之5 戊○○ 72分之5 丙○○ 72分之5