酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度家親聲字第11號 112年度家親聲字第12號 聲 請 人 戊ＯＯ 住○○市○○區○○街000號7樓 即反請求相對人 代 理 人 吳存富律師 徐亦安律師 鍾依庭律師 相 對 人 甲ＯＯ 即反請求聲請人 代 理 人 賴淳良律師 胡孟郁律師 上列當事人間分別請求酌定未成年子女親權人等事件，本院合併 審理，裁定如下： 主 文 對於兩造所生未成年子女丁○○（民國000年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）、乙○○（民國000年0月0日生，身分證 統一編號：Z000000000號）、丙○○（民國000年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由 兩造共同任之，並均由相對人即反請求聲請人甲○○擔任主要照顧 者，未成年子女均與之同住。聲請人即反請求相對人戊○○得依附 表所示之時間及方式與未成年子女會面交往，兩造並應遵守附表 所示之規則。 反請求相對人戊○○應自前項裁定確定之日起至未成年子女分別成 年之日止，按月給付反請求聲請人甲○○關於未成年子女之扶養費 各新臺幣7,500元。如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已 到期。 兩造其餘之聲請駁回。 程序費用各由兩造就其聲請事件自行負擔。　　 理 由 壹、程序部分 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：一請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。二兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三依 事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第 41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。次按家事 非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反請 求相對人戊○○（下稱戊○○）請求酌定二名未成年子女乙○○、 丙○○權利義務之行使或負擔由其單獨任之，暨請求相對人即 反請求聲請人甲○○（下稱甲○○）應按月給付關於未成年子女 扶養費（本院112年度家親聲字第11號）；而甲○○反請求酌 定三名未成年子女丁○○、乙○○、丙○○由其單獨任之，暨請求 戊○○應按月給付關於未成年子女扶養費等事件（112年度家 親聲字第12號）。前揭家事非訟事件均源於父母對於未成年 子女權利義務之行使負擔或扶養事宜，聲請及反請求之基礎 事實相牽連，依前揭規定，本院合併審理裁判，先予敘明。 貳、實體部分 一、戊○○之聲請暨對反請求答辯部分 ㈠戊○○聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並生有未成年子女乙○○ 、丙○○，嗣兩造於民國111年4月18日登記離婚，對於未成年 子女權利義務之行使或負擔未能協議，因二名子女自幼於10 5年間即與戊○○住居大陸地區上海，迄108年間至澳洲住居至 111年間，期間均由戊○○擔任主要照顧者，戊○○熟知子女生 活需要，並能提供妥善照顧，與子女關係親密。詎111年間 戊○○攜同二名子女返台奔喪（甲○○祖母），甲○○竟未經協議 擅將子女留置臺灣，並與其父母共同對戊○○實施家庭暴力。 又甲○○異性交友關係複雜，影響子女價值觀念，且將子女交 由其父母隔代教養，顯非妥適。爰依民法第1055第1項規定 ，對於子女權利義務之行使負擔，請求酌定由戊○○單獨任之 ；另依民法第1084條第2項規定，請求甲○○給付子女之扶養 費等語。並聲明：對於兩造所生之未成年子女乙○○、丙○○權 利義務之行使或負擔，酌定由戊○○任之。甲○○應自前項裁定 確定時起至子女成年之日止，按月給付關於子女扶養費用各 新臺幣（下同）12,000元，並由戊○○代為受領，遲誤一期， 其後12期視為到期（112年度家親聲字第11號）。 　㈡對甲○○之反請求辯稱：援引聲請主張，且花蓮並非子女慣居 地，戊○○長期為子女之主要照顧者，具良好親職能力，與子 女間情感依附緊密，請求駁回甲○○之反請求等語。 二、甲○○之反請求暨對聲請為答辯部分 ㈠甲○○聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並有未成年子女丁○○、 乙○○、丙○○，嗣兩造離婚，對於未成年子女權利義務之行使 或負擔未能協議。因三名子女自幼即與甲○○住居大陸地區上 海，多由甲○○照顧，甲○○能提供完整照護，與子女關係親密 ，且三名子女自幼感情甚佳，丁○○能照顧弟妹乙○○、丙○○。 但戊○○於108年間執意攜同二名子女乙○○、丙○○至澳洲，使 手足分離，又欲終止其與丁○○間之收養，為避免手足再次分 離，宜由甲○○行使親權。戊○○108年間不顧家人反對執意攜 同子女乙○○、丙○○前往澳洲，自110年2月起拒絕聯繫，阻礙 甲○○與二名子女會面，迄至111年間戊○○攜同二名子女返台 參加婚禮（戊○○妹妹），戊○○對甲○○及甲○○父母實施家庭暴 力。且戊○○有外遇情事，對子女心理及價值觀產生嚴重影響 及扭曲，將子女交付甲○○父母後即與友人外出遊玩，對子女 漠不關心等語。並聲明：對於兩造之未成年子女丁○○、乙○○ 、丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由甲○○單獨任之。戊○○ 應自前項裁定確定時起至子女成年之日止，按月給付關於子 女扶養費用各9,650元（112年度家親聲字第12號）。 ㈡對戊○○之聲請辯稱：援引聲請主張，依照顧者繼續、手足同 親、善意父母等原則，甲○○長期為子女之主要照顧者，三名 子女間情感依附緊密，請求駁回戊○○之聲請等語。 三、經查，戊○○與甲○○於104年3月11日登記結婚，並有未成年子 女丁○○（000年0月00日生，生父甲○○、106年6月30日經戊○○ 收養而視為婚生子女）、乙○○（000年0月0日生）、丙○○（0 00年00月00日生），嗣兩造於111年1月17日經法院判決離婚 ，並於111年4月18日登記，對於三名未成年子女權利義務之 行使或負擔則未能協議一節，有戶籍謄本、臺灣新北地方法 院106年度司養聲字第186號裁定等件在卷可稽。本件戊○○與 請求酌定由其單獨行使或負擔對於二名子女乙○○、丙○○之權 利義務，甲○○則請求酌定三名子女丁○○、乙○○、丙○○由其單 獨任之，併均請求他方給付關於子女之扶養費用，兩造並以 前詞置辯，是本件爭執者厥為：㈠對於未成年子女權利義務 之行使或負擔由何人任之為適宜？㈡擔任親權或主要照顧者 一方請求他方給付關於子女之扶養費有無理由？茲分別析述 如下。 四、對於未成年子女權利義務之行使或負擔由何人任之為適宜？ ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年 齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需 要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第105 5條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵 詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查， 並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有規定。 　㈡本件兩造既經離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 協議不成，兩造自得依上開規定請求法院酌定之。 　⒈為明瞭何人較適宜擔負未成年子女保護教養之責，本院依職 權囑請花蓮縣兒童暨家庭協會進行2次訪視，提出之調查報 告認為：就子女丁○○部分，依甲○○之親權能力、親職時間、 照護環境、親權意願、教育規劃等，適任行使親權等語。就 子女乙○○、丙○○部分，甲○○若對子女會面態度開放並支持親 子關係維繫，則適任行使親權等語，此有2份訪視調查報告 在卷可佐。另本院家事調查官就兩造相互聲請通常保護令事 件（本院111年度家護字第101號、第154號）、兩造聲請暫 時處分（111年度家暫字第11號、14號）等事件所為調查訪 視，提出調查報告略以：兩造依暫時處分和解筆錄進行會面 交往部分順利，視訊會面交往情形亦可，子女於會面場合表 現合宜，對兩造無排斥或抗拒情形。戊○○與子女暫行會面時 互動融洽，子女知道其等父母近年爭吵，互相作了傷害彼此 的事情，子女成長發展過程與受照護地點幾經轉換等語。此 外，兩造分別提出教養計畫，內容堪認妥善完整，並均積極 參與親職教育課程等情。 ⒉另基於尊重未成年子女人格獨立與程序主體性，以保障其身 心健全發展，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法 庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達 意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其 他專業人士協助，家事事件法第107條第1項、第108條第1項 及家事事件審理細則第107條第2項規定。申言之，法院酌定 父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，如未成年子 女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能， 法院應使其有表達意見之機會。又法院使未成年子女陳述意 見，除可保障未成年子女程序主體權外，亦使法院能曉諭裁 判結果之影響，聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀 況。審酌三名未成年子女之年齡（12歲、8歲、6歲）及心理 狀態並無不適訊問情事，均具表達意願或陳述意見之能力， 經本院就相關事宜訊問三名未成年子女，並予表達意願及陳 述意見，得見其等對兩造都難以割捨，均有一定情感依附與 認同，子女知道父母近年爭吵，部分涉及忠誠議題以沈默、 逃避（與其餘手足繼續遊戲等）方式回應等情（內容詳見筆 錄附證物袋）。 　㈢如上，本院參酌兩造主張陳述、上開訪視調查報告、家事調 查官調查報告，及未成年子女部分想法等，認為兩造均有行 使親權之意願與良善動機，均願為子女付出心力，且就兩造 之職業、品行、態度、健康情形、親職能力、經濟能力、親 子互動、對子女生活及身心狀況之瞭解，及其他家庭成員之 情感支持系統、利害關係等各項情節，均屬相當，亦無不適 宜擔任之處。為此，如能透過父母與子女互動關係，經由親 情、指導、交流、教養等行為，持續滿足子女在心理上、物 質上需要，能夠幫助子女對新舊環境之適應，從而將能避免 子女在父母分離的生活中陷於混亂，是由父母共同行使親權 ，提供子女安全、關懷之生活教養環境，應最符合子女之最 佳利益。是就對於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定 由兩造共同任之為適宜。 ㈣惟兩造分別住居之事實，未成年子女現因就學等尚需穩定住 　 居之成長環境，而有酌定其主要照顧者與之同住之需要。審 　　酌三名未成年子女之年齡（12歲、8歲、6歲）均非嬰幼兒， 已無強烈需要母性養育，又對於數名年幼子女時，宜盡可能 將兄弟姊妹照護於同一處所，儘管父母離異，手足之間仍得 以繼續共同生活，而有利其健全成長；兼衡三名子女彼此情 誼至親（縱部分子女終止收養，仍屬兄弟姊妹關係）、感情 密切、互動良好，且甲○○具有能力照護三名子女，戊○○非因 能力問題而無意願照護全部子女，基於手足同親原則（手足 不分離原則），且經常變更生活環境，恐會使未成年子女處 於不安定的狀態，造成其過度的精神上負擔。據此，認甲○○ 較適宜擔任子女之主要照顧者。 ㈤至戊○○主張甲○○異性交往複雜，如確屬實，亦為其個人生活 領域，尚難認子女因此受到影響而有不利情事，況甲○○亦提 出同一事由，辯稱戊○○異性交往複雜。又戊○○主張甲○○因工 作沒時間照顧子女，因現代工商社會中，父母因工作因素而 將未成年子女委由家人協同照料亦屬常見情事，亦難即謂甲 ○○有不適任情事。另戊○○主張甲○○有家庭暴力、阻礙會面交 往、灌輸子女敵視之觀念云云，查兩造相互聲請前述通常保 護令，依其情節乃係兩造或與其家人間就財產事宜發生衝突 ，並未涉及子女；另依暫時處分（暫定會面交往）及家事調 查官觀察會面交往所提出之調查報告，亦難認有阻礙會面交 往情事，且日後確有不當阻礙，未能使子女同時享有父母孺 慕之情，因此不利子女者，亦得檢具相關事證另為改定親權 之請求，目前尚不因此即逕認甲○○有不適任親權人情事，附 此敘明。 ㈥綜合考量上情，認由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義 務，較能讓子女發展其獨立之人格，避免因父母關係之衝突 ，對其等造成最少之負向影響，應符合未成年子女最佳利益 。另基於手足不分離原則等前述情況，三名未成年子女共同 住居生活，彼此情感融洽，若因父母離異而率予變更共同成 長環境，致其受到父母間之情感衝突而產生對父母複雜之矛 盾情緒，恐將影響子女之身心發展與未來人際交往模式，自 屬對子女之負面影響，不利於子女成長，不宜率然變動其等 已熟悉之生活環境，本院認現階段由甲○○擔任子女之主要照 顧者，並與之同住，應較符合未成年子女之利益。 五、再按法院得依聲請或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項明文。而父母與未成年子女「會面交往權」之規定 ，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者 之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，使未取 得未成年子女權利義務行使負擔之一方，或未能與子女共同 生活之情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫，是會面交住之 實施為繼續性之事實狀態，乃基於人倫關係而來，為本於人 性之固有權利，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表 現，未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，或未同住 方亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養 之責任，是與未成年子女會面交往之目的乃屬未成年子女享 受親情照拂之基本權利，並監督他方是否善盡對未成年子女 之保護教養之責任，使未成年子女因此獲致妥適之照顧，符 合其最佳利益。準此，本院雖酌定未成年子女與甲○○同住擔 任主要照顧者，但基於未成年子女最佳利益，使未成年子女 接受母愛，避免母子感情疏離，復戊○○積極參與本院親職教 育課程，提出子女教養計畫，培養健全友善父母態度，自應 使戊○○有合理探視時間以培養及維持親子感情，以母親之身 分陪同未成年子女成長，以健全子女之身心與人格發展。如 上，參酌兩造對他方會面交往之意見，為避免兩造日後就探 視子女事宜發生無謂爭執，爰依職權酌定戊○○依附表所示時 間及方式與子女進行會面交往，兩造並應遵守附表所示之規 則。又本院所為探視時間及方式之酌定，並非永久必然之安 排，兩造於探視會面時，仍應以慎重之方式行使，以期符合 子女之最佳利益，若兩造於探視或與子女外出同住時，對子 女有未盡保護教養義務或不利情事，或他方有以任何不當方 法拒絕或阻撓行使探視權時，均得聲請法院變更，甚或改定 親權，並予敘明。 六、甲○○請求戊○○給付關於子女之扶養費有無理由？ 　㈠按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人 或同住之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。 故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女 之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。另直系血親 相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務 ，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶 養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民 法第1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。如前 所述，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由兩造 共同任之，並由甲○○為子女之主要照顧者，則參照上開規定 及說明，戊○○對未成年之子女仍有保護教養之義務，並與甲 ○○基於父母地位共同提供未成年子女生活成長所需之扶養費 ，則甲○○擔任子女主要照顧者請求戊○○給付關於子女之扶養 費用，自有所據。 ㈡次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限， 民法第1117條第1項亦有規定，而該條所稱不能維持生活， 係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言； 而無謀生能力，包括無工作能力、雖有工作能力而不能期待 其工作、因經濟不景氣而不能覓得職業等情形等。又扶養之 程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之；父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權 利義務；而負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行 義務之人：一直系血親卑親屬。二直系血親尊親屬。三家長 。四兄弟姊妹。五家屬。六子婦、女婿。七夫妻之父母；負 扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分 擔義務，民法第1119條、第1084條第2項、第1115條第1、3 項分別規定甚詳。 ㈢因此，未成年子女顯無謀生能力，兩造對其等均有保護教養 之義務，且均係直系血親尊親屬，為法定扶養義務人，自應 按受扶養權利者即子女之需要，依兩造之經濟能力共同分擔 扶養子女之義務。職此之故： 　⒈審酌未成年子女之年齡及生活狀況，負扶養義務者所負義務 為生活扶助義務，應以不可或缺之生活需求為標準，請求人 雖未提出子女每月實際支出之相關費用內容及單據供本院參 酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有 人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是 本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每 月扶養費用標準。依行政院主計處公布之家庭收支調查報告 顯示，110年花蓮縣每人最低生活費為13,288元，以作為本 件審酌扶養費用之計算標準，並依受扶養者之年齡、身體（ 無特別傷病情事）、教育（現就讀國中、國小），及一般生 活等情狀，關於未成年子女每月之扶養費用以15,000元計算 為適當。 　⒉另依前述訪視及調查報告，兩造均有工作並有支付家庭生活 費用之能力，並參酌甲○○實際照料未成年子女，戊○○進行前 述會面交往期間亦需擔負子女生活相關費用，均付出相當之 勞力心力等情，爰酌定兩造應平均負擔子女扶養費。 　⒊如上，戊○○應負擔關於未成年子女每月之扶養費用金額各為7 ,500元（計算式：15000*1/2＝7,500）。是甲○○請求戊○○應 自本件裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月給付 關於未成年子女之扶養費各7,500元之部分，自有理由。 ㈣再者，法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依 聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必 要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不 履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額 ，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，亦為家事事 件法第100條第1、2、4項所明定。另扶養費乃維持受扶養權 利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一 次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質 。為確保未成年子女受扶養之權利，爰依上開規定，諭知如 遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。 七、從而，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同 任之，並由甲○○擔任主要照顧者，未成年子女與之同住，應 較符合未成年子女之利益；又戊○○應與甲○○共同扶養照護未 成年子女，戊○○應按月給付關於未成年子女之扶養費用，甲 ○○就該部分之請求（金錢給付），部分為有理由，應予准許 ，逾前揭數額之請求，則無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 審酌核與裁定結果不生影響，爰不逐予論述，附此敘明。 九、據上論結，依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件 法第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條 ，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 家事法庭 法　官　范坤棠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 郭雪節 附表： 戊○○與三名未成年子女會面交往之時間方式，兩造應遵守之規則 分別如下： 一、時間： ㈠戊○○得於每月第一、三、五週之週五晚上八時至週日晚上八 時，至子女所在處所與子女會面交往，並得偕同外出同遊、 同宿。期間如遇子女學校考試或活動，即延至次週進行。 ㈡在子女就讀之學校放寒、暑假期間，除仍得維持上述之會面 交往外，戊○○於寒、暑假並得各增加十日、二十日與子女會 面交往期間，期間由兩造協議。如未能協議，則訂於寒、暑 假開始後第一天開始連續計算十日、二十日。 ㈢春節年假之會面時間由兩造先行協議。如協議不成，則民國 偶數年（農曆除夕上午9時起，至農曆1月2日上午12時止） 由戊○○與子女同住，戊○○或其委託之親屬得於除夕上午9時 前至子女住處或其指定處所，接子女外出、同宿，至農曆1 月2日上午12時止，將子女送回住處或其指定處所。民國奇 數年（農曆除夕上午9時起，至農曆1月2日上午12時止）， 改由與甲○○同住，方式同上。上開探視辦法如逢每月探視之 時間，應以農曆過年期間探視為優先。 ㈣兩造得隨時協議變更與未成年子女會面交往之時間、地點。 二、方式： ㈠得為見面、通信、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為 ，並得出遊、同宿。 ㈡兩造之家人得陪同會面交往。 ㈢行使會面交往之一方，應於該次會面交往前二日聯絡通知他 方，他方無正當理由不得拒絕。 ㈣子女所在之地址、電話號碼或就讀學校如有變更，均應隨時 通知他方。 三、應遵守規則： ㈠兩造應配合他方與子女會面交往，不得以不當方式拒絕、阻 撓，或隱匿子女之住處、聯絡方式。兩造家人如有阻撓情事 ，兩造各應向自己家人說明、溝通並排除之。 ㈡實施會面交往，如屆時無正當事由未到達子女住所，子女無 須繼續等候，亦不得遲延送回子女。 ㈢實施會面交往，並應負責督促指導子女完成其家庭作業或其 他課業之學習，如遇其須參加學業或才藝輔導課程，亦應配 合接送。 ㈣兩造均不得有危害子女身心健康之行為，亦不得帶同其出入 不正當場所。 ㈤兩造均不得對子女灌輸反抗或仇視他方之觀念。 ㈥如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而一方無法就近照料 時，他方應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，任 一方仍須對子女善盡保護教養之義務。 四、在本事件落幕後，能陪在孩子身邊的就只有兩造，而不是法 院或律師，如何教養孩子及實踐友善父母，兩造責無旁貸。