更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度消債更字第71號 聲 請 人 即 債務人 莊雅慧 代 理 人 黃健弘律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人莊雅慧自民國000年0月00日下午3時起開始更生程序。 本件由司法事務官進行更生程序。 理 由 一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或 無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清 算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向 其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務 清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年 、月、日、時，並即時發生效力。」及「法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」消費 者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第15 1條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣(下同)11 8萬9,414元。聲請人現於麗格休閒飯店有限公司花蓮分公司 擔任房務員，每月收入約2萬6,400元，惟所得扣除必要生活 費後，仍難於短時間內清償債務。聲請人曾向本院聲請債務 清理前置調解(112年度司消債調字第108號，下稱調解卷)不 成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬 元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予 裁定開始更生程序等語。 三、得心證之理由： ㈠經查，聲請人因不能清償債務，於民國112年8月31日向本院 聲請債務清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費 者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、 債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信 用報告回覆書、本院112年度司消債調字第108號調解不成立 證明書等件在卷可稽(見調解卷第11-25、29-35頁、本院卷 第31-32、139-152頁)，是聲請人業經前置調解程序而未能 與債權人達成立調解，而為本件更生之聲請，合於上揭規定 ，先予敘明。 ㈡聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定1,200 萬元之上限： ⒈按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為1,200萬 元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因 更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成 之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債 務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限 制其負債總額之必要。」準此，倘債務人聲請更生之債務 較為單純，當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生 程序清理債務，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。 ⒉經查，聲請人於112年8月31日聲請調解時，自陳債務總金 額為114萬5,581元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權 ，所陳報債權現況如下：國泰世華商業銀行股份有限公司 為6,138元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司為83萬9,1 20元、永豐商業銀行股份有限公司為6萬48元、花蓮縣鳳 榮地區農會為15萬3,898元、花蓮縣鳳林儲蓄互助社2萬2, 675元及台灣大哥大股份有限公司為1萬790元(見調解卷第 83-97、105-155、173、185頁)，合計共109萬2,669元， 與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權總金 額為準。另聲請人尚積欠向勞工保險局所申辦之勞工紓困 貸款，惟經勞工保險局函覆，此筆為不免責債權，於前置 調解、更生方案所定清償期間屆滿後或清算程序免責裁定 確定後，聲請人仍應負清償責任，勞工保險局亦得依勞工 保險條例第29條第5項規定，就未受償之紓困貸款本息於 債務人或其受益人請領保險給付時逕為扣減，爰不列入清 算債權(見調解卷第235頁)，附此敘明。 ⒊從而，聲請人之債務，依上揭債權人所陳報之金額為109萬 2,669元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額1,20 0萬元之上限。 ㈢聲請人有不能清償債務或不能清償之虞： ⒈聲請人陳報其每月收入2萬6,400元，曾於112年7月起至113 年6月止，每月領取勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分 署之「專案缺工就業獎勵津貼」1萬3,000元(下稱「系爭 就業津貼」)，另曾領取勞工就業獎勵津貼計2萬元(為政 府因應疫情所施行短期勞資補助)；又聲請人名下有坐落 花蓮縣○○鄉○○○段000000地號土地1筆(面積86.78平方公尺 ，現值金額為25萬1,662元)、門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○村 ○○0000號房屋1幢(面積93.7平方公尺，現值金額為6萬8,2 00元)、2008年份之汽車1部(車牌號碼000-0000，應已無 殘值)，且除郵局存款541元、臺灣土地銀行存款2萬7,577 元外，別無其他財產等情，業據聲請人提出財產及收入狀 況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110-111年 度綜合所得稅各類所得資料清單、在職證明書、麗格休閒 飯店有限公司花蓮分公司薪資單、勞保職保被保險人投保 資料表、勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署函、安穩 僱用計畫2.0－勞工就業獎勵津貼申請提醒、郵政存簿儲金 簿影本、臺灣土地銀行存款存摺明細影本等在卷可稽(見 調解卷第15-20、37-47頁、本院卷第43、77-97、153-155 、163-167頁)。本院即以聲請人每月收入加計目前尚持續 領取「系爭就業津貼」計算，以每月3萬9,400元(計算式 ：26,400元＋13,000元＝39,400元)作為計算聲請人目前償 債能力之依據。 ⒉聲請人主張其目前個人每月之必要支出費用為衛生福利部 所公告112年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即1萬7,0 76元，本院衡酌聲請人之經濟資力、家庭親屬狀況、目前 社會經濟消費之常情，其主張於負擔上開必要支出費用額 度內，未逾一般人生活程度，尚屬合理，應可採信。 　 ⒊另聲請人主張需與妹妹莊○芳、莊○芸共同扶養母親潘○妹， 每月支出扶養費6,592元等情，業據提出聲請人及受扶養 人之戶籍謄本、受扶養人郵局存摺影本及鳳榮地區農會活 期存款存摺影本在卷(見本院卷第67-69、99-115頁)。本 院審酌受扶養人已71歲，名下有4筆坐落花蓮縣○○鄉○○○段 000○0000○0000○0000地號土地4筆(分別為面積1182.68平 方公尺、353.88平方公尺、2072.81平方公尺及210.41平 方公尺，現值金額為17萬7,402元、6萬160元、14萬3,024 元及61萬189元)，除郵局存款3,066元、鳳榮地區農會存 款1萬4,143元外，於111年9月至112年7月，每月領有老農 津貼7,750元，自112年8月起入住財團法人花蓮縣私立吉 豐老人養護所至今，受有住房及照護費補助每月1萬4,280 元後，仍需自費約1萬5,000餘元等情(見本院卷第47-69、 157-161頁)，可認其確有受扶養之必要，並以上揭應自費 之養護費金額列為其必要生活支出，故聲請人每月支出扶 養費應以5,000元(計算式：15,000元3人＝5,000元)為合 理。 　 ⒋而聲請人每月收入為3萬9,400元，扣除上開必要生活費及 扶養費用，每月雖餘1萬7,324元(計算式：39,400元－17,0 76元－5,000元＝17,324元)，然審酌其自113年7月以後即無 「系爭就業津貼」之收入，故此時其每月收入僅餘4,324 元，縱不計入此後所生之債務利息及違約金，其仍需約23 4月即約19年餘方可清償完畢(計算式：1,092,669元－17,3 24元6月(113年1至6月)＝988,725元，988,725元4,324元 ＝229月，小數點以下四捨五入)，然如加計利息負擔，其 還款年限將更形延長。本院審酌聲請人名下雖有不動產， 但價值不高，且變現不易，實難期聲請人短期內清償所負 債務109萬2,669元及每月所產生之利息，有違消債條例協 助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債 務之情事。準此，上開償債年限將使聲請人長期陷入生活 窘境，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲 請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合 。 四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度， 其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項 、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲 請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行 本件更生程序，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 民事第二庭 法 官 李立青 　　　　　　　　　 (不得抗告。)