侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度訴字第135號 原 告 鄭百宏 被 告 吳宗樺 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度簡附民字第1號)， 本院於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣(下同)2萬元，及自民國112年1月20日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。 本判決得假執行，但被告如以2萬元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造前為永慶不動產吉安中山店之同事，被告因 而知悉原告之行動電話號碼，詎被告因與原告發生恩怨，明 知行動電話號碼屬於個人資料保護法第2條第1款所定之個人 資料，非公務機關對於其利用應於特定目的之必要範圍內為 之，被告竟基於非法利用個人資料之接續犯意，於民國000 年0月00日下午9時15分許起至000年0月0日下午7時24分許止 ，在其位於花蓮縣○○鄉○○○○街00號住處內，利用電腦設備上 網連結網際網路，在「YES319房屋市集」網站(下稱系爭網 站)預約看屋之留言處，接續將原告所有行動電話門號，以 「鄭花娘」、「葉小姐」、「鄭先生」等名義，填載在上開 預約看屋處(共15筆)，以此方式非法利用原告之個人資料， 足生損害於原告個人之隱私權，並致原告之行動電話號碼遭 系爭網站之房東及網站管理員所取得。嗣經原告接獲系爭網 站人員電詢有無看屋需求，原告發現其行動電話號碼遭人使 用而報警處理，而悉上情。原告因被告上開行為，導致近4 個月無法正常工作，持續受到陌生電話騷擾，每聽到電話鈴 響即感到煩躁，卻因工作所需怕未接到重要電話而不敢關機 ，精神上極為痛楚，房仲工作之業績亦受到影響，審酌原告 月薪約新臺幣(下同)15至18萬元，爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償收入損失60萬元及精神慰撫金20萬元等語。 並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠伊與原告原為永慶不動產吉安中山店之同事，後因有誤會而 選擇離職去別家仲介公司以證清白，伊雖利用原告的手機號 碼登錄系爭網站進行惡作劇，致原告受到電話騷擾，但也因 此受到刑事處罰，導致離職長達8個月毫無收入，難以再重 回房仲界工作，已誠心感到懊悔。 　㈡原告為房仲業者，其手機號碼本會公開曝光，亦有留在各個 臉書社團、廣告看板等資訊平台，伊只是把原告手機號碼給 系爭網站的業務，並未散布於平台，只有業務看得到，其他 人看不到。原告所稱之騷擾電話，本可由其自由選擇接聽的 時間、對象，實不能將之與伊揭露其手機號碼作連結，且此 亦屬原告房仲工作之生活常態，難認有何侵權行為。 　㈢因伊之惡作劇行為，導致原告這段期間收到網站服務人員電 話詢問是否有預約需求，造成原告不滿和困擾，對原告受電 話騷擾等情事深感悔意，但原告請求的金額實在太高且毫無 根據。就原告提出的業績表可知，本件於110年事發時的薪 資只有比前年度少，卻比再前兩年度高，房仲本來就沒有固 定底薪，都是浮動收入，當年疫情嚴重，各個業務帶看機會 本來就不高，難認與被告惡作劇之行為有相關，原告亦未提 出財務實際受到虧損之證明。伊曾試著跟原告和解，但均遭 原告堅持而毫無談判空間，懇請酌減賠償金額。 　㈣並為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、下列事項，本院基於下列括號內卷附資料，先予認定。 　㈠被告有如前揭一、之行為，經本院以112年度簡字第5號刑事 簡易判決(下稱系爭刑事判決)判處犯個人資料保護法第41條 之非公務機關非法利用個人資料罪確定。(見本院卷第13-21 頁) ㈡原告於107至111年度綜合所得稅各類所得資料清單分別為210 萬8,630元、121萬9,233元、182萬4,080元、168萬6,760元 及190萬8,533元；被告於109至110年度綜合所得稅各類所得 資料清單分別為10萬5,030元、1萬9,706元。(見附民卷第25 -27、41-43頁、本院卷第115-119頁) ㈢就新冠肺炎疫情，中央流行疫情指揮中心於110年5月19日， 公告自即日起至110年5月28，提升全國疫情警戒至第三級， 嗣經數次延期後，於110年7月23日宣布於7月27日起，將三 級警戒調降至第二級警戒，第二級警戒並多次延長實施至11 1年2月28日。(見本院卷第87-89頁) ㈣新冠肺炎疫情第三級警戒期間，有下列管制措施及裁罰：(見 本院卷第89頁) 　 ⒈民眾外出時應全程佩戴口罩，一經查獲有違反情事，不再 勸導，逕予開罰。 ⒉經公告應關閉之休閒娛樂場所，將嚴查不得營業；查獲違 法營業者，對業者、現場執業人員、消費者及聚會者，依 法分別裁罰。 ⒊全國餐飲業一律外帶，賣場及超市加強人流管制，並呼籲 民眾少去多買，一次購足。 ⒋結婚不宴客，喪禮不公祭。 ⒌宗教集會活動全面暫停辦理，宗教場所暫不開放民眾進入 。 ㈤新冠肺炎疫情第二級警戒期間之管制措施如本院第105頁所載。(本院卷第105頁) 四、本院之判斷：　　　 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、自由者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段分別定有明文。 　㈡經查，被告於前揭一、所示行為，業經本院以系爭刑事判決 有罪確定等情，已如上揭三、㈠所述，自堪信為真實。揆諸 上揭㈠之說明，原告自得請求被告就上揭侵權行為負賠償責 任。茲就原告各項請求，審酌如下：　 ⒈原告請求賠償收入損失60萬元，為無理由。　　　 　　　⑴原告主張依本件事故發生後，其房仲收入確實因此受到 影響而減少，並以比較前後年收入之方式推算其於案發 後4個月間之收入損失達60萬元云云。惟查： 　　　　①被告於110年5、6月間為本件侵權行為時，正值新冠肺 炎疫情三級警戒期間，嗣於同年7月27日警戒級別調 降為二級，並維持第二級警戒至111年2月28日等情， 已如前揭三、㈢所述，可知原告主張之收入減少之4個 月期間，係在新冠肺炎疫情三級及二級警戒期間。又 新冠肺炎疫情三級、二級警戒期間，政府採取實施相 關防疫政策，已如上揭三、㈣、㈤所述，可認一般工商 活動皆因避免群聚而銳減，而一般有購換屋需求之民 眾亦延緩時程進行。從而，原告於110年度之所得雖 有較109、111年減少之情形(見前揭三、㈡所述)，惟 依上揭防疫警戒之事實，亦難認其該年度收入較前、 後年度減少與本件侵權行為有何相當因果關係。 　　　　②況原告為房仲人員，就其業務型態而言，本對陌生人來電有較大之容忍度，縱有他人來電洽詢有無看屋需求之情形，原告僅需為否定答覆即可解決，衡情尚無可能如其所述「開飛航模式」以排除陌生人來電干擾之情形(見本院卷第83頁)。況其上揭主張亦與其起訴時所主張：「又怕沒接到重要電話，不敢關機」之情(見附民卷第7頁)前後矛盾。綜上，原告之主張前後矛盾，亦與房仲人員對於陌生人來電處理方式不合，自難採信。是原告主張因被告侵權行為致無法接聽客戶電話，導致其房仲收入減少云云，即難謂有理由。 　　　⑵綜上，原告未舉證於被告為本件侵權行為後，其房仲收入因而受影響而減少。從而，其請求被告賠償其房仲收入損失60萬元，即難認有理由。 　⒉原告精神慰撫金之請求以2萬元為有理由，逾此部分，則無 理由。 　　　⑴按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額(最高法院110年度台上字第2340號 判決意旨參照)。次按當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有 明文。 　　　⑵原告主張因被告之侵權行為而導致近4個月無法正常工作 ，持續受到陌生電話騷擾，每聽到電話鈴響即感到煩躁 ，卻因工作所需怕未接到重要電話而不敢關機，精神上 極為痛楚等語。查被告所為係屬對原告隱私權等人格權 之侵害，惟本院審酌原告為房仲人員，依其工作性質， 對於陌生人來電本有較大之容忍度，又原告所稱精神痛 苦情事，然並未有何具體舉證，並參酌原告為大學畢業 ，目前從事房仲業，每月收入平均10-15萬元，於107至 111年度所得總額分別為210萬8,630元、121萬9,233元 、182萬4,080元、168萬6,760元、190萬8,533元，名下 有房屋1筆；被告為大學畢業，目前待業中，於109至11 1年度所得總額分別為10萬5,030元、1萬9,706元、16萬 9,409元，名下無財產等情(見前揭三、㈡所述)，及考量 被告所為之侵權行為情狀，爰依民事訴訟法第222條第2 項之規定，認原告精神慰撫金之請求以2萬元為允當。 　　⒊綜上，本件原告請求被告賠償之金額，以2萬元為有理由， 逾此部分之其餘請求，俱無理由。　　 ㈢本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年1月19日送達於被告 ，有卷附送達證書可憑(見附民卷第9頁)，是原告請求自該 狀繕本送達翌日即112年1月20日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執 行；並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免 為假執行。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞 辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用 之數額。惟仍應依民事訴訟法第79條之規定，諭知兩造訴訟 費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定 其數額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 民事第二庭 法 官 李立青 得上訴(20日)