給付承攬報酬

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度訴字第150號 原 告 眺岳科技有限公司 法定代理人 Nicholas von Sternberg 方尼克 訴訟代理人 許正次律師(兼送達代收人) 鄭道樞律師 上一人複代理人 陳博文律師 被 告 維閣實業股份有限公司 法定代理人 張惇淨 訴訟代理人 邱一偉律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年1月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)60萬元，及自民國111年3月26 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告訴之聲明：如主文第1項。被告答辯聲明請求駁回原告 之訴；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。兩造陳 述及證據如附件所示。 二、兩造不爭執之事實：(卷375頁) (一)兩造於110年1月21日簽訂原證1之「諮商服務協議書」(下稱 原證1協議書)。 (二)兩造有於110年9月1日在原證2之第三階段附約(英文版；下 稱原證2附約)上用印、簽名。 (四)兩造曾於110年8月11日就第三階段之附約內容進行討論及協 議。 (五)RFID專案共分為四階段，系爭契約(即原證2兩造均用印簽名 之第三階段附約)屬第三階段，約定原告於本專案應交付並 安裝RFID硬體裝置共20組，並進行測試及驗證。 (六)系爭契約之專案費用原本為100萬元，後來調整為120萬元。 被告已支付原告60萬元。 (七)原告於111年2月11日寄送「RFID計畫第三階段驗證成功報告 書」(原證6)至陳重光所指定之信箱：v0000000kerstone.co m(卷245頁)。 (八)原告於111年3月24日發函催告被告給付第2期及第3期之費用 共60萬元，被告迄今尚未給付。 (九)兩造所提文書形式上為真正。原告所提光碟(卷253頁；光碟 置於證件袋內)內容即原證10、11、 13光碟譯文。 三、本院之判斷： (一)兩造契約應以原證2附約為據：按當事人互相表示意思一致 者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條 第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。兩 造有於110年9月1日在原證2之第三階段附約(英文版)上用印 、簽名，為兩造所不爭。被告辯稱原告以詐欺手法變更契約 內容使其簽約等語，惟所舉事證為兩造在原證2附約簽約前 之磋商內容(卷143至153頁)，並無從證明原告有施用詐術使 被告為意思表示情事，被告經雙方討論後既同意在原證2附 約上簽約(蓋用公司及法定代理人之印文，簽名並記載簽約 日期；卷53頁)，應認兩造間互相表示意思一致，契約即成 立生效。故被告前開辯詞難認可採。 (二)原告已完成系爭契約之工作： ⒈依原證2附約(即系爭契約)約定略以： 工作範圍：顧問(即原告)於本專案將設計且交貨 RFID 硬體裝置(即「裝置」)共20組。 專案附約完成條件：本專案附約在下列條件全數達成時視為完成： 1.顧問已將交付項目全部交貨給業主(即被告)。 2.處理「交付項目審查通知書」列出的問題全數解決。 3.所有審核期已經結束。 4.依審核流程完成驗證。 審核流程：審核流程分為三步驟進行：⑴顧問檢驗與安裝；⑵顧問測試；與⑶驗證。 顧問安裝與檢驗：交付項目應由顧問先行檢驗，確認符合第三階段的要求，接著以下列方式安裝。 業主在審核期的前7天期間，應檢查交付項目安裝狀況，並在審核期第14天時，以書面方式通知顧問(即「交付項目審核通知書」)，明確指出業主評估顧問未達到那些條款，包括據此主張的理由。 驗證 顧問與業主將透過網際網路，在測試期間即時瀏覽偵測狀況(即「線上資料」)。驗證作業僅考量線上資料。線上資料將與對應的生產紀錄相比對。……若實際偵測率不符或超過目標偵測率，業主應採用「交付項目審核通知書」的書面形式通知顧問。 顧問於審核期間若沒有收到「交付項目審核通知書」，則視為業主已驗收交付項目，審核期所有層面應視為完成，業主亦放棄提出任何申訴或其他問題。 專案費用：業主支付的交付項目總費用(即「交付項目費用」)，為隨附報價單列出的設備總價格。業主應依下面所述，分三期支付交付項目費用給顧問： i.頭期款為交付項目費用50%，應於簽署本專案附約後30天內支付。 ii.第二筆為交付項目費用35%加上安裝費及任何加班費，應於安裝交付項目後30天內支付。 iii.完工尾款為交付項目費用15%加上測試費與任何加班費，應於本專案附約完成後30天內支付。 ⒉依原告所提事證，原告已設計且交貨RFID硬體裝置共20組， 為「檢驗」、「安裝」、「測試」及「驗證」(原證6驗證成 功報告書、原證14對話截圖)，而被告未曾提出「交付項目 審核通知書」通知原告有何與契約約定不符之履約情形，依 兩造所簽原證2附約內容，應視為原告已完成系爭契約之工 作內容。故原告依原證7請款及請求被告自111年3月26日起 負遲延責任，自屬有據。被告辯稱110年8月11日的會議中兩 造達成「在安裝、驗收階段原告應派一名人員在被告工廠一 個星期協助完成測試」之共識，此為雙方契約真意，然原告 並未為之，顯然未履行契約義務等語，然依原證2附約約定 ，被告如對原告履約情形有疑(包含原告交付項目及安裝狀 況、測試驗證不符等)應以書面方式提出「交付項目審核通 知書」通知原告，原告應將被告所提出「交付項目審核通知 書」列出的問題全數解決，始能認為原告依原證2附約約定 之工作全部完成；然被告並未提出「交付項目審核通知書」 通知原告改善，則依約視為被告已驗收交付項目，視為原告 已完成全部工作。故被告前開辯詞與原證2附約內容不符， 並無可採。 四、從而，原告依系爭契約約定請求如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與舉 證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，在此說明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第一庭法 官 楊碧惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納 上訴裁判費）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官汪郁棨 【附件】 爭點：原告是否已經完成並交付系爭契約所約定之工作，得依民法第490條第1項、第505條第1項、原證1協議書、原證2附約之契約關係(擇一勝訴即可)請求？被告辯稱原告未完成驗證及測試之工作而拒絕給付60萬元，是否有理？ 原告主張： 被告答辯： ⒈原告與被告於110年1月21日簽訂原證1協議書，約定顧問(原告)應在業主(被告)開發旗下供應產品或服務方面，提供所需或要求之專業服務。110年9月1日，雙方依據前揭協議書之服務內容中，另行簽訂原證2「第三階段附約」(即原證2附約)，約定：工作範圍：顧問於本專案將設計且交貨RFID硬體裝置共20組。專案附約在下列條件全數達成時視為完成：①顧問已將交付項目全部交貨給業主。②處理「交付項目審查通知書」列出的問題全數解決。③所有審核期已經結束。④依審核流程完成驗證。 ⒉雙方簽訂原證2附約後，被告依據110年8月25日原告所出具之報價單(原證3)，於110年9月6日先行支付50%頭期款60萬元予原告。嗣後，原告於111年2月11日已依原證2附約所約定內容，完成所有工作內容(完成20組RFID設備之安裝、測試，並與被告一同進行驗證，被告未曾提出「交付項目審核通知書」，且雲端數據庫已收到20組之數據資料)，故原告確實已完成專案附約之所有條件，得依契約約定於專案附約完成後30日內請求被告給付完工尾款。然原告於111年2月11日檢附請款單及出貨單通知被告於完成後30日內支付完工尾款60萬元後，被告於111年3月11日前仍未依約給付，原告乃於111年3月24日通知被告請儘速履行合約內容給付款項，惟被告迄今仍未給付原告承攬報酬款。 ⒊依原證2附約約定，原告已完成驗證之工作，並經被告通知提出請款單，被告若認為原告所交付之設備未達契約之標準，應於14日之期限內(111年2月25日前)附具理由提出「交付項目審核通知書」，惟被告未曾向原告提出該通知書，逕以張兆洋個人之要求拒為付款，顯屬無憑。原告於111年2月25日完成系爭契約之工作，被告即應於30日內(即111年3月25日前)支付報酬，被告已收受原告之催告卻未給付，應於113年3月26日起負遲延責任。 ⒈兩造所簽訂之契約為「顧問服務合約書」，並非是「承攬契約」，且依原證1協議書(主契約)第2條所約定，顧問應提供有關客戶產品開發所需或所要求的專業服務或服務產品。兩造簽訂原證1協議書後，在顧問服務契約的基礎下，被告再委託原告設計可以適用在被告所產製的「人造石英石板」內的RFID（即無線射頻辨識系統）晶片，以利被告產品的貨物管理、追蹤，該合約也就是所謂第三階段附約。在110年間，被告指派董事長特助張峰明(已離職)做為與原告就簽約及履約之窗口聯繫人。由張峰明向原告說明被告之需求，然因原告擅自以詐欺手法將雙方已約定好的契約文字(110年7月21日版本)，變更為未經雙方真實同意的內容(110年9月1日雙方用印的版本)，故兩造約定的契約應是110年7月21日的版本。 ⒉原告並未完成其契約義務，不得向被告請領尾款。 ①原告雖在111年2月11日以電子郵件方式傳送其自行製作的驗證報告書給被告，但依110年7月21日版本，身為客戶的被告應有30日的審查期，且身為顧問之原告，應就被告所詢問與系爭契約有關之事項，進行報告、典型服務及其他支持服務等義務，原告之履約責任及範圍，並非只有交付RFID之晶片及其自行製作的報告，必須現場實際操作，現場找出問題、進行改善。顯然不是原告自行安裝、自行測試就能夠滿足被告的需求。因此，被告要求原告必須到廠進行測試，以發覺將來上線後可能發生的問題，實屬合理，亦符合契約之精神。被告自110年2月23日起就向原告要求到廠報告及測試，原告也同意到廠，但之後卻故意拖延拒不到廠報告測試。迄今原告均未到廠驗收測試，並未在審查期內依被告之要求進行測試及驗收，依合約關於專案附約完成條件的第3點(所有審查期已經結束)、第4點(依審核流程完成驗證)均未完成，故被告並無支付尾款之義務。 ②退步言，縱使認為原告所交付之晶片沒有任何問題也已經完成審查驗收(假設語)，則依兩造30日審查期之約定，應在111年3月13日才滿30天，而被告之給付義務是在原告履約完成後30日內支付尾款即111年4月12日前。但原告卻在111年3月31日起，即擅自停止讀取、使用系爭晶片所需之雲端資料和專屬網站所有主機及資料之提供，原告違約在先，未能讓被告確認驗收晶片是否適用於被告之產品，被告自無支付尾款之義務。 證據： 原證1：諮詢服務協議書與中文譯文 (27-44頁) 原證2：Project Addendum#3與中文譯 文(45-59頁) 原證3：報價單(61頁) 原證4：匯款證明(63、65頁) 原證5：發票乙紙(67頁) 原證6：RFID計畫第三階段驗證成功報 告書(69-97頁) 原證7：原告電子郵件信函通知及出貨 單、請款單(99-113頁) 原證8：違約信與中文譯文(115-120頁) 原證9：被告收受催告違約信函之證明 (121-123頁) 原證10、11：110年8月11日會議錄音譯 文(229-233、235頁) 原證12：張峰明與方尼克LINE對話截圖 (237頁) 原證13：110年8月24日會議錄音譯文 (239頁) 原證14、15：陳重光與曾煜閔LINE對話 截圖(241-245、247頁) 原證16：張峰明與曾煜閔LINE對話截圖 (249頁) 原證17：雲端連線頁面截圖、照片 (291-355頁) 原證18、19：陳重光與張惇淨LINE對話 截圖(399-403、405頁) 證據： 被證1：Third Project Addendum07. 21.2021.pdf檔案紙本(171- 175頁) 被證2：Third Project Addendum07. 21.2021.pdf中文譯本(177- 180頁) 被證3：Fourth Project Addendum08. 04.2021.pdf檔案紙本(181-211 頁) 被證4：第三階段契約(07.21.2021)中 文版(303-311頁) 被證5：第四階段契約中文版(313-321 頁) 被證6：目前雲端連線紀錄器之狀態照 片(363-365頁)