返還不當得利

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度訴字第312號 原 告 劉俊翰 上列當事人起訴請求返還不當得利事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後十日內，補正民事訴訟法第二百四十九條 第一項第六款及第二項第一款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴 。 理 由 一、民事訴訟法第244條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列 各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二 、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」， 此為起訴之應備程式；同法第249條第1項第6款規定：「原 告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但 其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不 合程式或不備其他要件。」；同條第2項第1款規定：「原告 之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。」；同條第3 項規定：「前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回 後，不得再為補正。」。 二、本件原告起訴主張門牌花蓮縣○○鄉○○村○○0000號房屋為其與 被告劉珮雲、劉嘉明及訴外人潘正屏、潘正盈、劉文道及劉 嘉莉等9人公同共有，被告2人將上開房屋自102年2月起至11 2年9月期間出租他人，每月租金5千元，合計收益665,000元 ，應由9人平分，上開收益扣除被告2人應分得之147,777元 後，其餘517,222元應平均分配給其他公同共有人等語，而 其起訴狀訴之聲明記載為：「被告應劉珮雲、劉嘉明為房屋 共同共有人之一（共同共有合計為9人）共同繼承房屋，座 落於花蓮縣○○鄉○○村0000號。因出租房屋情事，其租金據為 己有，為其他共同共有人遭受蒙騙及應得租金收益。故援引 民事訴訟法，向所轄花蓮法院提出返還租金收益告訴」，不 惟有程式不備情形，且上開房屋有公同共有人9人，惟僅由 原告一人提起訴訟，亦有當事人不適格之情形。復原告起訴 狀內雖謂：「原告共同共有人之一劉俊翰接受其他共同共有 人委任（委任書附件），向所轄法院提出事實及證據，依原 告請所請求之判決」等語，究為擔當訴訟或受其他公同共有 人委任而為訴訟代理人，均未見其於當事人欄敘明。又無論 其係以上述何種法律地位提起本件訴訟，其所提出之所謂「 委任書」實為「委託書」，而該文書內容係記載「立委託書 人因工作忙碌無法親自辦理，花蓮縣秀林鄉水源村53-1訴訟 事，特委託劉俊翰代為並授權代理本人具領對該事務有關之 一切證明文是實。」等語，係供請領稅籍證明書或相關文件 使用，並無任何授權「代為提起訴訟」及特別代理權之授與 ，亦非適法。再者，原告主張上開房屋公同共有人乃9人， 但其提出之委託書加上兩造人數，僅7人，尚有2人不明。本 件於調解程序時，已經由司法事務官以書面通知原告，請其 提出上開房屋「所有（全部）公同共有人之共同共有證明文 件」（尚有欠缺至少3件）、「如潘正屏、潘正盈、劉文道 、劉嘉莉有提起本件訴訟之意，應提出前四人與劉俊翰共同 為原告之起訴狀」、「財產事件請求總金額及證據」等應補 正事項，惟迄未補正。 三、本件原告之訴既有如上訴訟要件之欠缺或不備，而法院本於 公正中立之地位，不宜代其補正或逕自指導如何起訴，鑑於 現今法律扶助或法律服務甚為普及，非無尋求專業協助之途 徑，依民事訴訟當事人主義及處分權主義之原理，上開關於 「訴訟當事人」（包括原告及被告全體姓名年籍）、「訴之 聲明」（希望判決主文呈現可供強制執行之具體內容）等訴 訟基本要件不明之欠缺，應由原告自行補正。乃依前開規定 ，命原告於本裁定送達後十日內補正，逾期不補正，即依同 條第3項規定，逕行駁回原告之訴。 四、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第一庭 法　官　沈培錚 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　丁瑞玲