拆屋還地等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重訴字第37號 原 告 林秀眞 訴訟代理人 湯文章律師 被 告 陳添興 訴訟代理人 劉家成 被 告 許文恭 受告知人 傅國淵 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年1月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告陳添興應將其所有如附表編號1、2(含共同使用部分)建 物拆除，將土地返還予原告，並應自民國(下同)112年2月12 日起至拆除前開建物止，按月給付原告新臺幣(下同)3,715 元。 二、被告許文恭應將其所有如附表編號3(含共同使用部分)建物 拆除，將土地返還予原告，並應自112年2月12日起至拆除前 開建物止，按月給付原告3,634元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係， 雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人未參加 或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之 告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫 屬之事實通知第三人。民事訴訟法第254條第1、4項定有明 文。原告於112年1月7日起訴請求陳添興、許文恭將其所有 如主文第1、2項所示建物拆除返還土地(卷18頁)，嗣陳添興 、許文恭於訴訟繫屬中如附表所示日期將建物所有權移轉登 記予傅國淵，有建物登記謄本可參(卷313至317頁)。而傅國 淵並未參加或承當訴訟，本院已以書面將訴訟繫屬之事實通 知傅國淵(卷305頁)。 二、原告訴之聲明：①陳添興應將所有附表編號1、2(含共同使用 部分)建物拆除，許文恭應將所有附表編號3(含共同使用部 分)建物拆除，均將土地返還予原告。②被告應自112年2月12 日(卷255頁)起至拆除前開建物止，各按月賠償原告13,381 元。主張：原告為花蓮市○○段000地號土地(下稱系爭土地) 之所有權人，被告所有建物無權占用系爭土地，依民法第76 7條第1項規定請求拆屋還地，並依民法第179條規定請求相 當於租金之損害。兩造陳述及證據如附件所示。 三、本院之判斷： (一)原告依民法第767條第1項請求被告拆屋還地，是否有理？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項定 有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。以無權占有 為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被 告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係 有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求 為有理由，最高法院92年度台上字第312號判決可參。 ⒉原告為系爭土地之所有權人，被告陳添興所有附表編號1、2 建物、許文恭所有附表編號3建物均占用系爭土地等情，有 原告提出土地建物登記謄本、房屋照片為證，堪信為真實。 ⒊許文恭抗辯其有房屋產權、稅籍為合法占有等情，惟查：按 不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生效力( 民法第758條第1項規定參照)，而房屋所有權與坐落基地之 土地所有權為各別不同之不動產物權，自不因被告取得房屋 之所有權而當然取得土地所有權或有占有該土地之合法權源 ，依據前述說明，仍應由被告舉證證明為有權占有。惟被告 就此並未舉證證明，應認為無權占有。 ⒋按使用借貸，僅於當事人間有其效力，非如租賃之有民法第4 25條之規定，買受房屋，並不當然繼受其前手與土地所有人 間之使用借貸關係，原則上不得執該關係主張其有使用土地 之權利(最高法院59年台上字第2490號判例、107年度台上字 第1606號判決意旨參照)。原告提出土地使用同意書(卷69頁 )係記載陳國斌同意陳讚聲等5人使用系爭土地建築房屋，此 就系爭土地之使用借貸關係，基於債之相對性效力，僅對陳 讚聲等5人之繼承人為有效，契約以外之第三人即被告不得 執該土地使用同意書對原告主張土地使用借貸關係有權占有 。 ⒌被告所有附表所示建物占用系爭土地並無合法權源，即為無 權占有，原告依民法第767條第1項所有權之法律關係請求被 告拆屋還地，應予准許。 (二)原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金不當得利 ，是否有理？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。為民法第179條前段所明定。無正當權源使用他人土地 ，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當 得利之法則將所得利益返還土地所有人(最高法院61年度台 上字第1695號判例意旨可參)。又城市地方房屋之租金，以 不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限。約定 房屋租金，超過前項規定者，該管市、縣政府得依前項所定 標準強制減定之。前開規定於租用基地建築房屋均準用之， 土地法第97條、第105條定有明文。土地所有權人依土地法 所申報之地價為法定地價(土地法第148條)。所謂年息百分 之十為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非一律依照申 報價額年息百分之十計算之，而基地租金之數額，除以基地 申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程 度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地 租金相比較，以為決定(最高法院68年度台上字第3071號民 事判決可參)。 ⒉查系爭土地面臨花蓮市中山路412巷，地理位置鄰近於花蓮市 中山路，道路筆直商家林立，街景繁榮，商業及交通功能俱 佳，本院認以系爭土地申報總價額年息8%計算本件不當得利 金額，應屬允當。系爭土地於112年每平方公尺申報地價為4 ,240元(81頁)，而系爭建物占用系爭土地之面積為131.44平 方公尺(陳添興所有附表編號1、2房屋)、128.56平方公尺( 許文恭所有附表編號3房屋)，則原告請求自112年2月12日起 至拆除建物日止之按月計算不當得利金額對陳添興為3,715 元、對許文恭為3,634元。(計算式如下表；元以下四捨五入 )。 陳添興(附表編號1、2房屋) 4240元×131.44平方公尺×8%÷12＝3715元 許文恭(附表編號3房屋) 4240元×128.56平方公尺×8%÷12＝3634元 四、從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定請求如主文 第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第一庭法　官　楊碧惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納 上訴裁判費）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　書記官　汪郁棨 附表 建物標示(花蓮市林森段) 門牌號碼(花蓮市) 共同使用部分 所有權人 登記謄本卷頁 1 1468建號 中山路000巷0之0號 1473建號 陳添興(111年11月29日買賣取得)，訴訟繫屬中移轉登記為傅國淵所有(112年8月14日買賣取得) 83、91、 313 2 1470建號 中山路000巷0之0號 1472、 1473建號 (同上) 85、89、 91、315 3 1471建號 中山路000巷0之0號 1472、 1473建號 許文恭(111年11月30日買賣取得)，訴訟繫屬中移轉登記為傅國淵所有(112年11月7日買賣取得) 87、89、 91、317 　　 【附件】 爭點：原告依民法第767條第1項規定請求拆屋還地，依民法第179條規定請求給付相當於租金之不當得利，是否有理？ 原告主張 被告陳添興 被告許文恭答辯 ⒈花蓮縣○○市○○段000地號土地(系爭土地)原係原告公公陳國斌所有，陳國斌為團結家人希望同住一處，於69年8月以其子陳讚聲、陳讚炫、陳讚煌、陳讚堅、陳讚富等人名義，在前開土地上興建林森段1467、1469、1468、1470、1471建號建物(1472、1473建號為屋頂突出物、騎樓、樓梯間、防空避難室，屬共同使用部分)，連棟式建物兩棟，供陳讚聲等人居住使用。後陳讚聲等5兄弟因債務關係，前開建物最終由陳讚聲、陳讚炫、陳讚富3人取得。 ⒉嗣000年0月間陳國斌將系爭土地贈與登記予原告之夫陳讚炫，110年7月23日原告因分割繼承取得系爭土地及1467、1469建號房屋。後第三代子女陳信志等人繼承取得房屋後搬離並將房屋出售，現僅留原告仍居住上址，由陳添興取得1468、1470建號(目前1樓放冰櫃及棺材，2樓空著)，許文恭取得1471建號(目前為空屋)，陳國斌最初出具土地使用同意書同意興建上開建物之目的已不存在，原告得依民法第470條第1項規定終止與陳信志等人間就系爭土地之使用借貸關係，並以起訴狀繕本送達為終止之意思表示，原告終止使用借貸關係後，自陳信志等人處購得房屋之陳添興、許文恭即為無權占有土地，原告得依民法第767條第1項規定請求拆屋還地。 ⒊依民法第179條規定請求陳添興、許文恭自112年2月12日起至拆除建物止，各按月賠償相當租金之損害13,381元(計算式如卷225頁)。 (未為何聲明或陳述)。 我在不知情買下這個房屋產權，我有產權、有稅籍。我三度拜訪原告想跟他買土地，或將房屋賣給原告，但是價格談不攏。 證據： ⒈土地建物舊簿登記謄本(25-57頁) ⒉地籍異動索引(59-63頁) ⒊土地登記謄本(81頁)、建物登記謄本(65-67、83-91、281-283頁) ⒋土地使用權同意書(69頁) ⒌實價登錄查詢(71頁) ⒍房屋照片(279、285-288頁) 證據： (無) 證據： (無)