返還財產等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重訴字第8號 原 告 涂李秀錦 訴訟代理人 王泰翔律師 被 告 涂雅溱 訴訟代理人 吳育胤律師 被 告 涂鈴琦 潘勇瑞 共 同 訴訟代理人 李文平律師 張照堂律師 上列當事人間請求返還財產等事件，於中華民國113年2月1日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告涂鈴琦、潘勇瑞應返還原告新臺幣700萬元及存放於華南銀 行花蓮分行涂鈴琦名下保險箱內之金條及金飾。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告涂鈴琦、潘勇瑞負擔70%，餘由原告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣298萬元為被告涂鈴琦、潘勇 瑞供擔保後，得假執行；但被告涂鈴琦、潘勇瑞如以新臺幣893 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： 　㈠伊為被告涂雅溱、涂鈴琦之母親，伊之配偶涂○端為其等之父 親，涂○端於民國109年8月20日死亡，伊與被告涂雅溱、涂 鈴琦均為繼承人，被告潘勇瑞則為被告涂鈴琦之配偶。被告 3人於涂○端死亡後，竟以節稅及逃避政府課徵高額遺產稅為 由，詐稱需轉移伊所擁有並管理之現金及黃金金條到被告等 人名下，詐取伊所擁有並支配之現金新臺幣（下同）700萬 元（下稱系爭現金）與金條5條（價值175萬元）、金飾一批 （價值約18萬元）等財物（下稱系爭金飾，合稱系爭財物） ，由被告涂鈴琦將金條及現金放置到以自已名義開戶之華南 銀行花蓮分行保險箱中，並交付卡片及密碼予伊，以取信於 伊，然經伊赴上開銀行開啟保險箱時，卻被銀行拒絕而不得 其門而入，其行為意圖為自己不法之所有而保管財物，顯已 侵害伊之法益甚深，並經花蓮地方檢察署及臺灣高等檢察署 花蓮檢察分署檢察官分別作成110年度偵字第4947號不起訴 處分書及111年度上聲議字第169號處分書在案（下稱本件刑 案），爰依民法第597條、767條及第179條擇一請求被告返 還系爭現金及金飾。 　㈡又坐落花蓮縣○○鎮○○段0000號土地（下稱系爭土地）為伊所 有，其上門牌號碼花蓮縣○○鎮○○00○0號房屋（下稱系爭房屋 ）現由被告3人居住使用中，茲因被告3人於涂○端死亡後， 無所不用其極欺騙伊之財產拒不歸還，更有多次辱罵伊之不 孝順行為，讓伊每日以淚洗面，無法自已，前於111年8月10 日以存證信函終止被告無償使用系爭土地，爰依民法第767 條第1項物上請求權及第470條使用借貸物返還請求權等規定 ，請求被告3人遷出系爭房屋等語。 　㈢並聲明：⒈被告涂鈴琦、潘勇瑞應返還原告700萬元及存放行 於華南銀行花蓮分行涂鈴琦名下保險箱內之金條及金飾；⒉ 被告應將系爭土地上未經保存登記房屋內之物品清空，並遷 出返還予原告；⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告涂鈴琦、潘勇瑞則以：系爭財物為涂○端之遺產，原證2 至多僅係涂○端生前所寫之文件，因欠缺遺囑之要件，不生 遺囑之效力；又被告涂鈴琦本患有雙極疾患等精神疾病，面 對與原告之爭執無法控制情緒，一時脫口說出氣話，並非認 同系爭財物為原告個人所有之意思，原告應就其主張為系爭 財物所有權人乙節，負舉證責任；又伊等係得原告同意方使 用系爭土地興建系爭房屋，原告自不得請求遷出等語。被告 涂雅溱則以：原告未證明其為系爭房屋所有權人，亦未證明 兩造間有使用借貸關係，則原告請求其遷出返還房屋云云， 自無理由等語。並均聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠關於返還系爭財物部分： ⒈按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約。寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求 返還。未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物。定有返 還期限者，受寄人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前返 還寄託物，民法第589條第1項、第597條、第598條分別定有 明文；次按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉 於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者 ，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸 之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602 條第1項、第603條亦有明定；復按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第277條前段定有 明文；再按原告對其已主張之事實盡證明之責後，被告對其 主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，被告對其反對之 主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院18年上字第2855號判決意旨參照）；另主張法律關係存在 之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證 證明。 ⒉被告涂鈴琦、潘勇瑞就其等自原告處取得系爭財物乙節，並 不爭執，僅泛稱系爭財物乃涂○端之遺產云云，經查：原證2 遺囑乃涂○端所製作，此為兩造所不爭執，觀諸內容記載： 「本人遺產全由妻管理，兒女不得異議，因這些財產皆由秀 錦辛苦賺的，如兒女有幫父母工作而要分財產，可由其幫工 作的時間分得應有的工資，如無即不得異議」（卷63頁）， 參以原告與被告涂鈴綺、涂雅溱於109年12月間對話時，被 告涂鈴綺稱：「沒關係，你不要信任我，還你，就是該還你 ，那本來就是你的，我從頭到尾就是幫你保管」，此有對話 譯文可佐（卷437頁），則原告主張其與被告涂鈴綺間存在 寄託契約之法律關係，自屬可採，被告雖以前詞為辯，然未 舉證以實其說，尚不足採；又被告潘勇瑞為被告涂鈴琦之配 偶，亦共同保管系爭財物，堪認係涂鈴琦之使用人，則原告 依民法寄託契約法律關係，請求被告涂鈴琦、潘勇瑞返還70 0萬元及存放行於華南銀行花蓮分行涂鈴琦名下保險箱內之 金條及金飾，為有理由，應予准許。 ㈡關於返還系爭房屋部分： ⒈按「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他 方於無償使用後返還其物之契約」、「借用人應於契約所定 期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的 使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用 完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能 依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物 」、「有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：貸與 人因不可預知之情事，自己需用借用物者。借用人違反約 定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意 允許第三人使用者。因借用人怠於注意，致借用物毀損或 有毀損之虞者。借用人死亡者」，民法第464、470、472條 分別著有明文。又因貸與人與借用人存有使用借貸關係，借 用人係屬有權占有，貸與人須主張或證明有民法第472條之 情事，始得終止契約。 ⒉經查，原告於本件刑案偵查中稱：「(問:你先生涂○端還在世 時，涂鈴琦跟潘勇瑞住哪？）○○鎮○○里，那也是我的家。…○ ○里00-0、-0號，那邊本來是我們住的，後來我們再買地蓋 雞寮。(問:涂○端去世時，○○○○里房子誰住的？)是給兩個女 兒涂雅溱、涂鈴琦住，還有潘勇瑞住。(問:你在○○路00號房 間將水管內現金跟金交給涂鈴琦之後，有搬過去跟涂鈴琦在 ○○○○里家裡住？)是。」可知原告不僅知悉被告於系爭土地 興建系爭房屋，也曾與涂○端一同居住過該處，其後原告與 涂○端2人搬到○○路00號房屋後，系爭房屋則給被告3人居住 使用，顯見原告確有同意被告在系爭土地上興建或保有系爭 房屋以居住之情事，且本件原告主張之使用借貸關係並無定 有期限之事證，依其性質，其使用借貸之目的應係維持系爭 房屋可供子女居住使用之狀態，則於系爭房屋得正常使用之 期間，原告應不得請求返還系爭土地，參以系爭房屋外觀良 好，有照片可佐（卷303至304頁），難認該屋已達不堪使用 之狀況。 ⒊從而，原告主張以存證信函終止與被告之使用借貸關係，請 求被告3人遷出系爭房屋，即無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法寄託契約之法律關係，請求被告涂鈴 琦、潘勇瑞返還700萬元及存放行於華南銀行花蓮分行涂鈴 琦名下保險箱內之金條及金飾，為有理由，應予准許；原告 依民法第767條第1項物上請求權及第470條使用借貸物返還 請求權等規定，請求被告3人遷出系爭房屋部分，則屬無據 ，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行 及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定擔保金額准許之 ；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併 予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第二庭 法 官 李可文 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 莊鈞安