給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度建字第4號 原 告 富瀅環保科技有限公司 法定代理人 林淑蘋 訴訟代理人 籃健銘律師 被 告 大唐系統傢俱室內裝修 法定代理人 鍾政昌 上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣桃園地方法院。 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。又訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別 定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外， 得排斥其他審判籍而予優先適用。 二、原告起訴主張原告承攬被告「花蓮縣政府○○○○○○○○○工程」 中之「○○○○○○○工程」，並簽訂工程合約書（下稱系爭工程 合約書）。工程竣工後原告向被告請款，然被告未依系爭工 程合約書給付足額之工程款，尚有新臺幣（下同）550,555 元未給付。經查：系爭工程合約書第11條約定：「爭議處理 ：本契約未明定者，而發生爭議或雙方對契約條款之解釋發 生爭議，得協議之，協議不成則循法律途徑解決，如發生訴 訟應以桃園地方法院為第一審管轄法院。」足認兩造就雙方 間有關系爭契約之糾紛涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院 ，且觀諸本件原告起訴主張之事實，無涉於專屬管轄規範之 法律關係，則揆諸首揭說明，上開合意管轄之約定，自得排 斥其他審判籍而優先適用。是本件兩造間因系爭契約所生之 爭訟自應由臺灣桃園地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本 院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　民事第一庭 法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官　周彥廷