違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度上訴字第133號 上 訴 人 即 被 告 黃文祥 選任辯護人 賴淳良律師（法扶律師） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度訴字第137號中華民國112年10月17日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2405號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、關於審理範圍： ㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3 項定有明文。 ㈡、查被告及其選任辯護人明示僅就原判決關於量刑部分提起上 訴（本院卷第23頁），本案本院審理範圍，為原判決關於量 刑部分。 二、原審依刑法第47條第1項累犯規定（裁量）加重其刑，核無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指牴觸比例原則及罪 刑不相當情形： ㈠、按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延 長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果， 要與前後所犯各罪之罪質是否相同或情節是否相當，無必然 關連（最高法院112年度台上字第4813號判決參照）。 ㈡、被告前案執行情形如下： １、因違反毒品危害防制條例（以下稱毒品條例）、竊盜案件， 經臺灣新北地方法院以102年度聲字第1979號裁定應執行有 期徒刑2年10月（以下所述刑期均指有期徒刑）確定。 ２、又因違反毒品條例、竊盜案件，經原審以105年度聲字第673 號裁定應執行1年10月確定。 ３、再因違反毒品條例、竊盜案件，經原審以106年度聲字第349 號裁定應執行3年2月確定。 ４、上述應執行刑經接續執行，於110年5月12日縮短刑期假釋出 監，於110年7月2日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為已 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院 卷第75頁至第90頁），並為被告所不爭（本院卷第164頁） 。 ㈢、原審依刑法第47條第1項累犯規定（裁量）加重其刑，應無牴 觸比例原則及罪刑不相當情形：　　 １、審酌被告所犯前案與本案均涉及毒品，且均為故意犯罪，前 案執行完畢後，未及1年即再犯本案犯行，顯見未就前次犯 行之執行習得教訓，且犯罪情節更加嚴重，堪認其主觀上具 有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱。 ２、且綜核被告於短期間內連續販賣，遵守意識尚稱薄弱，販賣 毒品所生危險等，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低 本刑（法定刑為無期徒刑部分依法不得加重），並不致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭 受過苛之侵害，而不符罪刑不相當之情形，應認無司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所指牴觸比例原則及罪刑不相當 之情形存在。 ３、被告縱有於前案執行完畢後，參加國家考試等情（原審卷第1 37頁至第138頁），亦無法否認其於前案執行完畢後，再犯 本案犯罪情節更為嚴重之販賣毒品罪，更無法削減其主觀上 具特別惡性，對於刑罰反應力顯然薄弱之情。 ㈣、綜上，被告其參加國家考試為由，請求不依刑法第47條第1項 規定加重其刑，應認尚無理由。 三、本案應無毒品條例第17條第2項規定之適用： ㈠、按毒品條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查 及審判中均自白者，減輕其刑」，又刑事訴訟法第228條第1 項、第2項規定：「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事 知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。前項偵查，檢察官得限期 命檢察事務官、第230條之司法警察官或第231條之司法警察 調查犯罪情形及蒐集證據，並提出報告。必要時，得將相關 卷證一併發交。」警察既為偵查輔助機關，應依檢察官之命 令偵查犯罪，於其製作被告之警詢筆錄時，既已就蒐證所知 之犯罪事實詢問被告，使被告得以申辯、澄清其有無涉案， 究難謂於偵查階段未給予被告辯明犯罪嫌疑之機會。縱使其 後檢察官認為事證已明且達起訴門檻，未待偵訊被告即提起 公訴，亦屬檢察官調查證據職權之適法行使，符合刑事訴訟 法第251條第1項之規定，尚無違法剝奪被告訴訟防禦權之可 言。是以除司法警察（官）調查犯罪於製作警詢筆錄時，就 是否涉犯毒品條例第4條至第8條之犯罪事實未曾詢問被告， 且檢察官於起訴前又未進行偵訊，二者條件兼備，致有剝奪 被告罪嫌辯明權之情形，始得例外承認僅有審判中自白亦得 獲邀減刑之寬典外，一般言之，均須於偵查及審判中皆行自 白，始有適用毒品條例第17條第2項關於自白減刑規定之餘 地。倘司法警察（官）詢問時，被告業已否認犯罪，檢察官 其後雖未再訊問，被告在偵查（包括警察機關在輔助偵查之 調查程序）中既非全無辯明犯罪嫌疑、爭取自白減刑之機會 ，卻心存僥倖，在警詢時否認犯罪，冀圖脫免刑責，與毒品 條例第17條第2項鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴 訟經濟、節約司法資源之立法目的明顯有違，即令被告嗣後 於審判中自白，仍無上開減刑規定之適用（最高法院111年 度台上字第4804號判決參照）。 ㈡、查： １、司法警察（官）就被告本案所涉2次販賣毒品犯行，業於112 年1月16日詢問時，提示通訊監察譯文逐一詢問，惟被告均 否認涉犯該2 次販賣犯行乙節，有警詢筆錄（警卷第5頁至 第9頁），並為被告所不爭（本院卷第163頁）。 ２、雖檢察官就被告所犯本案犯行，未再次偵訊被告即提起公訴 ，且被告於審理時自白犯行（原審卷第261頁至第262頁）， 然參照上開說明，司法警察（官）詢問時，被告既否認犯罪 ，檢察官其後雖未再訊問，被告在偵查（包括警察機關在輔 助偵查之調查程序）中既非全無辯明犯罪嫌疑、爭取自白減 刑之機會，即令被告嗣後於審判中自白，仍無上開毒品條例 第17條第2項減刑規定之適用。 ㈢、被告雖另辯稱：因家裡辦喪事，我有傳真訃文給地檢請假， 不是無正當理由未到庭云云（本院卷第164頁至第165頁）。 　　然查，本案查無被告於偵查期間，有向檢察官請假之紀錄。 且本案係於112年6月14日起訴繫屬原審（原審卷第5頁）， 被告伯父係於112年6月23日死亡，有被告所提訃文可佐（原 審卷第129頁至第130頁）。可見，被告上開所辯與客觀事實 不符，應無足採。　　 四、綜上，被告上訴主張：本案應不得依刑法第47條第1項規定 （裁量）加重其刑，並有毒品條例第17條第2項規定之適用 ，均為無理由，應駁回他的上訴。　　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭(主筆) 法 官 林碧玲 法 官 顏維助 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 林鈺明 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。